Дело № 33а-4975/2025
Нижегородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья: Буцина И.Б. УИД: 52RS0015-01-2024-006829-52</td> <td> дело № 33а-4975/2025 (2 инстанция) дело № 2а-4352/2024 (1 инстанция)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Нижний Новгород 11 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Ворониной Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Шевченко О.А., Гущевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шевченко О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> административное дело по апелляционной жалобе <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года по административному исковому заявлению <span class="FIO11">ФИО11</span> к призывной комиссии городского округа города Дзержинск, Военному комиссариату городского округа города Дзержинск и Володарского района, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», призывной комиссии Нижегородской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">ФИО12</span> обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам о признании незаконными решений призывных комиссий, возложении обязанности вынести решение об освобождении от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с принятыми в отношении него решениями призывных комиссией (установлена категория годности - "В"), ссылаясь на наличие заболевания «синдром слабости синусового узла», которое подпадает под подпункт "а" статьи 42 Расписания болезней Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в связи с чем ему должна была быть присвоена категория годности к военной службе "Д".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии городского округа город Дзержинск, военному комиссариату городского округа город Дзержинск и Володарского района, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата городского округа город Дзержинск отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой <span class="FIO14">ФИО14</span> просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для административного дела, неверно применены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец <span class="FIO13">ФИО13</span> поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» Болтенко Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 5, статье 26 поименованного выше Федерального закона обязанность по организации призыва граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит в обязанности военного комиссариата и призывной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных в том числе этим положением, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта "з" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) возлагаются на военно-врачебную комиссию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 22.2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 данного Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов административного дела, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате городского округа город Дзержинск и Володарского района Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии городского округа город Дзержинск от 16 июня 2024 года, <span class="FIO16">ФИО16</span> признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (установлена категория годности "В", диагноз - «синдром слабости синусового узла», л.д.132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2024 года решением призывной комиссии Нижегородской области утверждено решение призывной комиссии городского округа город Дзержинск от 16 июня 2024 года (установлена категория годности "В", диагноз - «синдром слабости синусового узла», л.д.149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые решения призывных комиссий являются законными и обоснованными, поскольку категория годности административному истцу присвоена правомерно с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и основан на неверном толковании и применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе возложена на административных ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, из материалов дела следует, что указанная обязанность надлежащим образом не исполнена административными ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 Правил заполнения листа медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года N 533, в разделе "Диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с Расписанием болезней и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, медицинским заключением <span class="Nomer2">[номер]</span> ГБУЗ НО «Городская больница <span class="Nomer2">[номер]</span> <span class="Address2">[адрес]</span>», а также листом медицинского освидетельствования <span class="FIO17">ФИО17</span> установлен диагноз: синдром слабости синусова узла, пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, признаки ассоциации АВ проведения на быстрые и медленные пути, признаки синдрома измененного интервала QT MAPC: ПМК и ПТК без регургитации (л.д.134-135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанных документов итоговым заключением призывной комиссии <span class="FIO9">ФИО9</span> также поставлен диагноз «СССУ - синдром слабости синусового узла».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болезни системы кровообращения регулируются статьей 42 Расписания болезней Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на установленный диагноз, оспариваемым итоговым решением призывной комиссией сделан вывод о категории годности призывника «В» - ограниченно годен к военной службе статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на основании пункта «в» - ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести статьи 42 Расписания болезней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем пункт «а» статьи 42 Расписания болезней определяет ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести к категории годности «Д» - не годен к военной службе статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом к указанному пункту "а" статьи 42 Расписания болезней относятся, в том числе, стойкие, не поддающиеся лечению нарушения ритма сердца и проводимости (полная атриовентрикулярная блокада, атриовентрикулярная блокада II степени с синдромом Морганьи-Адамса-Стокса или с сердечной недостаточностью II - IV ФК, желудочковая экстрасистолия III - V градации по B.Lown, пароксизмальные желудочковые тахиаритмии, синдром слабости синусового узла, постоянная форма мерцания предсердий с сердечной недостаточностью).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии установленного административному истцу диагноза «синдром слабости синусового узла» - определенная степень годности к военной службе «В» не соответствует положенным критериям, поскольку указанный диагноз прямо предусмотрен для установления степени годности к военной службе «Д» по пункту «а» статьи 42 Расписания болезней и является основанием для признания последнего негодным к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически призывная комиссия в нарушение положений статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 13 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, установила степень годности к военной службе, несоответствующую заболеванию призывника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение призывной комиссии городского округа город Дзержинск Нижегородской области от 16 июня 2024 года, решение призывной комиссии Нижегородской области от 3 июля 2024 года, вынесенные в отношении административного истца, нельзя признать правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом нижестоящей инстанции не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме верным признан быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также об отмене дополнительного решения суда от 5 марта 2025 года, вне зависимости от того, что оно не было обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых в части требований о признании решения призывной комиссии городского округа город Дзержинск Нижегородской области от 16 июня 2024 года, решения призывной комиссии Нижегородской области от 3 июля 2024 года незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В тоже время требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков вынести решение об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья удовлетворению не подлежат, поскольку суд не подменяет собой органы государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве способа восстановления нарушенного права следует возложить на призывную комиссию городского округа город Дзержинск Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть вопрос по призыву <span class="FIO19">ФИО19</span> на военную службу и принять решение, предусмотренное частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года, дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования <span class="FIO20">ФИО20</span> удовлетворить частично, а именно признать незаконными решения призывной комиссии городского округа город Дзержинск Нижегородской области от 16 июня 2024 года, призывной комиссии Нижегородской области от 3 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на призывную комиссию городского округа город Дзержинск Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть вопрос по призыву <span class="FIO22">ФИО22</span> на военную службу и принять решение, предусмотренное частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>