Дело № 33-6179/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0044-01-2023-000040-48дело № 2-137/2024судья Чевычелов П.А.</td> <td>№ 33-6179/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>4 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: истца <span class="FIO5">ФИО5</span>, представителя истца <span class="FIO59">ФИО59</span>, представителя ответчика ЗАО «Мордовский бекон» - <span class="FIO58">ФИО58</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску ИП Главы КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> к ЗАО «Мордовский бекон», <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span> о признании недействительными всех юридических последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">первоначально ИП Глава КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с иском к ЗАО «Мордовский бекон», <span class="FIO6">ФИО6</span> о признании недействительными всех юридических последствий ничтожной сделки, в обоснование указав, что истец является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span> был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span> был заключен договор аренды принадлежащей <span class="FIO6">ФИО6</span> земельной доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>, позднее между ними был заключен договор купли-продажи данной земельной доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последствии между ЗАО «Мордовский бекон» и другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок был заключен ряд договоров купли-продажи земельных долей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, государственная регистрация договоров купли-продажи была осуществлена с нарушением действующего гражданского и земельного законодательства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До государственной регистрации земельных долей земельного участка к/н <span class="Nomer2">[номер]</span> ЗАО «Мордовский бекон» в 2021 году не был законным участником долевой собственности и не являлся, согласно выписок из ЕГРН, законным пользователем указанного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области на заявление <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, ЗАО «Мордовский бекон» сельскохозяйственная организация, фактическое использование земельного участка не подвергается сомнению, факт использования земельного участка никем не оспаривался, что возражений на сельскохозяйственную обработку земли не поступало, использование обществом земельного участка помимо воли их собственников - не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАО «Мордовский бекон» начал использовать спорный земельный участок с осени 2020 года. Списки участников долевой собственности ЗАО «Мордовский бекон» в Росреестре не запрашивало, общих собраний участников долевой собственности для принятия решения о законном использовании ЗУ:80 не объявляло, не проводило, основных условий по сроку использования ЗУ: 80 и по стоимости аренды по использованию ЗУ:80 с собственниками не обсуждало. Т.е. собственниками никаких решений по использованию ЗУ:80 ЗАО «Мордовский бекон» не принималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ЗАО «Мордовский бекон» фактически осуществило самозахват земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительными все юридические последствия ничтожной сделки по договору на выполнение сельскохозяйственных работ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенного между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительными все юридические последствия ничтожной сделки по Договору аренды земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенного между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO31">ФИО31</span> А.Ф., а именно: заключение договора купли-продажи указанных земельных долей (в п.3.3. договора аренды долей в праве общей долевой собственности на земельный участок предусмотрено преимущественное право Арендатора покупки приобретения в собственность передаваемую в аренду земельную долю - в нарушение абз.2 п. 1 ст. 12 Закона об обороте);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительными государственные регистрационные записи договоров купли-продажи долей; последующие выделы земельных участков в счет приобретенных земельных долей и Государственные записи по ним в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>, заключенных между ЗАО «Мордовский бекон» и участниками долевой собственности, согласно осуществленных по ним государственных записей:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер] </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер] </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер] </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительными последствия недействительных 10 договоров купли-продажи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительными записи государственной регистрации в ЕГРП:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер] </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер] </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер] </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер] </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным выдел земельного участка в счет приобретенных земельных долей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительными 2-е государственные записи в ЕГРН: недействительной запись постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка из земельного участка в счет приобретенных земельных долей по 10 недействительным Договорам купли-продажи; недействительной запись регистрации права собственности ЗАО «Мордовский бекон» на выделенный земельный участок;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ЗАО «Мордовский бекон» в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> денежные средства в размере 1843360 руб. неосновательное обогащение по незаконному использованию имущества на праве долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO61">ФИО61</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO54">ФИО54</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> к ЗАО «Мордовский бекон», <span class="FIO6">ФИО6</span> о признании недействительными всех юридических последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Главы КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что договоры аренды и на выполнение работ, заключенные между обществом и дольщиком <span class="FIO6">ФИО6</span>, являются ничтожными, поскольку их природа противоречит закону «Об обороте земель». Полагает, что судом не в полном объеме исследованы представленные стороной истца доказательства, им не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не проведен анализ оспариваемых сделок, которые привели к самозахвату обществом земельного участка, находящегося в долевой собственности. В результате самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком у него возникло неосновательное обогащение. При проведении судебной экспертизы, по результатам которой не даны ответы на поставленные вопросы, также допущены нарушения норм законодательства о судебно-экспертной деятельности. Также указывает на процессуальное нарушение по ненадлежащему извещению ответчиков, отказе в удовлетворении ходатайств, отказе в наложении штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАО «Мордовский бекон» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, представитель ответчика считает решение законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Мордовский бекон» является сельскохозяйственной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации сельскохозяйственных угодий, площадью 13155174 кв.м. находится в долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> является собственником долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, начиная с 2010 года и позднее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До <span class="Data2">[дата]</span> ЗАО «Мордовский бекон» не являлось собственником какой-либо доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (исполнитель) и <span class="FIO6">ФИО6</span> (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по предмету которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сельскохозяйственной обработке части спорного земельного участка в 6,23 га, а заказчик обязался уплатить за работу оговоренную в договоре цену в размере 198950 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному договору комплекс работ по сельскохозяйственной обработке части спорного земельного участка включает в себя следующее: глубокая вспашка и дискованные земельного участка, посев, обработка сорняков средствами защиты растений, дискование. Стоимость услуг определена в размере 198600 руб., в качестве оплаты за указанные услуги исполнитель вправе забрать часть урожая, выращенного на земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (арендатор) и <span class="FIO6">ФИО6</span> (арендодатель) заключен договор аренды долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сроком на 3 месяца, по предмету которого арендатор принял в аренду 2 земельные доли общей площадью 124600 кв.м., принадлежащие арендодателю в праве обще долевой собственности на спорный земельный участок в целях выращивания с/х культур, а также обязался уплатить 1000 рублей за весь период действия договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно путевым листам трактора ЗАО «Мордовский бекон» выполняло на земельном участке в рамках договора аренды и договора на выполнение сельскохозяйственных работ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дискование залежных земель 1 след 74 Га – <span class="Data2">[дата]</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дискование залежных земель 2 след 74 Га – <span class="Data2">[дата]</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сев яровой пшеницы 74 Га – <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о расходе семян и посадочного материала следует, что ЗАО «Мордовский бекон» <span class="Data2">[дата]</span> расходовало несортовую яровую пшеницу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> по соглашению сторон договор от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенный между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span> расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> по соглашению сторон договор от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенный между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span> расторгнут, определено, что исполнитель забирает себе весь урожай.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO6">ФИО6</span> (продавец) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащие ему 2 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 90000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года ЗАО «Мордовский бекон» заключен ряд сделок, в том числе 12 договоров купли-продажи долей в праве обще долевой собственности на спорный земельный участок в качестве покупателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (арендатор) и <span class="FIO63">ФИО63</span> и <span class="FIO55">ФИО55</span> (арендодатели) заключен договор аренды долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сроком на 3 месяца, по предмету которого арендатор принял в аренду 2 земельные доли общей площадью 127000 кв.м., принадлежащие арендодателям в праве обще долевой собственности на спорный земельный участок в целях выращивания с/х культур, а также обязался уплатить 2000 руб. за весь период действия договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO60">ФИО60</span>, (продавцы) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавцы обязались передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 90000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO8">ФИО8</span> (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за нее цену в размере 45000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> (продавцы) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавцы обязались передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую им долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 45000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO10">ФИО10</span> (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за нее цену в размере 45000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO11">ФИО11</span> (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за нее цену в размере 45000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO62">ФИО62</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> (продавцы) заключен договор купли-продажи долей в праве обще долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавцы обязались передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 227500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO16">ФИО16</span> (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за ее цену в размере 45500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO17">ФИО17</span> (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 45500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span> (продавцы) заключен договор купли-продажи долей в праве обще долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавцы обязались передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 136500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO21">ФИО21</span> (продавец) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащие ей 2 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 90000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> (продавцы) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавцы обязались передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую им долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за них цену в размере 227500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> между ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и <span class="FIO25">ФИО25</span> (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по предмету которого продавец обязался передать в общедолевую собственность покупателя принадлежащую долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а покупатель обязался уплатить за нее цену в размере 45500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">[дата]</span>, номер регистрации <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области в ответе от <span class="Data2">[дата]</span> на обращение <span class="FIO5">ФИО5</span>, подтвердила, что ЗАО «Мордовский бекон» использует, в том числе, спорный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> обращался с заявлением к Прокурору Нижегородской области со ссылками на выявленные, по его мнению, нарушения, совершенные действиями руководства администрации и сотрудников Управления Росреестра при регистрации договоров купли-продажи земельных долей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения его обращения, <span class="Data2">[дата]</span> прокуратурой Починковского района Нижегородской области были взяты объяснения у начальника управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации Починковского района Нижегородской области – <span class="FIO56">ФИО56</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанных объяснений <span class="FIO56">ФИО56</span>, в конце апреля 2021 года представители ЗАО «Мордовский бекон» обратились в администрацию за выдачей документов, подтверждающих использование, в том числе, спорного земельного участка. Обществу были представлены два договора аренды долей, акты удобрений, путевые листы трактора. <span class="FIO56">ФИО56</span> также отметил, что лично видел как данные земли стали обрабатываться обществом с апреля 2021 года. По итогу <span class="FIO56">ФИО56</span> было выдано письмо, что общество обрабатывает земли из состава земель с/х назначения в границах спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 52:59:0000000:109.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращения <span class="FIO5">ФИО5</span> прокуратурой Починковского района Нижегородской области <span class="Data2">[дата]</span> вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства Главе местного самоуправления Починковского муниципального округа, из которого следует, что в администрации Починковского муниципального округа не предусмотрен порядок выдачи документов о факте использования земель сельскохозяйственного назначения в целях подтверждения надлежащего использования земельного участка, однако, начальник управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации Починковского района Нижегородской области – <span class="FIO56">ФИО56</span> письмом от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>, в отсутствие указанного нормативного правового акта, подтвердил факт использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАО «Мордовский бекон» направлялись запросы об использовании спорного земельного участка в адрес администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span> управление сельского хозяйства и земельной реформы администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области сообщает, что ООО «Родные просторы», которое является собственником земельных долей на спорный земельный участок, обработку данного земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур и иную сельскохозяйственную деятельность на этом участке не осуществляло и в настоящее время не осуществляет, отчетности и сведения о сельскохозяйственной деятельности в Управление сельского хозяйства и земельной реформы администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области не предоставляло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный ответ Управление представило в отношении собственника земельных долей на спорный земельный участок <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт ФБУ ПРЦСЭ Минюста России в заключении <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> пришел к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос 1: «Какова была площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">[номер]</span> в кв.м?»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ: В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Ф3-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаем о невозможности дать заключение по вопросу <span class="Nomer2">[номер]</span>, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, ввиду невозможности определения всех параметров исследуемого объекта, необходимых для проведения полного и всестороннего экспертного исследования, и дачи заключения по причине недостаточности предоставленных исходных данных. При этом дополнительные материалы, запрошенные по ходатайству эксперта до настоящего времени не предоставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос 2: «Существуют ли на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> признаки проведения на нем сельскохозяйственных работ, свидетельствующих о том, что земля обработана впервые в 2023 году (целинная или пользуется не одни год, а как минимум в 2021 году, в 2022 году по наличию/отсутствию засоренности корнями сорняков, травы, по наличию отсутствию внесенных удобрений и т.д.)?»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ: В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу <span class="Nomer2">[номер]</span>, поставленному в определении суда о назначении судебной экспертизы, по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных землеустроительных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос 3: «Какова площадь использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> в настоящее время?»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ: Установить какова площадь использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> в настоящее время, экспертным путем не представляется возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ходе экспертного осмотра, стороны не представили исследуемый земельный участок, для натурного осмотра и проведении необходимых замеров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос 4: «Какова рыночная стоимость 1 кв.м использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> в 2021 году, в 2022 году, в 2023 году с учетом получения урожаев с 1 кв.м ЗАО «Мордовский бекон» с указанного земельного участка в 2021 году, в 2022 году, в 2023 году?»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ: В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу <span class="Nomer2">[номер]</span>, поставленному в определении суда о назначении судебной экспертизы, по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных землеустроительных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, оценив все представленные доказательства в совокупности, установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами <span class="Data2">[дата]</span>, следовательно, требование о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора аренды <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными всех юридический последствий ничтожной сделки по договору на выполнение сельскохозяйственных работ спорного земельного участка от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенного между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span>, поскольку указанная сделка не нарушает прав истца, а также не нарушает требования закона или иного правового акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенного между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span>, а также последующих договоров купли-продажи земельных долей, заключенных с участниками долевой собственности, суд, установив факт использования обществом спорного участка в сельскохозяйственных целях в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от <span class="Data2">[дата]</span>, принимая во внимание особый статус сельскохозяйственной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ЗАО «Мордовский бекон» законным способом стал участником общей долевой собственности по заключенному <span class="Data2">[дата]</span> договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отметил, что истцом не указано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными договорами аренды и оказания сельскохозяйственных услуг, а также последующими договорами купли-продажи земельных долей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «Мордовский бекон» в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> денежных средств в размере 1843360 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт наличия правовых оснований для обогащения истца от использования части земельного участка, тогда как истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт обогащения за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что договоры аренды и на выполнение работ, заключенные между обществом и дольщиком <span class="FIO6">ФИО6</span>, являются ничтожными, поскольку их природа противоречит закону «Об обороте земель», являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, земельная доля может быть реализована либо иным участникам долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже указывалось, ЗАО «Мордовский бекон» является сельскохозяйственной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательством использования обществом спорного земельного участка является заключенный между ЗАО «Мордовский бекон» (исполнитель) и <span class="FIO6">ФИО6</span> (заказчик) договор на выполнение сельскохозяйственных работ от <span class="Data2">[дата]</span>, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сельскохозяйственной обработке части спорного земельного участка в 6,23 га, а заказчик обязался уплатить за работу, оговоренную в договоре, цену в размере 198950 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> по соглашению сторон договор от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенный между ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span> расторгнут, определено, что исполнитель забирает себе весь урожай.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также факт использования земельного участка ЗАО «Мордовский бекон» подтверждается письмом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия отмечает, что вынесенное прокурором представление об устранении нарушения земельного законодательства направлено на необходимость издания нормативно-правового акта о порядке выдачи документов о факте использования земель сельскохозяйственного назначения в целях подтверждения надлежащего использования земельного участка, а не в связи с незаконной выдачей такого письма ЗАО «Мордовский бекон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАО «Мордовский бекон» в обоснование своей позиции о надлежащем использовании спорного земельного участка представил соответствующие доказательства, в частности, путевые листы, акты о расходе семян и посадочного материала, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ИП Глава КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о формальности заключенных ЗАО «Мордовский бекон» и <span class="FIO6">ФИО6</span> сделок, не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к признанию недействительными оспариваемых договоров аренды, выполнения работ и последующих договоров купли-продажи земельных долей по основаниям ст. 168 ГК РФ, судебной коллегией Нижегородского областного суда отклоняется. Договор аренды от <span class="Data2">[дата]</span> был расторгнут <span class="Data2">[дата]</span>, соответственно требование о признании расторгнутого договора беспредметное, так как правоотношения по нему прекращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае отсутствуют основания для защиты интересов истца как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:59:0000000:80, поскольку ИП Глава КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> какого-либо интереса в использование проданных долей не имел и не имеет на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, к дольщикам с предложениями о выкупе их долей не обращался, тогда как физические лица – ответчики по делу распорядились своими земельными долями в пользу лица, указанного в ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания использования ЗАО «Мордовский бекон» спорного земельного участка, долевым собственником которого является истец, самозахватом. Следовательно, учитывая законную природу обработки земельного участка обществом, неосновательное обогащение у него не возникает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об обратном опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалы гражданского дела, из которого следует, что все ответчики, являющиеся продавцами принадлежащих им долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span> были надлежащим образом извещены о судебном заседании, существе спора путем телефонограмм, из которых следует, что ходатайство об отложении никто не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, в том числе и назначении судебной экспертизы, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ <span class="FIO5">ФИО5</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2025.</p></span>