Дело № 33-6100/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Родина Р.Э.</td> <td>Дело № 33-6100/2025</td> </tr> <tr> <td>Дело № 2-4051/2023УИД 52RS0015-01-2022-003595-22</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                    24 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карачиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к Ракитиной Е.С. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Ракитиной Е.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» выдало ЛАС кредитную карту с лимитом кредита в сумме 170000 рублей под 23,9% годовых за пользование кредитом, таким образом между ЛАС и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, условия которого ЛАС не соблюдались, свои обязательства по возврату денежных средств последний не исполнял. [дата] ЛАС умер. Его наследником является ответчик Ракитина Е.С. По состоянию на 11 апреля 2022 года задолженность за период с августа 2020 года по 11 апреля 2022 года перед банком составляет 168330,44 рублей, в том числе основной долг 125955,07 рублей, проценты 42375,37 рублей. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика с Ракитиной Е.С. сумму задолженности в размере 168330,44 рублей, в том числе: основной долг – 125955,07 рублей, проценты 42375,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4566,61 рублей. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В частной жалобе на указанное определение ПАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения. Апеллянт указывает, что отказ от иска со стороны общества был обусловлен исполнением Ракитиной Е.С. обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк», задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в рамках принудительного исполнения ранее постановленного по делу заочного решения суда, однако в дальнейшем Ракитина Е.С., после отмены такового, злоупотребляя своими правами, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, и такой поворот был осуществлен. Указанное, по мнению апеллянта, не соотносится с обстоятельствами отказа от иска в связи с погашением спорной задолженности, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами. На указанную жалобу Ракитиной Е.С. поданы возражения, в которых она выражает согласие с оспариваемым истцом определением (л.д. 91-93 том 3). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель отказался от заявленных требований ввиду погашения Ракитиной Е.С. спорной задолженности, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, доброволен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, исходя из следующего. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права. Принимая отказ от иска, суд первой инстанции счел, что поскольку Ракитиной Е.С. фактически требования ПАО «Сбербанк» исполнены, необходимости в их судебной защите не имеется, учитывая равно и то, что об этом было заявлено самим истцом (л.д. 111 том 1). Настаивая на отмене определения суда, истец в доводах жалобы ссылается на нарушение прав общества ответчиком Ракитиной Е.С., которая после прекращения производства по делу в связи с отказом от иска подала заявление о повороте исполнения решения суда, и такой поворот был осуществлен, в пользу ответчика взыскана исполненная сумма испрашиваемого долга. Указанное заслуживает внимания судебной коллегии. Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначально заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года разрешен правовой спор между ПАО «Сбербанк» и Ракитиной Е.С., с которой в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 168330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566,61 рублей, итого в размере 172896,61 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2022 года (л.д. 79-82 том 1), предъявлено к принудительному исполнению (л.д. 87 том 1), 23 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП, с 06 декабря 2022 года началось принудительное исполнение вступившего в законную силу заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года, взыскателю перечислены денежные средства в общем размере 172896,61 рублей, 02 февраля 2023 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года заочное решение по настоящему делу было отменено (л.д. 100 том 1), определением того же суда от 04 сентября 2023 года осуществлен поворот его исполнения путем взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Ракитиной Е.С. денежных средств в размере 172896,61 рублей, законная силу которому придана апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года (л.д. 116-120 том 2). Как следует из содержания заявления ПАО «Сбербанк» об отказе от иска, такой отказ был обусловлен именно наличием исполнения обязательства Ракитиной Е.С., вытекающего из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между истцом и наследодателем ЛАС кредитного договора в акцептной форме, то есть совершая действия, направленные на отказ от исковых требований, ПАО «Сбербанк» опиралось именно на такое исполнение, полагая свои права восстановленными. Совершая действия по подаче заявления об осуществлении поворота исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года, Ракитина Е.С. фактически поставила стороны в первоначальное положение, какое существовало на момент подачи иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В этой связи в действиях Ракитиной Е.С., выраженных в подаче заявления о повороте исполнения заочного решения суда от 16 августа 2022 года, судебная коллегия усматривает злоупотребление правами, поскольку заявитель, заведомо зная о наличии факта прекращения производства по настоящему делу, который был связан именно с исполнением спорного обязательства, обратилась в суд с требованиями о возврате исполненного в рамках исполнительного производства, на что ПАО «Сбербанк» не рассчитывало и не могло рассчитывать при подаче заявления об отказе от иска, поскольку в силу закона презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. ПАО «Сбербанк» таким образом несет негативные последствия ввиду такого поведения Ракитиной Е.С. в правовом поле. При таком положении, в условиях вступившего в законную силу определения суда от 04 сентября 2023 года о повороте исполнения решения, права ПАО «Сбербанк» иным способом, кроме как путем отмены определения от 22 мая 2023 года о прекращении производства по делу, не могут быть восстановлены. На сегодняшний день стороны находятся в положении, существующем на момент подачи иска в суд о взыскании с Ракитиной Е.С. задолженности, однако определение о прекращении производства по делу препятствует дальнейшей судебной защите прав взыскателя, учитывая положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае определение от 22 мая 2023 года подлежит отмене, поскольку без такого действия невозможны восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года – отменить. Направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ракитиной Е.С. о взыскании задолженности в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2022-003595-22

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Косолапов Константин Константинович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Валиева Алена Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ладыка Софья Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус города областного значения Дзержинск Пересыпина Т.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ракитина Елена Сергеевна

Движение дела

26.05.2025 18:49

Передача дела судье

24.06.2025 09:55

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.07.2025 09:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства