Дело № 33-6093/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-6093/2025 (2-793/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0008-01-2024-004715-72</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гришакина Ю.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нижний Новгород&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Никитиной И.О.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO6">Ч.О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Силониной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Ж.И.И.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по иску СПАО «Ингосстрах» к <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <span class="FIO7">Ж.И.В.</span> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, указывая на то, что 24.09.2022 имело место быть ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №<span class="Nomer2">[номер]</span>. Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 583073 рубля 92 копейки. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <span class="FIO1">Ж.И.И.</span>, управлявшей автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 183 073 рубля 92 копейки. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 183 073 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, постановлено взыскать с <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации 183 073 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль, а всего 187 934 рубля 92 копейки</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласилась <span class="FIO1">Ж.И.И.</span>, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что работы по восстановлению пострадавшего транспортного средства были произведены спустя полтора года с момента причинения ущерба, т.е. без соблюдения разумного срока обращения на СТОА, что повлекло увеличение стоимости транспортного средства за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (п. 2 ст. 15).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2022 между СПАО «Ингосстрах» и <span class="FIO10">Ч.А.А</span> (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортных средств, подтверждающий факт заключения Договора страхования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2022 примерно в 12.00 произошло ДТП по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.47 с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением <span class="FIO1">Ж.И.И.</span>, Аudi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением <span class="FIO10">Ч.А.А</span> и Шеврале, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением <span class="FIO8">М.С.А.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 27.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданки <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO1">Ж.И.И.</span>, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 24.09.2022 в 12.00 она ехала по ул. Невзоровых со стороны ул. Ванеева в районе дома 47, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоявшую автомашину Audi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, и Шеврале, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, вину признает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2022 <span class="FIO10">Ч.А.А</span> обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.28).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования произвел 27.09.2022 осмотр автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, о чем был составлен акт осмотра (л.д.51).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">[номер]</span> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, составила 505 100 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На СТОА (ООО «Центр-Сервис») произведен ремонт автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span> стоимость работ составила 583 073 рубля 92 копейки, что подтверждается счетом ЦС00-000172 от 05.03.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислило ООО «Центр-Сервис» за ремонт транспортного средства, Аudi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span> 583 073 рубля 92 копейки (л.д.23)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», ПАО СК «Энергогарант» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по субрагационному требованию 22.05.2024 в сумме 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер ущерба, рассчитанный истцом, составляет 183 073 рубля 92 копейки. (583 073,92-400 000).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, ст.965 ГК РФ, пришел к выводам, что именно <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ее действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений застрахованному транспортному средству, и учитывая, что истец, как страховая компания потерпевшего, в рамках полиса КАСКО оплатила ущерб, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем взыскал с <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 183 073 руб. 92 коп. (583 073,92 - 400 000).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по восстановлению пострадавшего транспортного средства были произведены спустя полтора года с момента причинения ущерба, т.е. без соблюдения разумного срока обращения на СТОА, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет причинителя вреда не могут быть расценены как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП, признанного страховым случаем, ни <span class="FIO1">Ж.И.И.</span>, ни ее представителем не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, после выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП в части, превышающей размер выплаты по договору ОСАГО страховщиком виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции размер страховой выплаты сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает установленным надлежащий размер ущерба в порядке суброгации в сумме 183 073 рубля 92 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, правильно применены нормы материального права. Альтернативная оценка апеллянтом представленных в материалы дела доказательств – не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств, в силу процессуального законодательства, является исключительной прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Ж.И.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025г.</p></span>