Дело № 33-5971/2025

Суть дела

<title></title> Судья Савченко Е.А.                                 № 33-5971/2025          Дело № 2-161/2022 УИД: 52RS0006-01-2024-003149-73 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                         24 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В., судей Грица М.А. и Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем Карачиной Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В, на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03.02.2025 по гражданскому делу по иску А.С, к О.В, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску О.В, к А.С, о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Грица М.А., установила: А.С, обратился в суд с иском к О.В,, в котором, уточнив свои требования, просил признать [адрес], площадью 52,4 кв. м совместной собственностью супругов, произвести раздел квартиры, признав доли супругов в праве собственности на нее равными, передать в собственность ответчика О.В, принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, взыскав с ответчика в пользу А.С, денежную компенсацию в размере 2200000 рублей, признать за О.В, право собственности на спорную квартиру после выплаты ею денежной компенсации А.С, Также истец просил также признать долг по кредитному договору [номер] от [дата] с ПАО «Сбербанк» общим обязательством супругов, разделить данные обязательства по 1/2 доле для А.С, и О.В, В обоснование иска А.С, указал, что с 01.08.2008 состоял в зарегистрированном браке с О.В,, в настоящее время брак расторгнут. Совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено с 10.04.2024, брачный договор не составлялся. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 31.08.2011 приобретена квартира, общей площадью 52,4 кв. м, находящаяся по адресу: Нижегородская [адрес], интереса в пользовании которой истец не имеет и полагает возможным выделить квартиру в собственность ответчика О.В, полностью с выплатой ему компенсации в размере 2200000 рублей. Ответчик О.В, предъявила встречный иск к А.С,, в котором просила признать совместно нажитым имуществом 1/2 долю в спорной квартире по адресу: Нижегородская [адрес], разделить указанную долю, выделив каждому супругу по 1/4 доли в вышеуказанной квартире. В обоснование встречных требований указано, что, действительно, спорная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи с использование кредитных средств за 1820000 рублей, при этом, 900000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру были уплачены матерью ответчика Т.П. по соглашению от 30.08.2011. В связи с этим, ответчик полагает, что 1/2 доля в спорной квартире является личным имуществом О.В, и не подлежит разделу между супругами. Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03.02.2025 исковые требования А.С, и встречные исковые требования О.В, удовлетворены частично: - за О.В, признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0010491:39, общей площадью 52.4 кв. м, расположенную по адресу: [адрес]; - с О.В, в пользу А.С, взыскана денежная компенсация в размере 2200000 рублей; - право собственности А.С, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено после выплаты О.В, денежной компенсации в пользу А.С, в размере 2200000 рублей; - признаны общим долгом А.С, и О.В, обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО «Сбербанк» и А.С,, с определением равными долей в общем долге супругов, по 1/2 доли у каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований А.С, и О.В, отказано. В апелляционной жалобе ответчиком О.В, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в признании ? доли в праве собственности на спорную квартиру личным имуществом О.В,, и, как следствие, неправильное распределение долей. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований О.В, о признании части имущества личной собственностью и осуществил раздел другого совместно нажитого бывшими супругами имущества. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.С, и О.В, с 21.08.2008 по 16.07.2024 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13.06.2024. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторонами по договору купли-продажи от [дата], в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым приобретена квартира, общей площадью 52.4 кв. м, находящаяся по адресу: [адрес]. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ответчик О.В, с несовершеннолетним ребенком. Также в период брака, между ПАО «Сбербанк» и А.С, заключен договор потребительского кредита [номер] от [дата],    на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых. По состоянию на 15.06.2024 задолженность по кредиту составляла 737843рубля 64 копейки. Положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное выше имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между бывшими супругами, исходя из равенства их долей. Правильным является и вывод суда о признании общим долгом бывших супругов задолженности по кредитному договору[номер] от [дата], заключенному между ПАО «Сбербанк» и А.С,, что согласуется с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривалось. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. С учетом того, что раздел имущества между бывшими супругами производился в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.С,, после прекращения семейных отношений самостоятельно исполняя обязательство, относящееся к общим обязательствам супругов, вправе рассчитывать на возмещение ему части долга с другого участника совместной собственности. Доводы О.В,, связанные с необходимостью применения иного порядка определения долей в праве общей совместной собственности бывших супругов, с учетом отнесения ? доли спорной квартире к ее личному имуществу, являются безосновательными. Оценивая аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом был достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в долевую собственность сторон в равных долях. Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность). Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ). Пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры) было установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из договора купли-продажи от 31.08.2011, супруги А.С,, и О.В,, приобретая спорное жилое помещение, изменили установленный законом режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности. Указанное изменение произведено посредством заключения договора и государственной регистрации за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, в том числе в момент приобретения такого имущества. Ссылка ответчика О.В, на наличие соглашения без даты, свидетельствующего об оплате первого взноса на приобретение спорной квартиры в размере 900000 рублей ее матерью Т.Н., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное соглашение получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно признано не имеющим доказательственного значения для доводов ответчика. Кроме того, содержание указанного соглашения, при его буквальном истолковании, позволяет сделать вывод, о наличии у сторон спора намерений изменить режим совместной собственности на вновь приобретаемое имущество и определить доли каждой из сторон в праве на него. Не было представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору дарения и использования их непосредственно в качестве оплаты по договору купли-продажи от [дата]. Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества. В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию. К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем, это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). При разрешении гражданского дела по существу суд первой инстанции учел приведенные положения закона и обоснованно принял решение о выделении спорной квартиры в собственность ответчика О.В,, имеющей интерес в ее использовании, правильно определив размер подлежащей взысканию в пользу А.С, денежной компенсации, исходя из имеющихся в деле и не оспариваемых сторонами сведений о стоимости квартиры. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Поэтому определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из бывших супругов, определение долей каждого из бывших супругов в праве собственности на общее совместное имущество, в случае спора о порядке и условиях его раздела, относится к дискреционному праву суда. При этом, предусмотренная статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации возможность взыскания с одного из супругов в пользу другого денежной компенсации носит исключительный характер, обусловленный превышением передаваемого имущества одному из супругов по сравнению с причитающейся ему долей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03.02.2025 является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Вместе с тем, осуществляя раздел совместно нажитого А.С, и О.В, имущества в соответствии с приведенным выше порядком, суд первой инстанции в резолютивной части решения указывает на признание за О.В, права собственности на принадлежавшую ранее ответчику А.С, ? долю в праве общей долевой собственности на спорную [адрес] в [адрес]. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] (ред. от [дата]) «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции некорректных формулировок при указании резолютивной части решения объема признанного за О.В, права, может повлечь затруднения при его исполнении, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению и изложению в более понятной формулировки без изменения его сути. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом: Произвести раздел совместно нажитого А.С, и О.В, имущества, выделив в собственность О.В, квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 52,4 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес]. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В, – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0006-02-2024-003149-73

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Гриц Михаил Александрович

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

26.05.2025 18:47

Передача дела судье

24.06.2025 10:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.06.2025 09:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 09:37

Дело № 33-5971/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию