Дело № 33-5852/2025

Суть дела

<title></title> Судья Полевая Я.И.                                №33-5852/2025 № 2-364/2025                                                  УИД 52RS0016-01-2024-004748-34 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                    17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                      Никитиной И.О., судей                                   Будько Е.В., Рыжовой О.А., при секретаре                                   Чернышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика адвоката ФИО13, третьего лица ФИО15, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 11.12.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Цена договора составила 2 450 000 руб. Истец в целях осуществления строительства жилого дома на указанном земельном участке 29.02.2024 обратился в администрацию Кстовского муниципального округа за получением Градостроительного плана № [номер], из которого следует, что участок расположен в территориальной зоне Р-2, зона природного ландшафта. Регламентами территориальной зоны Р-2 размещение индивидуальной жилой застройки не предусмотрено. Покупателем было получено уведомление от администрации Кстовского муниципального округа о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В силу того, что спорный земельный участок покупался под индивидуальное жилищное строительство, но сейчас находится в рекреационной зоне Р-2, что запрещает возведение подобных конструкций, истец, не имея возможности по назначению воспользоваться купленным земельным участком, полагает заключенный договор незаконным, неисполнимым и не отвечающим первично заявленным требованиям покупателя, поскольку продавцом, по его мнению, была предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка. Истец, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], а также взыскать с ответчика: - денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 2 450 000 руб.; - денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные истцом в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 27.11.2023; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком досудебной претензии - 11.07.2024, по 29.11.2024, в размере 178 127,04 руб. и далее – по дату фактического возврата денежных средств; - убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с ПАО Сбербанк, в размере 61 733,80 руб., а также денежных средств, уплаченных им по договору с ПАО «Россети Центра и Приволжья» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям [номер], в размере 50 439,58 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика – адвокат ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов. В частности указывает, что вид разрешенного строительства земельного участка и все его характеристики, в том числе, об отсутствии обременений в пользу третьих лиц, надлежащим образом отражены в договоре купли-продажи, вся информация о земельном участке, имеющаяся у ответчика - истцу предоставлена, земельный участок истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, до его покупки был осмотрен, выписка из ЕГРН на земельный участок ответчиком до сделки истцу предоставлена и им изучена, каких-либо претензий и запросов дополнительных документов от продавца со стороны покупателя не поступало, Правила землепользования и застройки муниципального округа размещены в открытом доступе. Полагает, что истец утратил интерес к спорному земельному участку, за что продавец ответственности нести не должен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 против удовлетворения иска возражал по мотивам, аналогичным позиции ответчика. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>.) о расторжении договора от 11.12.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что имеет место существенное нарушение договора купли-продажи, т.к. земельный участок приобретался исключительно под индивидуальное жилищное строительство. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ЗК РФ, продавец обязан предоставить информацию об ограничениях использования земельного участка, ответчиком не представлено доказательств, что истцу были переданы документы о зоне Р-2. Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО11, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика адвокат ФИО13, третье лицо ФИО15 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в именно – земельного участка (далее – Договору). По     Договору ФИО1 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1. Договора) (л.д. 22-23). Стоимость объекта составила 2 450 000 руб. (п. 2.1. Договора), при этом часть стоимости объекта в сумме 700 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, остальная часть стоимости в размере 1 750 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором [номер] от 11.12.2023 (п. 2.2.2. Договора). В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором [номер] от 11.12.2023, заключенным между созаемщиками ФИО1 и ФИО16 с ПАО Сбербанк, в отношении вышеназванного земельного участка был установлено обременение – ипотека в силу закона. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером [номер] зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2023. Истец 29.02.2024 обратился в администрацию Кстовского муниципального округа за получением градостроительного плана. Согласно Градостроительному плану № [номер] от 18.03.2024 земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2, зона природного ландшафта (л.д. 9-13). ФИО1 от администрации Кстовского муниципального округа получено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (л.д. 29). Из материалов дела следует, что ФИО1 13.03.2024, то есть до получения Градостроительного плана № [номер], датированного 18.03.2024, обратился в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с заявлениями о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки - об исключении земельного участка с кадастровым номером [номер] из зоны рекреационного назначения и из территориальной зоны Р-2, для строительства жилого дома. 03.06.2024 состоялось заседание комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки Нижегородской области и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области (далее – Комиссия), протокол которого поступил в материалы дела в ответ на запрос суда. Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области уведомило истца о том, что Комиссией не поддержаны предложения по изменению зонирования с учетом отрицательной позиции администрации Кстовского муниципального округа. 11.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении Договора. Обращаясь с иском, истец указал, что в п.3.8. Договора купли-продажи, продавец информировал покупателя об отсутствии ограничений прав на земельный участок, если бы истец знал, что земельный участок находится в рекреационной зоне, сделка не была бы осуществлена. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена вся информация о характеристиках и свойствах земельного участка, а именно, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, введения об установленных территориальных зонах на территории являются общедоступными, договор был заключен истцом добровольно, истец лично осмотрел земельный участок перед совершением сделки, после осмотра земельного участка каких-либо претензий к ответчику истцом не высказано, истец замечаний как к характеристикам земельного участка, так и по предоставленной информации не имел. Также суд первой инстанции указал, что при осмотре приобретаемого имущества истец имел объективную возможность установить расположение участка в соответствующей территориальной зоне сам, будучи профессионалом в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в указанных областях, а при необходимости не был лишен возможности привлечь специалиста для проведения такого осмотра, с данными характеристиками согласился, о снижении покупной цены не заявлял, принял участок в отсутствие каких-либо претензий к продавцу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороне существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, служит основанием для его изменения или расторжения. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Особенности договора купли-продажи земельного участка регулирует ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ). В силу положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что при заключении договора купли-продажи им была доведена до сведения покупателя информация об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка. По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, заключение договора, при котором покупатель не достигает цели, ради которой данный договор был заключен, свидетельствует о том, что покупатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для расторжения договора. В соответствии с п.3.8. Договору купли-продажи спорного земельного участка: « Продавец (ФИО2) информирует Покупателя (ФИО1) об ограничениях прав (арест, запрещение регистрации, ограничения по статьям 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, иные ограничения) и обременениях Объекта (аренда, ипотека, сервитут, доверительное управление, иные обременения): отсутствуют» (л.д.22-23). В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ). Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории. Данная норма относит зонирование именно к ограничениям земельного участка. Из ответа администрации Кстовского муниципального округа следует, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения «Афонинский сельсовет» Кстовского муниципального округа Нижегородской области, утвержденным Постановлением Павительства Нижегородской области от 26.08.2022 №681, Приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 29.12.2022 N 07-01-03/154 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кстовского муниципального округа Нижегородской области применительно к населенным пунктам, входящим в состав административно-территориального образования Афонинский сельсовет, входящего в состав Кстовского муниципального округа Нижегородской области, и территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области за границами этих населенных пунктов», спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2- зона природного ландшафта, в которой размещение индивидуальной жилой застройки не предусмотрено (л.д. 9-14, 29). При этом согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2023 года (л.д.15-16) сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером [номер] в территориальной зоне Р-2- зона природного ландшафта в ЕГРН отсутствуют. Согласно позиции ответчика, истец знал до заключения оспариваемого договора о том, что земельный участок относится к территориальной зоне природного ландшафта, и согласился на заключение договора купли-продажи (л.д.57-58). Однако, доводы ответчика о том, что истец знал о наличии ограничений на земельный участок, являются голословными. Напротив, ответчик в п. 3.8 Договора, указал на отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ. При этом сам ответчик, исходя из его правовой позиции по делу, согласно аудиопротокола судебных заседаний, о наличии соответствующих ограничений знал (л.д. 161-163). Неосновательна позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области инженерных изысканий, он должен знать какие условия необходимо соблюдать для строительства жилого дома, поскольку факт того, что истец является специалистом в области строительства, автоматически не влечет у него обязанность знать о наличии соответствующих ограничений, о которых по визуальному осмотру и даже специальному исследованию земельного участка, истец узнать не мог, поскольку соответствующие ограничения наложены органами власти субъекта РФ без внесений сведений в ЕГРН и связаны с особенностью природного ландшафта. Позиция ответчика о том, что истец знал о наличии соответствующих ограничений на земельный участок и дал согласие представителю ответчика на заключение договора, противоречит его собственным действиям по подписанию договора купли-продажи, содержащему условия о том, что ответчик предоставил истцу информацию об отсутствии ограничений. Как следует из материалов дела, соответствующие ограничения в землепользовании на момент совершения сделки уже существовали. Вопреки доводам ответчика, несмотря на открытость и доступность опубликованных сведений об ограничениях использования спорного земельного участка, в силу требований ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, на продавце лежит обязанность предоставить покупателю соответствующую информацию. Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о возможности истца самостоятельно до заключения договора получить информацию о характеристиках земельного участка как основания освобождения ответчика от ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными. С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными. Поскольку между сторонами была заключена сделка, которая расторгнута судом, судебная коллегия полагает возможным с учетом исполнимости решения суда применить последствия расторжения сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность продавца. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Правовые последствия расторжения договора урегулированы также статьей 453 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Для определения того, являются ли они убытками, понесенными в связи с нарушением обязательств ответчиком, необходимо установление цели их несения и связи с целями основного договора, нарушенного должником. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Правомерны требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме 61 733 рубля 80 копеек, расходов на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям- 50 439 рублей 58 копеек. Принимая во внимание, что кредитный договор заключен с целью покупки спорного земельного участка, носит целевой характер, проценты по данному кредиту в сумме 61 733 рубля 80 копеек, оплаченные истцом, относятся к убыткам истца, поскольку заключение этого договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате спорного земельного участка. При этом, как следует из материалов дела, истец произвел полное погашение кредита в минимальные сроки (л.д.81), что свидетельствует о том, что злоупотреблений со стороны истца, направленных на увеличение суммы убытков не имелось. Подлежат также взысканию убытки в виде расходов истца на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 50 439 рублей 58 копеек, поскольку спорный земельный участок приобрел неотделимые улучшения в виде наличия электрических сетей. Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания задатка в сумме 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как следует из копии представленной расписки от 27.11.2023 года (л.д.75), ФИО2 получила 50 000 рублей от ФИО1 в счет задатка по предварительному договору. Какого либо предварительного договора, заключенного между сторонами, суду не представлено. По общему правилу, задаток обеспечивает заключение договора и включается в дальнейшем в стоимость объекта продажи, в силу п. 2.1. Договора купли-продажи от 11.12.2023 года стоимость объекта составляет 2 450 000 рублей. Первоначально, обращаясь к ответчику, истец просил вернуть сумму в размере 2 450 000 рублей, оплаченных по договору. По какой причине сумма задатка не была включена в стоимость оплаты по договору от 11.12.2023года, была ли она возвращена покупателю, стороны суду доказательств не представили. В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящие исковые требования основаны на нарушении стороной обязательств по основному договору, и отказ в удовлетворении требований о взыскании задатка не препятствует истцу обратиться с иными требованиями. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 127, 04 рублей, поскольку договор купли-продажи расторгнут настоящим судебным постановлением и в случае неисполнения судебного акта о возврате денежных средств, оплаченных по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать их до дня фактического исполнения обязательства. Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия настоящего апелляционного определения до момента возврата денежных средств, оплаченных по договору купли продажи, ответчиком истцу. При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). Принимая во внимание, что при подаче иска истец согласно квитанции (л.д.8) оплатил государственную пошлину в размере 21 011 руб., а при обращении с заявлением об уточнении – 7844 рубля (л.д. 73), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствующем размере. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2023 года, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенный между ФИО2 и ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, [дата] года рождения (<данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в сумме 2 450 000 рублей. Обязать ФИО1 вернуть земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] в собственность ФИО2 после получения ФИО1 денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи, от ФИО2. Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, [дата] года рождения (<данные изъяты>) убытки в виде процентов по кредиту в сумме 61 733 рубля 80 копеек, расходов на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям- 50 439 рублей 58 копеек. Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1, [дата] года рождения (<данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 2 450 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения". В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 127, 04 рублей, задатка в размере 50 000 рублей отказать. Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, [дата] года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 011 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0016-01-2024-004748-34

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Никитина Илона Олеговна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зензин Юрий Семенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зензина Татьяна Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Моисеева Раиса Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пырков Илья Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Честкин Дмитрий Николаевич

Движение дела

20.05.2025 17:08

Передача дела судье

17.06.2025 09:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 10:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 10:37

Дело № 33-5852/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию