Дело № 33-7393/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-12/2025Судья: Кочина Ю.П.</td> <td>              Дело № 33-7393/2025     УИД: 52RS0004-01-2024-000416-86</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 5 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей</td> <td>Серова Д.В., Фролова А.Л., Тюгина К.Б.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., пояснения представителя К.А.С. – Тятюшкина А.А., представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - Азарова В.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: К.А.С. обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывает на то, что 29 марта 2022 года между К.А.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, на основании которого выдан страховой полис серии [номер] Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества «Садовый дом», кадастровый номер: [номер], расположенный по адресу: [адрес]. После начала эксплуатации садового дома в нем проявились многочисленные конструктивные дефекты, носящие производственный характер, не позволяющие использовать указанное строение в качестве жилого помещения. Наличие конструктивных дефектов в фундаменте и стенах подтверждается заключением специализированной организации. 18 января 2023 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события с комплектом документов и фотографиями. 19 января 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило К.А.С. уведомление о необходимости предоставить акт исполнительного органа местной администрации с описанием повреждений и конструктивных элементов. 28 февраля 2023 года истец получил ответ от администрации Балахнинского муниципального округа [номер] из которого следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, не относится признание нежилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. 13 марта 2023 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику. 18 марта 2023 года страховщик уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о причинах возникновения повреждений, в соответствии с представленными документами невозможно отнести заявленное событие к страховому. Данный отказ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обязании ООО СК «Сбербанк страхование» перечислить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, которым является ПАО Сбербанк, в размере 837 000 рублей, страхователю в размере 1 113 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2025 года в удовлетворении иска К.А.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. В апелляционной жалобе К.А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при оценке доказательств не принял во внимание заключение, представленное истцом, и не дал оценку доводам истца о том, что обнаруженные недостатки носят ошибки при строительстве. Также апеллянт полагает, что результаты экспертизы неполные, а показания эксперта, данные в судебном заседании суд первой инстанции, являются противоречивыми. В суде апелляционной инстанции представитель истца К.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2022 года между К.А.С. и С.М.М. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому она приобрела в собственность земельный участок и расположенный садовый дом, общей площадью 132.6 кв.м., кадастровый номер: [номер], расположенный по адресу: [адрес] 114, стоимость участка 350 000 рублей, стоимость дома 2 250 000 рублей. 29 марта 2022 года между К.А.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества серия [номер]. Объектом страхования является недвижимое имущество – садовый дом кадастровый номер: [номер] расположенный по адресу: [адрес], страховой тариф составляет 0,32 %, страховая сумма на первый период страхования составляет 1 950 000 рублей, страховая премия на первый период страхования 6 240 рублей. Застрахованное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России», страхователем с банком заключен кредитный договор [номер] от [дата]. Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества «Садовый дом», кадастровый номер: [номер] расположенный по адресу: [адрес] В силу пунктов 2.1.1., 2.1.1.9., 2.11.9.1.1. договора страхования, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Под «конструктивным дефектом» принимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования. По инициативе истца было проведено исследование специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». В заключении специалиста от 29 ноября 2023 года № 179-23К указано, что зафиксированы нарушения технического состояния несущих конструктивных элементов садового дома в соответствии с установленными требованиями нормативных документов по строительству, требованиям механической безопасности, указанным в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений». 18 января 2023 года истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового события с комплектом документов и фотографиями. 19 января 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило К.А.С. уведомление о необходимости предоставить акт исполнительного органа местной администрации с описанием повреждений и конструктивных элементов. 28 февраля 2023 года истец получил ответ от администрации Балахнинского муниципального округа [номер], согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, не относится признание нежилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. 13 марта 2023 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику. 18 марта 2023 года страховщик уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о причинах возникновения повреждений, в соответствии с представленными документами невозможно отнести заявленное событие к страховому. В целях проверки доводов истца определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2024 года судом назначена экспертиза на предмет наличия дефектов и их причин. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 2 декабря 2024 года [номер], выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», на объекте исследования имеются следующие дефекты: - сквозные и глубокие трещины в полости отмостки, стен первого и второго этажа, в полости армопояса, являются следствием деформационного воздействия на фундамент здания из-за морозного деформирования грунтов. Период возникновения данных дефектов зимний период 2022-2023г.; - дефекты несущих стен 1 и 2 этажа: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты (не цельное заполнение) швов кладки из газосиликатных блоков строительным раствором. Дефекты отмостки: неплотное примыкание, образование трещин в месте примыкания отмостки к поверхности наружных стен здания, являются следствием нарушения производства работ. Возникли в период строительства. Также в целях устранения сомнений и неясности в судебном заседании был допрошен эксперт Емец М.И., проводившая судебную экспертизу. Согласно ее показаниям, мелкие дефекты: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты - имели место быть на стадии строительства и не могли повлечь возникновению сквозных и глубоких трещин. Глубокие и сквозные трещины возникли в результате деформационного воздействия на фундамент здания из-за морозного деформирования грунтов зимой 2023 года, это является основной причиной. Возможно причиной глубоких и сквозных трещин является некорректный расчет фундамента, а также выбор ленточного фундамента. Однозначно правильно ли заложен фундамент, имеет ли он дефекты, сказать невозможно, поскольку не предоставлен доступ к фундаменту, а также проект. Целесообразность восстановления дома не представляется возможным установить, поскольку для этого необходимо проводить проектные решения, инженерные изыскания, устанавливать какой грунт. Суд первой инстанции, на основании проведённого экспертного исследования, установил, что в конструкции дома имеются дефекты производственного характера. Однако ни результаты досудебного исследования, ни судебной экспертизы, ни опрос эксперта в судебном заседании не выявил дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенно влияющих на устойчивость застрахованного имущества. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам эксперта о дефектах строительства фундамента, поскольку, данные доводы основаны на предположении, а исследования экспертом не проводились. Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховщика в признании данного случая страховым и не выплате страхового возмещения является обоснованным, так как истцом не был подтвержден риск конструктивного дефекта застрахованного имущества, в соответствии с правилами страхования имущества. Истцом не были представлены, запрошенные ответчиком документы, предусмотренные пунктами 3.3.1. и подпунктами 3.3.1.2.2.1., 3.3.1.2.2.2., 3.3.1.2.2.3 Правил страхования, для подтверждения события о наступлении риска конструктивного дефекта застрахованного имущества. Судебная коллегия соглашается с данными выводами Московского районного суда г. Нижний Новгород по следующим мотивам. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. Таким образом, согласно действующему правовому регулированию событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Анализ положений договора страхования, заключенного между сторонами спора, показывает, что в силу пунктов 3.3.1., 3.3.1.1. Правил страхования, страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе - конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам. В соответствии с пунктом 3.3.1. и подпунктами 3.3.1.2.2.1., 3.3.1.2.2.2., 3.3.1.2.2.3 Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: для индивидуальных садовых и жилых домов: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; - о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; - причиной вынесения решений, явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. В соответствии с пунктом 14.3. Правил страхования, для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба. При страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества»: - заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу; либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; либо капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов); - заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания/строения или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции; - постановление/решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу, либо подлежащим реконструкции, либо непригодным для проживания, либо капитальному ремонту. Аналогичные условия содержаться также в пункте 2.1.1.9.2.2 и подпунктах 2.1.1.9.2.2.1., 2.1.1.9.2.2.2. Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 29 марта 2022 года серии [номер] В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить факт наступления страхового случая, учитывая то, что законом на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность по доказыванию факта наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года по делу № 88-31616/2024. Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Как следует из заключений как досудебного исследования, так и судебной экспертизы, дефекты несущих стен 1 и 2 этажа: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты (не цельное заполнение) швов кладки из газосиликатных блоков строительным раствором, дефекты отмостки: неплотное примыкание, образование трещин в месте примыкания отмостки к поверхности наружных стен здания, являются следствием нарушения производства работ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с отсутствием оценки представленного досудебного исследования судебной коллегией отклоняются. Причем судом первой инстанции на основании экспертного исследования был сделан вывод о том, что вышеназванные дефекты возникли в период строительства, то есть фактически были видны еще до заключения договора страхования, ввиду чего не могут быть признаны судом страховым случаем, так как данное событие не обладает признаком вероятности и случайности наступления, потому что уже объективно существовало на момент заключения договора страхования. Наличие сквозных и глубоких трещин в полости отмостки, стен первого и второго этажа, в полости армопояса возникли после заключения договора страхования. Однако доказательств о том, что данные дефекты привели к невозможности использования здания, непригодности для дальнейшего использования, материалы дела не содержат. Причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу является конструктивный дефект, обусловленный исключительно нарушением правил производства строительных работ или проектирования. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Однако в силу приведенного выше правового регулирования и условий Полиса страхования данное обстоятельство является обязательным для признания случая страховым по риску «конструктивные дефекты». Ни представленные фотоматериалы, на заключение специалиста, представленное истцом, ни экспертное заключение не содержат доказательств физического повреждения конструктивных элементов застрахованного здания (фундамента, колонн, перекрытий, несущих стен и т.д.), необходимых для признания уполномоченным органом застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу. При этом, как следует из экспертного заключения от 2 декабря 2024 года № [номер] причиной возникновения множественных деформаций является деформация грунта на части территории земельного участка под дачным домом. Строительство объекта осуществлялось без разработки проектной документации, учитывающей конструктивные особенности объекта при условии местных инженерно-геологических свойств грунтов, необходимых расчетных нагрузок, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не является обязательным требованием, однако накладывает на застройщика дополнительные риски к нарушению механической безопасности, деформативности в течение всего жизненного цикла здания, что в рассматриваемой ситуации не позволяет отнести возникшие конструктивные дефекты, исключительно к нарушением правил производства строительных работ или проектирования. Также, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что выявленные экспертом трещины классифицированы как значительные (шириной более 1 мм), что согласно ГОСТ 15467-79 характеризуется как дефект, существенно влияющий на использование продукции по назначению или на ее долговечность, но не являющийся критическим, препятствующим использования объекта по прямому назначению. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение от 2 декабря 2024 года [номер], выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым и достоверным доказательствамом по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы судебного эксперта Емец М.И., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Судом была обеспечена возможность устранения неясностей результатов экспертизы для чего в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2025 года был допрошен эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Емец М.И. Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судебная коллегия Нижегородского областного суда, руководствуясь статьями 1, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденными приказом от 13 апреля 2021 года № 116 Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование», приходит к выводу, что отказ страховщика в признании данного случая страховым и не выплата страхового возмещения является обоснованным, так как истцом не был подтвержден риск конструктивного дефекта застрахованного имущества, в соответствии с правилами страхования имущества, истцом не были представлены запрошенные ответчиком документы, предусмотренные пунктом 3.3.1. и подпунктами 3.3.1.2.2.1., 3.3.1.2.2.2., 3.3.1.2.2.3 Правил страхования, для подтверждения события о наступлении риска конструктивного дефекта. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0004-01-2024-000416-86

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Тюгин Константин Борисович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: истца: Чамлай Юлия Викторовна (есть согласия)/Туманов Иван Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Курганова Анастасия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк страхование

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ответчика: Федорова Галина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Седиков Максим Мерьякубович

Движение дела

07.07.2025 19:11

Передача дела судье

05.08.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 15:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 15:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 15:57

Дело № 33-7393/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию