Дело № 33-7390/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материал <span class="Nomer2">[номер]</span> Дело № № 33-7390/2025Судья Ошмарина М.А. УИД RS0050-01-2021-000487-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 05 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей</td> <td>Серова Д.В., Фролова А.Л., Тюгина К.Б.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> на определение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 6 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">Х.И.А.</span>, <span class="FIO2">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что определение Павловского городского суда от 18.07.2024 года заявление <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве было передано по подсудности в Сосновский районный суд, которым 19.09.2024 вынесено определение (дело №13-85/2024) об удовлетворении заявления <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве. Однако <span class="FIO1">Х.И.А.</span> на определение суда о передаче дела от 18.07.2024 года была подана частная жалоба и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.11.2024 года определение Павловского городского суда от 18.07.2024 года отменено. Указанные обстоятельства заявителем квалифицируется как существенные для дела, считает их новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, в связи с чем просит отменить определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 года по делу №13-85/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 6 мая 2025 года <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам по делу. Полагает, что в связи с отменой определения Павловского городского суда от 18.07.2024 года по делу 13-481/24 Нижегородским областным судом, все принятые ранее по делу определения должны считаться недействительными, а Сосновский суд не должен был рассматривать заявление о правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15.03.2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">Х.И.А.</span>, <span class="FIO1">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, удовлетворены. Решением постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выселить <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, <span class="FIO2">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> из жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, без предоставления другого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, <span class="FIO2">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> утратившими право пользования жилым домом <span class="Nomer2">[номер]</span> по <span class="Address2">[адрес]</span> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, <span class="FIO1">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 6000 руб. солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">Х.И.А.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO1">Х.И.А.</span> удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, <span class="FIO2">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выселить <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, <span class="FIO2">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> из жилого помещения, расположенного по адресу <span class="Address2">[адрес]</span> без предоставления другого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, <span class="FIO2">Х.И.А.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о признании несовершеннолетнего <span class="FIO1">Х.И.А.</span> утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO4">Х.А.С.</span>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">Х.И.А.</span>, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span>, <span class="FIO5">Х.С.Н.</span>, <span class="FIO2">Х.И.А.</span> к ПАО "Сбербанк России" о сохранении права пользования жилым помещением отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">З.Т.А.</span> подано 2 заявления о процессуальном правопреемстве - 20.06.2024 года в Павловский городской суд Нижегородской области и 23.07.2024 года - в Сосновский районный суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. По заявлению, поданному в Павловский городской суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.06.2024 года Павловским городским судом Нижегородской области заявление <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве принято к производству, делу присвоен номер <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.07.2024 года по делу №13-481/2024 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2024 года <span class="FIO1">Х.И.А.</span> подана частная жалоба на определение Павловского городского суда от 18.07.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.11.2024 апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18.07.2024 года отменено, материал по заявлению <span class="FIO12">З.Т.А.</span> возвращен в Павловский городской суд для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2025 года определением Павловского городского суда Нижегородской области производство по заявлению <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве прекращено. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 28.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. По заявлению, поданному в Сосновский районный суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2024 года <span class="FIO12">З.Т.А.</span> в Сосновский районный суд Нижегородской области подано заявление о процессуальном правопреемстве, делу присвоен номер №13-85/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2024 года определением Сосновского районного суда Нижегородской области удовлетворено заявление <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве по делу №13-85/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> указала, что определением Павловского городского суда от 18.07.2024 года заявление <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве передано по подсудности в Сосновский районный суд, которым 19.09.2024 вынесено определение (дело №13-85/2024) об удовлетворении заявления <span class="FIO13">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве. Однако <span class="FIO14">Х.И.А.</span>. на определение суда о передаче дела по подсудности от 18.07.2024 года была подана частная жалоба и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.11.2024 года определение Павловского городского суда от 18.07.2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы заявления <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span>, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве новых, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO12">З.Т.А.</span> в рамках настоящего дела подано 2 заявления о процессуальном правопреемстве в Павловский и Сосновский суды Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемое определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года вынесено по заявлению <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве, поступившему в Сосновский районный суда 23.07.2024 года, а не по заявлению направленному по подсудности определением Павловского городского суда, которое впоследствии было отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в связи с наличием определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, определением Павловского городского суда от 06.03.2025 года производство по заявлению <span class="FIO12">З.Т.А.</span> о процессуальном правопреемстве прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания определения Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 6 мая 2025 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, обращаясь с заявлением в суд, <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> просила пересмотреть определение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.104-105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время оценка возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически заявление <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> рассмотрено не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span>, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта как по вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам не установлено, поскольку приводимые заявителем обстоятельства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи в удовлетворении заявления <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> о пересмотре определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 6 мая 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении заявления <span class="FIO3">К.Г.Ф.</span> о пересмотре определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>