Дело № 33-7361/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0004-01-2023-003209-33</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-28/2025 (2-1510/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Айдова О.В.</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-7361/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.НижнийНовгород</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">29 июля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Г.А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Г.Т.Н. о. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Г.Т.Н. о. о взыскании ущерба в порядке суброгации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Г.Т.Н.о о взыскании убытков в порядке суброгации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением Г.Т.Н.о., принадлежащего Ш.И.И.о. на праве собственности, и транспортного средства *** под управлением Г.Л.В., принадлежащего на праве собственности ООО ПТФ «Завод ЮНИТЕКС». В результате ДТП транспортному средству *** были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***. ООО ПТФ «Завод ЮНИТЕКС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 703747 руб. 10 коп. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Г.Т.Н.о., управляющим автомобилем ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 303747 руб. 10 коп. (свыше лимита страховой суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303747 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2025 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Г.Т.Н. о. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 303747 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Г.Т.Н. о. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Г.Т.Н. о. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных расходов на оплату ремонтных работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Стороной ответчика проигнорирован факт ремонта автомобиля у официального дилера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением Г.Т.Н.о., принадлежащего Ш.И.И.о. на праве собственности, и транспортного средства *** под управлением Г.Л.В, принадлежащего на праве собственности ООО ПТФ «Завод ЮНИТЕКС».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству *** причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***, копия которого имеется в материалах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПТФ «Завод ЮНИТЕКС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 703747 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями заявления, акта осмотра транспортного средства ***, счета на оплату от 05.04.2023, акта выполненных работ, счета на оплату от 21.05.2023, заказ-нарядом, платежными поручениями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Г.Т.Н.о., управляющим автомобилем ***.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Определить объем повреждений транспортного средства ***, которые соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП?.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива», механические повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля ***, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП вследствие контактирования с автомобилем ***. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, поврежденного в ДТП от 23.11.2022, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, без учета износа округленно составляет 581 400 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Ч.Е.В., который показал суду, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производил в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата работ ООО «Графит» по восстановительному ремонту транспортного средства *** на сумму 703747 руб. 10 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, приняв в качестве доказательств платежные документы об оплате работ по восстановлению транспортного средства на общую сумму 703747 руб. 10 коп., установив, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 303747 руб. 10 коп.. (703747 руб. 10 коп. – 400000 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также стоимость проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании в счет возмещения причиненного вреда (разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным страховой компанией виновника), суд первой инстанции исходил из установления оснований для восстановления нарушенных прав, взыскав ущерб исходя из фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме, не противоречит условиям договора страхования. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются письменными доказательствами. При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Альтернатива», по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 581 400 руб., поскольку направление на ремонт не противоречит условиям договора страхования КАСКО №***, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО ПТФ «Завод ЮНИТЕКС», на основании которого определена форма возмещения ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА ООО «Графит», которое является официальным дилерским центром марки автомобилей ***. Перечень работ и стоимость устраненных повреждений соответствуют представленным доказательствам. Размер ущерба определен в соответствии с фактическими затратами, понесенными на оплату ремонта по ценам официального дилера, достоверность и разумность которых ответчиком не опровергнута.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имеются признаки злоупотребления правом, о чем заявляет сторона ответчика, не имеется, поскольку данные выводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов к отмене состоявшегося судебного акта апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И ЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Н. о. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2025</p> </div></span>