Дело № 33-7260/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Блохина С.П. (№2-123/2025) Дело № 33-7260/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0012-01-2024-001713-39</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Нижний Новгород 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем: <span class="FIO5">Ч.О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO1">К.Д.Э.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2024 года о передаче гражданского дела по иску Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе данного строения, по встречному иску <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства по подсудности,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области обратились в суд с иском <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе данного строения, указав, что Инспекцией государственного надзора была выявлена самовольная постройка, расположенная по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, расположенная на земельных участках <span class="Nomer2">[номер]</span> с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>. По данным кадастрового учета на указанных земельных участках располагаются одноэтажные гаражи, возведенные в период с 1963 г. по 1975 г. Правообладателем земельных участков является ответчик. В ходе осмотра указанных земельных участков было установлено, что строения гаражей на них отсутствуют и на их месте ведется строительство объекта капитального строительства, на возведение которого требуется получение соответствующего разрешения на строительство, в соответствии с положениями ст. 51 ГрК. Однако разрешение на строительство спорного объекта, расположенного в территориальной зоне ОЦ-1 не выдавалось, в связи с чем истец полагает, что спорное строение является самовольной постройкой и просит обязать ответчика его снести за свой счет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">К.Д.Э.</span> подано встречное исковое заявление в котором он просит сохранить объект незавершенного строительства, расположенного на земельных участках <span class="Nomer2">[номер]</span> с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">[номер]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span> и признать за ним право собственности на названный объект.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO6">Г.Ю.И.</span> поддержала ранее заявленное ходатайство о направлении гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд Нижегородской области, ввиду того, что <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2024 года гражданское дело <span class="Nomer2">[номер]</span> по иску Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе данного строения, по встречному иску <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, передано по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд неверно определил подсудность настоящего дела арбитражному суду, грубо противореча правовым позициям Конституционного суда РФ. Заявитель обращает внимание на то, что то обстоятельство, что предметом иска является нежилое здание, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает право физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Апеллянт указывает, что в настоящем деле <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> выступает как гражданин, физическое лицо, собственник земельных участков, на которых расположен спорный объект недвижимости. Доказательства того, что <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> реализует в настоящем деле свои права как индивидуальный предприниматель, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ч. 3 ст. 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 2-КГ21-11-КЗ и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, с 6.12.2024 г. <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и исходя из сведений ЕГРЮЛ, основным видом его деятельности является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Как следует из пояснений представителя ответчика <span class="FIO1">К.Д.Э.</span>, данных ранее в судебном заседании, ответчиком (истцом по встречному иску) возводится здание гаража для хранения и обслуживания уборочной техники, с целью дальнейшего участия в тендерах, проводимых администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области на оказание услуг по уборке территории города Бор Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сторонами по данному делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а спорный объект не относится к жилым помещениям и предполагает использование в предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Администрация обратилась с иском в Борский городской суд Нижегородской области суд до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не может иметь решающего значения, поскольку на момент рассмотрения дела, субъектный состав и наличие доказательств использования имущества в целях предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии экономического характера спора</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, 38 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">К.Д.Э.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 года.</p></span>