Дело № 33-7094/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-7094/2025 (2 инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-3440/2024 (1 инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0006-02-2024-002927-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года г. Нижний Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания <span class="FIO3">ФИО3</span> рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2025 о взыскании судебной неустойки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2025 о взыскании судебной неустойки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Зоозащита НН» об обязании отлова животного,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2024 года исковые требования Шляпугина Н.В. удовлетворены, на ООО «Зоозащита НН» возложена обязанность отловить собаку: самку, бежево-черно-серую с не снимаемой меткой (биркой) № 24-0268.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2024 Шляпугин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2025 постановлено взыскать с ООО «Зоозащита НН» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебную неустойку по состоянию на 04 марта 2025 года в сумме 1150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2025 постановлено: требование <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить. Взыскать с ООО «Зоозащита НН» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частных жалобах Шляпугина Н.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных. В доводах жалобы указано, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнения судебного акта до момента ее присуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указывает, что размер взысканной неустойки слишком мал, полагает, что сумма неустойки в размере 10 рублей в день является для ответчика выгоднее, чем исполнение судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.333 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2024 года исковые требования Шляпугина Н.В. удовлетворены, на ООО «Зоозащита НН» возложена обязанность отловить собаку: самку, бежево-черно-серую с не снимаемой меткой (биркой) № 24-0268.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу о возложении обязанности отловить собаку, отсутствие доказательств, объективно препятствовавших к исполнению вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости и длительность неисполнения судебного решения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Шляпугина Н.В., взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по делу, кроме того взыскал судебную неустойку по состоянию на 04 марта 2025 года в сумме 1150 рублей.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая определение суда от 4 марта 2025 года о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее взыскания по состоянию на 04 марта 2025 года в размере 1150 рублей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в части определения периода взыскания неустойки за прошедший период.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях дополнительного воздействия на должника.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2021 года N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса: Российской Федерации может быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку за прошедшее время, не принял во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, взыскав судебную неустойку за предшествующий период единовременно, что нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем суд первой инстанции 6 марта 2025 года удовлетворил требования Шляпугина Н.В., взыскав с ООО «Зоозащита НН» судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения включительно.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив процессуальные действия суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебной неустойки, принимая во внимание, что определением от 4 марта 2025 года данный вопрос уже разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства в части рассмотрения и удовлетворения заявления Шляпугина Н.В. о взыскании судебной неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение процессуального вопроса, по которому уже было принято судебное постановление.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2025 года о взыскании судебной неустойки, а также как взаимосвязанное с ним определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2025 года о взыскании судебной неустойки, подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая процессуальный вопрос по существу, судья апелляционной принимает во внимание заявление Шляпугина Н.В. о взыскании судебной неустойки, доказательства неисполнения судебного решения, а именно фото (л.д. 96), на котором животное не отловлено и находится в свободном выгуле на территории общего пользования по <span class="Address2">[адрес]</span>, а также сведения о движении исполнительного производства полученные судом апелляционной инстанции в период рассмотрения частных жалоб заявителя, из которых следует, что исполнительное производство <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП от 23 апреля 2025 года возбужденно в отношении должника ООО «Зоозащита НН» и в настоящий момент не окончено.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что решением суда на ответчика возложена обязанность по совершению определенных действий, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, судья апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в большем размере (1000 рублей) за каждый день просрочки неисполнения решения, как того требовали заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его чрезмерным.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Зоозащита НН» (ИНН <span class="Nomer2">[номер]</span>, ОГРН <span class="Nomer2">[номер]</span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения, (паспорт <span class="Nomer2">[номер]</span>) судебную неустойку за неисполнение решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2024 года в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебной неустойки отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Леонтенкова</p></span>