Дело № 33-6841/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-316/2025Судья: Копылов И.В.</td> <td>                          Дело № 33-6841/2025    УИД: 52RS0015-01-2024-009525-15</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                             15 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей</td> <td>Кузиной Т.А.,Соколова Д.В., Тюгина К.Б.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевым А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Зои М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: истец Боброва З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Каримова А.Х., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением Бобровой З.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> в которую истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. <данные изъяты>, признав произошедший случай страховым, не выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 212 250 рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> [номер] от [дата] ГОДА, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 72 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 409 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика заявление о произведении доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов. Ответа на указанное заявление от ответчика в адрес истца не поступало. Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер], в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ в произведении доплаты страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 106 500 рублей. С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 189 140 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 500 рублей, неустойку в размере 189 140 рублей и по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Бобровой З.М. взыскано страховое возмещение в размере 106 500 рублей, штраф в размере 53 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 189 140 рублей, неустойка за период с [дата] до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 106 500 рублей), почтовые расходы в размере 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В апелляционной жалобе <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку у <данные изъяты> отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 212000 рублей. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Каримова А.Х., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Бобровой З.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак А673УХ716, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> [дата] Боброва З.М. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. [дата] ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра от [дата], независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 289 400 рублей, с учетом износа составляет 205 000 рублей. [дата] ООО СК «Гелиос» направило в адрес Бобровой З.М. письмо, в котором указало на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам. [дата] ООО СК «Гелиос» произвело выплату Бобровой З.М. страхового возмещения в размере 205 000 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением [номер]. [дата] ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от [дата] [номер], стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300 500, с учетом износа 212 000 рублей. [дата] ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер]. [дата] Боброва З.М. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 150 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 454,28 рубля, расходов по эвакуации транспортного средства и дефектовке в размере 8 000 рублей. Представила заключение <данные изъяты> от [дата] [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 409 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 600 рублей. [дата] ООО СК «Гелиос» письмом [номер] уведомило Боброву З.М. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки. [дата] ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 1 470 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 1 279 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] и соответствующими разъяснениями. [дата] ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку сумму 210 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 183 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер] и соответствующими разъяснениями. Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Боброва З.М. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] № [номер], принятого по результатам обращения истца, в удовлетворении требований Бобровой З.М. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 871 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 782 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей отказано. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, при этом данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих ООО СК «Гелиос» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, равно как и обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» было обязано произвести выплату истцу страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев. Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Как следует из материалов дела, доказательств того, что ООО СК «Гелиос» при обращении Бобровой З.М., просившей организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, приняло меры к организации такого восстановительного ремонта, не имеется. Получив [дата] заявление потерпевшей о страховом возмещении, признав заявленный случай страховым, страховщик с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа. Принимая во внимание, что в заявлении Бобровой З.М. о страховом возмещении согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, то правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось. Само по себе отсутствие отвечающих требованиям СТОА, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает страховщика от обязанности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, страховщиком не представлено. С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Расчет судом произведен исходя из проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза», которое сторонами не оспаривается. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, расчет, произведенный судом первой инстанции: 106 500 рублей (318 500 рублей – 212 000 рублей), является правильным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными. Решением суда, в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика взысканы неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 189 140 рублей и штраф 53 250 рублей, а также взыскана неустойка с [дата] до момента фактического исполнения обязательства. Истцом приведенные размеры штрафа и неустойки и порядок их расчета не оспариваются. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в связи с неприменением судом к указанным санкциям ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и не усматривает оснований для его снижения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). ООО Страховая компания «Гелиос» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, сумма неустойки не превышает установленного законом предела, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, решением суда была взыскана неустойка от неуплаченной суммы на будущее - с [дата] до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Соответственно общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда. Взыскивая неустойку на будущее, судом не установлен ее лимит, исходя из требований Закона об ОСАГО, в связи с чем, в связи с нарушением норм материального права, решение суда в данной части подлежит изменению. Абз. 2 резолютивной части решения следует дополнить указанием на то, что общая сумма неустойки, взыскиваемой с [дата] до момента фактического исполнения обязательства не может превышать 209180 руб. (из расчета: 400000 руб. - 189 140 руб. (неустойка, взысканная за период с [дата] по [дата]) – 1470 руб. – 210 руб. (неустойки, выплаченные в досудебном порядке)). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2025 года изменить, дополнив абз. 2 резолютивной части указанием на то, что общая сумма неустойки, взыскиваемой с [дата] до момента фактического исполнения обязательства не может превышать 209180 руб. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    17 июля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2024-009525-15

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Тюгин Константин Борисович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Боброва Зоя Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Каримов Абдухалик Хафизович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Автопрофи

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ГЕЛИОС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

Движение дела

17.06.2025 06:19

Передача дела судье

15.07.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 09:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.07.2025 09:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.07.2025 09:16

Дело № 33-6841/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию