Дело № 33-6789/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> копия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Байкова О.В. Дело № 33-6789/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0005-01-2024-014711-22 Дело № 2-2340/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Нижний Новгород 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Будько Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыжовой О.А. Силониной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чернышевой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.05.2024г. по адресу: г. Н. Новгород, <span class="Address2">[адрес]</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю <span class="FIO1">ФИО1</span> г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> принадлежащего <span class="FIO12">ФИО12</span> на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO12">ФИО12</span> застрахована по полису ТТТ <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20.06.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.05.2024 года между ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> был заключен договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">[номер]</span>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2024 г. ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.06.2024г. на реквизиты ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> была перечислена страховая выплата в размере 37 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2024 г. в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> обратился с обращением к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в своем решении указывает следующее: поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требование потерпевшего в ДТП к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные выводы, по мнению истца, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2024 года между ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> был заключен договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">[номер]</span> согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие согласия выгодоприобретателя, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выгодоприобретатель, не согласившись с указанной формой возмещения, обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, Ответчик частично и не в полном объеме удовлетворил требования заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения <span class="Nomer2">[номер]</span> от 13.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 400 руб., с учетом износа-72 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 157 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 500 руб. (102 400- 37 900), сумма убытков составляет 55 100 руб. (157 500 - 102 400).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 20, 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 500 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 55 100 руб., неустойку в размере 95 460 руб. за период с 26.06.2024 г. по 20.11.2024г., неустойку с 21.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 452 руб., почтовые расходы в размере 602 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> страховое возмещение в размере 34800 рублей, неустойку за период с 26.06.2024года по 27.03.2025года в размере 50000 рублей, неустойку, начиная с 28.03.2025года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 72700 рублей, но не более 350 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля. В остальной части иска <span class="FIO3">ФИО3</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм. В качестве доводов жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span>, доводы жалобы <span class="FIO3">ФИО3</span> поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO4">ФИО4</span> областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO4">ФИО4</span> областного суда приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2024г. по адресу: г. Н. Новгород, <span class="Address2">[адрес]</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> причинены значительные механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП был признан водитель <span class="FIO13">ФИО13</span>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПОА «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего <span class="FIO12">ФИО12</span> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.05.2024 года между ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> был заключен договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">[номер]</span>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2024 г. ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «СОЮЗ», в направлении была указана франшиза в размере произведенной страховой выплаты 37900 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает ответчик, заявитель данным направлением не воспользовался. Автомобиль на ремонт на СТОА не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с платежным поручением от 19.06.2024года ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> было выплачено 37900 рублей по страховому акту <span class="Nomer2">[номер]</span> от 18.06.2024года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеуказанному страховому акту страховое возмещение по страховому случаю от 22.05.2024года составляет 37900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получив страховую выплату в указанном размере, заявитель обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. При этом требований о выдаче направления на ремонт ТС стороной истца в адрес ответчика заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для ремонта по ранее выданному направлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024года требования ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2024 года между ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> был заключен договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">[номер]</span> согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO3">ФИО3</span> стала надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с ДТП от 22.05.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлено заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер <span class="Nomer2">[номер]</span> с учетом износа составляет 43700рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительного доводов ответчика, стороной истца представлено заключение эксперта-техника <span class="FIO10">ФИО10</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашина истца с учетом износа транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 72700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При определении размера причиненного имущественного вреда судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта-техника <span class="FIO10">ФИО10</span>, представленное стороной истца, поскольку в досудебном порядке ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 37900 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы ответчика, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме – опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2024 года ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> было выплачено 37900 рублей по страховому акту <span class="Nomer2">[номер]</span> от 18.06.2024 года в качестве страхового возмещения, стоимость же восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, согласно заключению эксперта-техника <span class="FIO10">ФИО10</span>, составляет 72 700 рублей. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких либо доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключения эксперта-техника <span class="FIO10">ФИО10</span>, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, данный вывод судам перовой инстанции - предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно необоснованности взыскания убытков – судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное требование истца было оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO3">ФИО3</span>, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также убытков – также подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, обращаясь в страховую компанию, в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, указал банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 87 об.), направлением на ремонт не воспользовался. Согласно страховому акту ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем при обращении к страховщику с претензией кредиторы не просили повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему направления на ремонт на СТОА. ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> получил от ответчика денежные средства, мер к их возврату в связи с несогласием с формой страхового возмещения не предпринял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении к финансовому уполномоченному истец не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключение которого подтверждается заявлением первоначального кредитора о перечислении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, а также дальнейшими действиями истца по составлению и направлению претензии, в которой она просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме по указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, реквизитам, и обращением к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, в данном случае ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также убытков, в данном случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания периода и суммы неустойки, судебных расходов, решение суда первой инстанции заявителями не обжалуется, в связи чем, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции – не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмене или изменению решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.</p></span>