Дело № 33-6598/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сочнева К.А.                                   Дело № 33-6598/2025 (2 инстанция)                                    Дело № 2-383/2024 (1 инстанция)                                                                УИД 52RS0012-01-2022-003215-60 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ года Нижний Новгород                                                      29 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Тюгина К.Б. при секретаре судебного заседания Радкевич А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод НН» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолод НН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трансхолод НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 22 июля 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «3009Z6», государственный регистрационный знак [номер] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения. Как указывает истец, 28 июля 2022 г. ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 152 500 рублей. 17 августа 2022 г. ФИО9 по договору уступки прав (цессии) уступил ей права (требования) к ООО «Трансхолод НН» по дорожно-транспортному происшествию от 22 июля 2022 г. Истец приводит доводы о том, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Toyota RAV4» после дорожно-транспортного происшествия составляет 399 300 рублей. По мнению истца, ответчик, являющийся собственником транспортного средства марки «3009Z6», государственный регистрационный знак Х829ХН152, и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, должен возместить причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.     Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие». Решением Борского городского суда Нижегородской областиот 16 января 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Трансхолод НН» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 180 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ООО «Трансхолод НН» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера материального ущерба. Заявитель жалобы полагает, что сумма ущерба должна определяться исходя из величины среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 258 300 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, размер материального ущерба, подлежащий взысканию, должен составить 74 500 рублей, исходя из расчета разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью среднерыночного восстановительного ремонта с учетом износа (180 300 рублей – (258 300 рублей – 152 500 рублей)). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просил оставить решение суда без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2024 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 г. изменено в части размера взысканных сумм. С ООО «Трансхолод НН» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 94 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 499 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 127 рублей 92 копейки. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года оставлено без изменения.     Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от суда от 5 ноября 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Истцом ФИО2 направлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и требованием об отказе от части исковых требований в размере 12 700 рублей (в части материального ущерба). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Таким образом, отказ от иска допускается лишь в случае, если он противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц. Заявляя отказ от части исковых требований в размере 12 700 рублей (в части материального ущерба), истец фактически уменьшает размер заявленных требований, а не отказывается от иска в части. В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, поданное в виде отказа от части исковых требований, не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции, а отказ от иска в данной части противоречит закону и не может быть принят судебной коллегией. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником транспортного средства марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак К056ХА43 (л.д.10 т.1). ООО «Трансхолод НН» является владельцем транспортного средства марки «3009Z6», государственный регистрационный знак Х829ХН152 (л.д.162 т.1). 22 июля 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак К056ХА43, под управлением ФИО9 и марки «3009Z6» государственный регистрационный знак Х829ХН152, под управлением ФИО12 (л.д.66 т.1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «3009Z6», совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Toyota RAV4» (л.д.66 т.1). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «3009Z6» ФИО12 находился в трудовых отношениях с ООО «Трансхолод НН» (л.д.161, 164-167 т.1). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota RAV4» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11, 76 т.2), владельца автомобиля марки «3009Z6» в ООО СК «Согласие» (л.д.162 т.1). В результате ДТП принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Toyota RAV4» получил механические повреждения. 28 июля 2022 г. ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.78-81 т.1). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 9 августа 2022 г. выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 152 500 рублей (л.д.77 т.1). Согласно заключению эксперта от 22 августа 2022 г. [номер], выполненному ООО «Группа компаний «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4» без учета износа составляет 399 300 рублей (л.д.27-32 т.1). 17 августа 2022 г. ФИО9 по договору уступки прав (цессии) уступил ФИО2 права (требования) к ООО «Трансхолод НН» по вышеуказанному ДТП от 22 июля 2022 года (л.д.23 т.1). Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 246 800 рублей (399 300 – 152 500), с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, в размере 180 300 рублей (332 800 – 152 500). По ходатайству представителя ответчика ООО «Трансхолод НН» определением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.174, 176-177 т.1). Согласно заключению эксперта от 2 августа 2023 г. № 11АТЭ/83-23 ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак К056ХА43, 2017 года выпуска, составляет: без учета износа 308 200 рублей, с учетом износа 238 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV4», с государственным регистрационным знаком К056ХА43, 2017 года выпуска, составляет 332 800 рублей, с учетом износа 258 300 рублей (л.д.180-225 т.1). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ООО «Трансхолод НН», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 180 300 рублей, определив его как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (332 800 рублей - 152 500 рублей), также судом взысканы судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. Проверяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение Верховного Суда от 23 апреля 2024 г. № 8-КГ24-2-К2). Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Положения Закона об ОСАГО и ГК РФ не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда. Поскольку данные страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. При таких обстоятельствах ФИО2 как цессионарий в связи с заключением 17 августа 2022 г. с цедентом ФИО9 договора уступки требования (цессии) приобрела имущественное право на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. По делу установлено, что по заявлению ФИО9 от 28 июля 2022 г. о наступлении страхового случая страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на СТОА с целью разборки ТС, дефектовки (выявление скрытых повреждений) (69-71, 78-81 т.1). По заказу АО «АльфаСтрахование» 1 августа 2022 г. ООО «ФИО1» проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак К056ХА43 (для целей определения размера страхового возмещения по ОСАГО). Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» от 1 августа 2022 г. № ТТТ7015239676 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 200 рублей (л.д.33-45 т.1). Из заключения ФИО1 ООО «ФИО1» следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (л.д.33, оборот т.1). 9 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 152 500 рублей (л.д.77 т.1). Согласно заключению эксперта от 22 августа 2022 г. № 27536/22, выполненного ООО «Группа компаний «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4» без учета износа составляет 399 300 рублей (л.д.27-32 т.1). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение ФИО1 следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа на момент ДТП? - какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер], исходя из региональных цен на момент ДТП? (л.д.174 т.1) Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов в предложенной представителем ответчика редакции (л.д.176-177). Согласно заключению судебной экспертизы от 2 августа 2023 г. № 11АТЭ/83-23, выполненной ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак К056ХА43, 2017 года выпуска, на дату ДТП 22 июня 2022 г. составляет: без учета износа 308 200 рублей, с учетом износа 238 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из региональных цен на дату ДТП 22 июля 2022 г. составляет: без учета износа 332 800 рублей, с учетом износа 258 300 рублей (л.д.180-225 т.1). Из пояснений эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он использовал Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При ответе на первый вопрос экспертом использовались цены на запасные части авторизованных исполнителей (официальных дилеров). При ответе на второй вопрос использовались среднерыночные цены из стоимости запасных частей, представленных в магазинах, и с учетом индекса инфляции - показателя, характеризующего изменения общего уровня цен на товары и услуги, которые приобретаются населением для непроизводственного потребления. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике им не определялась, поскольку такой вопрос не был поставлен судом на разрешение эксперта (л.д.59-60 т.2). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак [номер] 2017 года выпуска, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Одновременно разъяснены процессуальные последствия не заявления данного ходатайства (отказа от реализации соответствующего процессуального права) в виде рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия установила следующее. В рамках рассмотрения заявления потерпевшего ФИО9 о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, страховщиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы и экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 1 августа 2022 г. № ТТТ7015239676 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, которая составила 165 200 рублей, а при производстве судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» от 2 августа 2023 г. № 11АТЭ/83-23 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Методических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, которая составила 332 800 рублей. Данные заключения экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены. На основании вышеназванных доказательств, судебной коллегией установлен надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, определенный в рамках проведения независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от 1 августа 2022 г. № ТТТ7015239676 по Единой методике в размере 165 200 рублей и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках судебной экспертизы на основании Методических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г. в размере 332 800 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 180 300 рублей исходил из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 332 800 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 152 500 рублей, то есть без учета надлежащего размера страхового возмещения, определенного экспертом по Единой методике в сумме 165 200 рублей. С учетом изложенного с ответчика ООО «Трансхолод НН» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежала взысканию сумма в размере 167 600 рублей, исходя из расчета 332 800 рублей - 165 200 рублей, в связи с чем, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части расчета размера материального ущерба подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Учитывая изменение решения суда в основной части требований о возмещении ущерба, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов. Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей, по оплате услуг на представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером (т.1, л.д.7), кассовыми чеками (т.1, л.д.17-19), квитанцией по оплате юридических услуг (т.1, л.д.21), квитанцией и кассовым чеком по оплате досудебного исследования для определения размера ущерба (т.1, л.д.24-25). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 180 300 рублей, требование удовлетворено на сумму 167 600 рублей, то есть в размере 92,96%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заключению специалиста в размере 4 555 рублей (4 900 рублей ? 92,96 %), почтовые расходы в размере 228 рублей 68 копеек (246 рублей ? 92,96 %). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рубля ((167 600 - 100 000 х 2%) + 3 200). Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены в размере 7 000 рублей, с учетом требований разумности. Взысканная сумма расходов на представителя также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 507 рублей 20 копеек (7 000 х 92,96%). Руководствуясь статьями 326.1, 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении заявления о принятии отказа от части исковых требований в размере 12 700 рублей (в части материального ущерба) отказать. Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод НН» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3313 [номер]) материальный ущерб в размере 167 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рубля, почтовые расходы в размере 228 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 507 рублей 20 копеек. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0012-01-2022-003215-60

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Соколов Дмитрий Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа-Страхование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Трансхолод НН

ИНН: 5246052865

ОГРН: 1185275058781

КПП: 524601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петров Роман Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Симонова Вера Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хоченков Сергей Андреевич

Движение дела

10.06.2025 09:22

Передача дела судье

08.07.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Отложено

29.07.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.08.2025 11:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.08.2025 11:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.08.2025 11:15

Дело № 33-6598/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию