Дело № 33-6561/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лацплес М.О. Дело №33-6561/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-123/2025 УИД 52RS0002-01-2024-003534-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кочетковой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Митрофанове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO20">Ш.В.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO21">Р.В.В.</span> к <span class="FIO22">Ш.С.Ю.</span>, <span class="FIO23">Ш.В.Ю.</span> об истребовании из незаконного владения автомобиля и всех принадлежностей к нему для передачи истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав по доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Шкидиной В.Ю.-Коротиной А.В., представителя Родина В.В.-Васильевой О.С. судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Родин В.В. обратился в суд с иском к Шкидину С.Ю., Шкидиной В.Ю. об истребовании из незаконного владения автомобиля и всех принадлежностей к нему для передачи истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден <span class="FIO24">П.Н.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Родиным В.В. и Шкидиным С.Ю. в лице финансового управляющего - Помелова Н.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-<span class="Nomer2">[номер]</span> был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>/ШСЮ, по которому истец приобрел у <span class="FIO17">ФИО17</span> автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, ?IN <span class="Nomer2">[номер]</span> (титульный собственник-супруга Шкидина С.Ю.-Шкидина В.Ю.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1. договора установлена цена транспортного средства-533867,40 рублей. Указанная цена оплачена, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, платежным поручением <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.3.2.3 договора продавец за свой счет и своими силами обязуется обеспечить получение транспортного средства и всех принадлежностей к нему у титульного собственника Шкидиной В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Шкидина С.Ю. - Помелова Н.А. об истребовании имущества и документов у Шкидиной В.Ю. Указанным судебным актом суд обязал супругу должника, Шкидину В.Ю. передать финансовому управляющему автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), гос.рег.знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, ?IN <span class="Nomer2">[номер]</span> и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный судебный акт Шкидиной В.Ю. не исполнен, имущество финансовому управляющему не передано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 установлено процессуальное правопреемство Родина В.В. (истца) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-52516/2018 по заявлению финансового управляющего Шкидина С.Ю. - Помелова Н.А. об истребовании имущества и документов у Шкидиной В.Ю. Финансовый управляющий Помелов Н.А. заменен на Родина В.В. в части обязания Шкидиной В.Ю. передать спорный автомобиль и все принадлежности к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что требование об обязании передать автомобиль носит неимущественный характер, судебный пристав-исполнитель не может осуществить реальных действий по обеспечению передачи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Систематическое неисполнение определения от 09.06.2021 и создание препятствий в его исполнении со стороны Шкидиной В.Ю. и Шкидина С.Ю. послужило основанием для обращения Родина В.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда, в котором заявлено об изъятии и передаче Родину В.В. автомобиля и всех принадлежностей к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-52516/2018 было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что при вынесении судебного акта вопрос о виндикации спорного имущества у Шкидиной В.Ю. не ставился, а предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта по сути является виндикационным требованием. Указанные заявителем обстоятельства основанием для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 не являются, поскольку условия, предусмотренные ст. 324 АПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из незаконного владения Шкидина С.Ю. и Шкидиной В.Ю. автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак Р592АР152, ?IN ХWEPH813DJ0002216 и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль) для передачи истцу. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей. В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу, взыскать солидарно с Шкидина С.Ю., Шкидиной В.Ю. в пользу истца судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, УГИБДД УМВД России по г. н. Новгороду, АО "НСИС", <span class="FIO25">П.Н.А.</span> - финансовый управляющий Шкидина С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Родин В.В., представитель истца Васильева О.С. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Шкидиной В.Ю. Коротина А.В. исковые требования не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Якушенко А.А. исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Шкидин С.Ю., представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2025 года постановлено: исковые требования <span class="FIO26">Р.В.В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истребовать из незаконного владения <span class="FIO27">Ш.С.Ю.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>), <span class="FIO28">Ш.В.Ю.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>) автомобиль KIA UM (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">[номер]</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span> и все принадлежности к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль) для передачи <span class="FIO29">Р.В.В.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать солидарно с <span class="FIO30">Ш.С.Ю.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>), <span class="FIO31">Ш.В.Ю.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>) в пользу <span class="FIO32">Р.В.В.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с <span class="FIO33">Ш.С.Ю.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>), <span class="FIO34">Ш.В.Ю.</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>) в пользу <span class="FIO35">Р.В.В.</span>,<span class="Data2">[дата]</span> года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">[номер]</span>) денежную сумму в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Шкидиной В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и несогласием с оценкой доказательств. Заявитель ссылается на то, что в фактическом пользовании спорный автомобиль у нее никогда не находился, о его судьбе она не знает. Также заявитель отрицает факт оформления ей страхового полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Родиным В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, принятые для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Родиным В.В. и Шкидиным С.Ю. в лице финансового управляющего Помелова Н.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-52513/2018, был заключен договор купли-продажи автомобля от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>/ШСЮ, по которому истец приобрел у <span class="FIO17">ФИО17</span> автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос.рег.знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, ?IN <span class="Nomer2">[номер]</span> (титульный собственник -супруга Шкидина С.Ю.Шкидина В.Ю.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец является собственником спорного автомобиля на основании возмездной сделки, которая никем не оспорена и не признана недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 суд обязал супругу должника Шкидину В.Ю. передать финансовому управляющему автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), гос. рег.знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, ?IN <span class="Nomer2">[номер]</span> и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 установлено процессуальное правопреемство Родина В.В. (истца) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-52516/2018 по заявлению финансового управляющего Шкидина С.Ю. - Помелова Н.А. об истребовании имущества и документов у Шкидиной В.Ю. Финансовый управляющий Помелов Н.А. заменен на Родина В.В. в части обязания Шкидиной В.Ю. передать спорный автомобиль и все принадлежности к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-52516/2018 Родину В.В. было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что при вынесении судебного акта вопрос о виндикации спорного имущества у Шкидиной В.Ю. не ставился, а предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта является виндикационным требованием. Судом указано, что указанные заявителем обстоятельства основанием для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 не являются, поскольку условия, предусмотренные ст. 324 АПК РФ, отсутствуют. Существо требования состояло в обязании Шкидиной В.Ю. исполнить установленную законом обязанность в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики состоят в зарегистрированном браке (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шкидина В.Ю. получала денежные средства в счет доли за имущество (ст.34 СК РФ), включенное в конкурсную массу Шкидина С.Ю. (л.д. 126,127,160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Шкидиной В.Ю. сохранена (л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Родин В.В. подавал заявление в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного автомобиля, им был получен отказ в проведении регистрационного действия (л.д. 102,103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках исполнительного производства Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП судебным приставом-исполнителем было выдано требование о передаче автомобиля и полного комплекта к нему (л.д. 61-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По данным ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 6 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 201,239).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По состоянию на 10.12.2024 в автоматизированной системе страхования имеется информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенных в отношении спорного транспортного средства за период с 21.02.2023 года (л.д. 214).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец представил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением с целью прекращения каких-либо незаконных действий с автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По сведениям ОП № 2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду КУСП № <span class="Nomer2">[номер]</span> от 21.03.2023 по заявлению Родина В.В. направлен в прокуратуру Канавинского района г. Нижнего Новгорода в порядке надзора (л.д. 241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, ответчики знали об отсутствии оснований владения спорным автомобилем с 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Шкидин С.Ю. ни в одном из судебных заседаний не участвовал, факты, на которые ссылался истец не опроверг, возражений и соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Шкидина В.Ю. сведений об обращениях к Шкидину С.Ю. по вопросу возврата спорного автомобиля, об обращениях в организации по вопросу страхования спорного автомобиля, в органы ГИБДД и в правоохранительные органы, не представила. Отказа компетентных органов в предоставлении данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Автомобиль в розыске не находится. Действия судебных приставов Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, совершаемые в рамках исполнительного производства № 108846/21/52002-ИП не обжалованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Якимов Николай Евгеньевич, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Родин В.В. являлся покупателем в деле о банкротстве должника Шкидина С.Ю. Якимов Н.Е. был представителем финансового управляющего по доверенности в деле о банкротстве. Было выявлено имущество должника, в том числе имущество супруги должника Шкидиной В.Ю. В рамках дела был направлен запрос с целью передачи автомобиля, который находиться в собственности супруги должника. Шкидина В.Ю. отказалась передавать автомобиль, на контакт не выходила. Шкидин С.Ю., обещал договориться с супругой, но автомобиль так и не был передан. Финансовый управляющий направил заявление в суд об истребовании автомобиля у Шкидиной В.Ю. и обязании передать документы на автомобиль. Было вынесено решение об истребовании у Шкидиной В.Ю. автомобиля и обязании передать документы, но решение до настоящего времени не исполнено. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства нашли автомобиль, который находился по адресу нахождения должника и его супруги. Совершили выезд для изъятия автомобиля 13.09.2021, автомобиль стоял напротив дома. Пристав начал взыскание, приехал эвакуатор, позвонили в звонок в дом, вышла Шкидина В.Ю. и должник, но они отказались передать автомобиль. Должник открыл автомобиль и сел в него, завёл его, в связи с чем, невозможно было эвакуировать автомобиль, тем самым должник противодействовал изъятию автомобиля. В последующем приехали сотрудники полиции, постучали в дверь к должнику и его супруги, но уехали ни с чем. Шкидина В.Ю. в акте от подписи отказалась, личность её была установлена приставом при изъятии. Финансовый управляющий при ведении дела о банкротстве должника запрашивал сведения в Банке Сетелем, находился ли автомобиль в залоге по кредитному договору. Было установлено, что в 2018г. Шкидиной В.Ю. был взят кредит на автомобиль под его залог, были предоставлены соответствующие документы. В деле о банкротстве хотели привлечь к участию в деле Банк Сетелем, так как хотели установить, где находиться автомобиль и кто им пользуется. Когда было завершено дело о банкротстве, мы запрашивали сведения в РСА, кто допущен к управлению автомобиля (ОСАГО). Кредитный договор в отношении автомобиля был оформлен на Шкидину В.Ю. На запрос финансового управляющего Банк Сетелем сообщал, что автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO) является залогом по кредитному договору от 15.02.2018г., заключенному между Банком и <span class="FIO6">ФИО6</span> Кто проводил платежи по кредитному договору не запрашивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений и копий Страховых полюсов представленных по запросу судебной коллегии АО «Зетта Страхование» и принятых в качестве новых доказательств для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, в периоды страхования с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span>; ч <span class="Data2">[дата]</span> по 14.02. 2024; с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span> собственником и страхователем автомобиля КІА UМ (SОRЕNTO) 2018 года выпуска гос.рег.знак <span class="Nomer2">[номер]</span> являлась <span class="FIO6">ФИО6</span>, лицами допущенными к управлению автомобилем являлись <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принятые на основании ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании у Шкидина С.Ю., Шкидиной В.Ю. и передаче Родину В.В., автомобиля и всех принадлежностей к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что между Родиным В.В. и Шкидиным С.Ю. в лице финансового управляющего Помелова Н.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-52513/2018, был заключен договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>/ШСЮ, по которому истец приобрел у <span class="FIO17">ФИО17</span> автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос.рег.знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, ?IN <span class="Nomer2">[номер]</span>(титульный собственник-супруга Шкидина С.Ю.-Шкидина В.Ю.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец является собственником спорного автомобиля на основании возмездной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалах дела имеется акт выхода в адрес от 13.09.2021 г. согласно которому, по адресу регистрации Шкидиной В.Ю. был обнаружен спорный автомобиль, от передачи которого она уклонилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики состоят в зарегистрированном браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Шкидиной В.Ю. сохранена. Шкидина В.Ю. получила денежные средства в счет доли за имущество (ст.34 СК РФ), включенных в конкурсную массу Шкидина С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По состоянию на 10.12.2024 года в автоматизированной системе страхования имеется информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенных в отношении спорного транспортного средства за период с 21.02.2023 года. Страхователем является ответчик Шкидина В.Ю. Лицом, допущенным к управлению автомобилем является, кроме собственника Шкидиной С.Ю., её супруг Шкидин С.Ю. право пользования которого Шкидина В.Ю. не оспаривала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечается, что для заключения или продления договора на получение полиса ОСАГО Шкидиной В.Ю. было необходимо зарегистрироваться в личном кабинете на официальном сайте страховщика, заполнив соответствующие поля и указав свои персональные данные, предоставить расширенный перечень документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия по заключения договора со страховщиком и оплате полисов свидетельствуют о фактической заинтересованности и пользовании ответчиками имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пользование ответчиками автомобилем подтверждают данные ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 6 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 201,239).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, стороной истца представлено достаточно доказательств того, что ответчики незаконно владеют спорным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO36">Ш.В.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года</p></span>