Дело № 33-6533/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Слета Ж.В. Дело №33-6533/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канавинский районный суд г. Нижний Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-621/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0002-01-2017-002754-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 08 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Винокуровой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ерофееве А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ООО "БизнесДизайн"</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2025 года о прекращении производства по заявлению ООО "БизнесДизайн" о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1468/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО "БизнесДизайн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1468/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же о взыскании судебных расходов – по оплате государственной пошлины 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2025 года производство по заявлению ООО "БизнесДизайн" о процессуальном правопреемстве прекращено, требования ООО "БизнесДизайн" оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО "БизнесДизайн" поставлен вопрос об отмене определения суда в полном объеме, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения производства, поскольку судом не учтено, что при подаче настоящего заявления в качестве заинтересованного лица указано СОСП по Нижегородской области, которое не было указано при подаче первичного заявления. Кроме того, судом не учтено новое основание поданного заявления, которым является факт возбуждения и прекращения исполнительного производства в отношении должника <span class="FIO1">ФИО1</span>, тогда как срок для предъявления исполнительного листа на данный момент не истек. Также судом не учтен и предмет спора, поскольку в настоящем заявлении заявитель просил произвести правопреемство как в гражданском деле, так и в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ООО "БизнесДизайн" в части осуществления правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее в производстве Канавинского районного суда находилось аналогичное заявление ООО "БизнесДизайн" о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано, пришел к выводу о тождественности заявлений, в связи с чем, прекратил производство по нему. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с должника госпошлины за подачу иска, указав, что издержки, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, которые их понесли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия указывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные принципы относятся и к судебным актам в виде определений, однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом определении суд сослался на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2024 года, которым аналогичное заявление ООО «БизнесДизайн» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1468/2017 было рассмотрено, в удовлетворении которого было отказано (материал 13-1573/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 07 апреля 2025 года, указанный материал, в частности заявление ООО «БизнесДизайн», определение суда, судом не исследовались, копии юридически значимых документов, помимо определения суда, к настоящему материалу не приобщались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, наличие указанных документов необходимо с целью установления наличия или отсутствия тождественности споров при разрешении указанного вопроса по существу (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 N 88-11800/2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных обстоятельств, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью правильного разрешения процессуальных вопрос по заявлению ООО «БизнесДизайн», судебной коллегией из Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода истребован материал №13-1573/2024 по заявлению ООО "БизнесДизайн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1468/2017, копии заявления из которого приобщены судебной коллегией к настоящему материалу, учитывая наличие определение суда по материалу №13-1573/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно оценивая имеющиеся в материале доказательства, оценивая исследованные новые доказательства, судебная коллегия указывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание требований, в отношении которых имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заявления ООО «БизнесДизайн» по материалу №13-1573/2024, заявитель обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1468/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что в соответствии со ст.ст.142.1, 189.96, п.30 ст.189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет исполнения требований Кредиторов предоставил отступное (в т.ч. право требования, возникшее из правоотношений в рамках гражданского дела № 2-1468/2017). Имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной статьей 189.92 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов. В дальнейшем владельцы 100% имущества в отступном (<span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, ООО «Автокомбинат № 36», ПАО «Автокомбинат №36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «AAA Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «AAA Восток», ООО «Вэй М», АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ООО «БизнесДизайн», <span class="FIO9">ФИО9</span>, ООО «МегаСтрой») передали свои права по договорам уступки от <span class="Data2">[дата]</span> №<span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span> ООО «БизнесДизайн», в связи с чем, ООО «БизнесДизайн» просило произвести замену стороны по делу 2-1468/2017, а также в исполнительном производстве с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БизнесДизайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2024 года заявление ООО «БизнесДизайн» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1468/2017 оставлено без удовлетворения (материал 13-1573/2024). Определение вступило в законную силу 16.08.2024 (л.д.60-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно с аналогичным основанием и предметом, вопреки доводам заявителя жалобы, обратилось ООО «БизнесДизайн» в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего разбирательства, вследствие чего, дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия указывает о тождественности заявлений, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешены требования ООО «БизнесДизайн» о процессуальном правопреемстве между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что им в качестве заинтересованного лица указано СОСП по Нижегородской области, которое не было указано при подаче первичного заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный отдел не является стороной судебного процесса и стороной исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные ООО «БизнесДизайн» в качестве иного основания заявленного требования обстоятельства соблюдения срока предъявления исполнительного документа, возбуждения и ведения исполнительного производства в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> фактически существовали на момент первоначального обращения заявителя в суд, были ему известны, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом в составе предмета доказывания при вынесении определения от 25 июля 2024 года, соответственно при повторном обращении они не могут быть квалифицированы в качестве нового основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «БизнесДизайн» о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о госпошлине, судебная коллегия указывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения составляют прекращение производства, вследствие заключения мирового соглашения, отказа истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применительно к данному законоположению оплаченная заявителем госпошлина в размере 15000 рублей подлежит возврату ООО «БизнесДизайн», что также не учтено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить производство по заявлению ООО «БизнесДизайн» о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить ООО «БизнесДизайн» (ИНН <span class="Nomer2">[номер]</span>) через налоговый орган государственную пошлину в размере 15000 рублей, оплаченную по платежному поручению <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>