Дело № 12-366/2025
Нижегородский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 30 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу защитника <span class="FIO3">ФИО1</span>, действующей в интересах ООО «Капремстрой», на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от <span class="Data2">[дата]</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капремстрой»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от <span class="Data2">[дата]</span> ООО «Капремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено, с учетом применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник <span class="FIO3">ФИО1</span>, действующая в интересах ООО «Капремстрой», выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на малозначительность правонарушения и необходимость применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании законный представитель – директор ООО «Капремстрой» <span class="FIO4">ФИО2</span> подтвердил действительность жалобы ее подписанием, отказался от ходатайства о приостановлении, настаивал на восстановлении срока указывая, что общество ведет деятельность по строительству в Крыму и на новых территориях (в новых регионах Российской Федерации), выполняет социально значимые объекты, потому физически в Нижнем Новгороде не смогли получить корреспонденцию, что также подтверждается тем фактом, что вменяемые события выявлены в Крыму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и тот факт, что общество ведет деятельность по строительству в Крыму и на новых территориях (в новых регионах Российской Федерации), выполняет социально значимые объекты, потому физически в Нижнем Новгороде не смогли получить корреспонденцию, что также подтверждается тем фактом, что вменяемые события выявлены в Крыму, в целях обеспечения доступа к правосудию, судья апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалование постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">[дата]</span> в 11 часов 16 минут ООО «Капремстрой», находящееся по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, нарушило установленную форму и порядок подачи уведомления в МВД по Республике Крым о заключении <span class="Data2">[дата]</span> трудового договора с иностранным гражданином <span class="FIO5">ФИО3</span>, <span class="Data2">[дата]</span> года рождения, а именно: в нарушение пункта 4 Порядка предоставления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного в Приложении №4 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536, в разделе 3 направленного ООО «Капремстрой» уведомления отсутствуют сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к осуществлению трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Капремстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении ООО «Капремстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия применения статьи 4.4 КоАП РФ не выполнены, поскольку нарушения были выявлены при проверке соблюдения миграционного законодательства, а кроме того, примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Капремстрой» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено ООО «Капремстрой» в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о том, что обществу не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, из материалов дела следует, что извещение о составлении должностным лицом протокола, копия протокола, извещение о дате судебного заседания, а также копия постановления судьи районного суда направлялись ООО «Капремстрой» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения и вручения копий процессуальных документов обществу. Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции несет юридическое лицо, которому она адресована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав ООО «Капремстрой», а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от <span class="Data2">[дата]</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капремстрой» – оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO3">ФИО1</span>, действующей в интересах ООО «Капремстрой» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.А. Свешников</p></span>