Дело № 33-8294/2025

Суть дела

<title></title> Судья Попов С.Б.                                       Дело № 33-8294/2025 №2-1985/2025 УИД 52RS0009-01-2025-000511-37 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                 26 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего                             Александровой Е.И., судей                                      Косолапова К.К., Грица М.А., при секретаре                                                           Войновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РУЖК» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года по иску В.А. к ООО «РУЖК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца В.А. – С.Г., У С Т А Н О В И Л А: В.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Районная управляющая жилищная компания», в котором просила взыскать с ООО «РУЖК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 296937 рублей, расходы на государственную пошлину 9 908 рублей 11 копеек, расходы на оценку 7 000 рублей, указывая, что В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: [адрес]. Данным домом управляет ООО «РУЖК». В доме более года протекает покрытие крыши. О проливах квартиры В.А. неоднократно сообщала ответчику. В результате протечек покрытия крыши квартира истца проливается. 13.01.2025г. истец в очередной раз после протечки вызвала представителей ООО «РУЖК», которые составили акт осмотра технического состояния квартиры, в ходе осмотра были обнаружены следы протечек. В результате пролива истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно оценочного исследования составляет 296 937 рублей. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года исковые требования В.А. удовлетворены. С ООО «Районная управляющая жилищная компания» в пользу В.А. взысканы в счет возмещения ущерба 296 937 рублей, штраф 148 468 рублей 50 копеек, расходы на оценочное исследование 7 000 рублей, расходы на государственную пошлину 9 908 рублей 11 копеек, на общую сумму 462 313 рублей 61 копейка. В апелляционной жалобе ООО «РУЖК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с возложением вины в произошедшем пролитии, в результате которого был причинён материальный ущерб, на ООО «РУЖК», не являющейся управляющей компанией, а осуществляющей свою деятельность в соответствии с условиями договора, согласно которым проведение текущего ремонта общего имущества производится на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, которое принято не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. – С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А. является собственником квартиры по адресу: [адрес] Из пояснений представителей истца следует, что квартира располагается на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, над квартирой находится крыша, в квартире проживает М.И. На основании договора № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024г. (л.д.60-68) ООО «Районная управляющая жилищная компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 27.03.2024г. приняло на себя обязательства по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: [адрес] за счет и в пределах суммы денежных средств, поступивших в распоряжение исполнителя от собственников в виде платы по договору, осуществлять иную, направленную на достижение цели договора деятельность, проведение работ по текущему ремонту производится исполнителем на основании решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома, оформленного протоколом и определяющего конкретный состав и сроки проведения работ, с учетом предложений исполнителя (п.2.2), при этом ответчик как исполнитель обязан организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме указанных в «Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома» (Приложение № 3) (п.3.1.1), организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно «Перечню работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 4) (п.3.1.2). Согласно искового заявления, в период с 2024 года по 2025 год в квартиру истца происходили проливы с крыши дома. Из пояснений представителя истца М.И. следует, что 07.01.2025 года произошел пролив в квартиру истца с крыши дома. Согласно реестра заявок и заявлений, представленных ответчиком, 09.01.2025г. от истца поступило заявление о составлении акта о протекании воды с потолка (л.д.68). 13.01.2025г. комиссией в составе главного инженера ООО «РУЖК» А.И. и представителя истца М.И. был составлен акт осмотра технического состоянии [адрес] из которого следует, что в комнате № 1 (спальня) имеются следы сырости на потолке, потолочной плитке, на обоях следы сырости и отслоения от стен, в коридоре обнаружены подтеки и отслоения обоев от стен, следы сырости, в комнате № 2 (зал) обнаружены следы отслоения обоев от стен, следы сырости (л.д.21). Согласно оценочного исследования № 08/25 от 03.02.2025г., выполненного ООО «Сфера Оценки», при осмотре квартиры истца выявлено: кухня № 1 – потолок, пвх панели, люстра (необходим демонтаж для просушки потолка), стены, обои 0.5 м (темные пятна), пол, линолеум (необходим демонтаж для просушки); прихожая № 8 – потолок, пвх панели, 1 спот (темные пятна) стены обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки); прихожая № 7 – потолок, пвх панели, 1 спот (темные пятна), стены, обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки); жилая комната № 3 – потолок, натяжной, 1 люстра (темные пятна), стены, обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж дл просушки); прихожая № 1 – потолок, пвх панели, люстра (демонтаж для просушки потолка), стены, обои 1.5 виниловые (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки), рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных воздействием воды [адрес] составляет 296 937 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Из пояснений представителя истца М.И. следует, что проливы происходят с кровли дома после осадков, последний пролив был 12.03.2025г., что подтверждается актом от 12.03.2025г. (л.д.78). Факт пролива квартиры истца с крыши дома ответчиком не оспаривался. В соответствии с п.4.7 договор № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024 года плата за оказанные жилищные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из пояснений представителя ответчика следует, что претензий по факту внесения платы в соответствии с условиями договора к истцу не имеется. Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать ущерб, причиненный пролитием принадлежащей ей квартиры ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в размере, определенном на основании оценочного исследования № 08/25 от 03.02.2025г., выполненного ООО «Сфера Оценки», судебные расходы. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.А., взыскав в ее пользу с ООО «Районная управляющая жилищная компания» материальный ущерб, причиненный принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате пролития с крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которой возложена на ответчика в силу заключенного с собственниками договора № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024г. Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее материального ущерба в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков Понятие убытков раскрывается в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В развитие указанных положений ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, правило ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (далее Правила №290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил №290). Из положений абз. 2 п. «а» ч. 16 указанных Правил №290 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Согласно положениям ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: [адрес], осуществляется непосредственно собственниками помещений в таком доме, то во исполнение приведенных положений действующего законодательства собственниками на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 27.03.2024г. был заключен договор № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024г. с ООО «Районная управляющая жилищная компания». Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, к числу обязательных работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отнесены работы, направленные на выявление нарушений кровельной конструкции и водостока и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил №290). В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491). Как следует из п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. В соответствии с п.5 Приложения № 3 к договору № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024г., заключенного с ответчиком, к перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома отнесены работы по надлежащему содержанию крыши, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования. В соответствии с п.4 Приложения № 4 к договору № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024г., заключенного с ответчиком, к перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесены устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровельное покрытие многоквартирного дома, возложена на ООО «РУЖК», как на лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками, которое несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в рамках заключенного договора № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024г. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, которое несет перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им взятых на себя по договору№ 4/сж от 27.03.2024г. обязательств по содержанию и текущему ремонту крыши, а также выполнения в отношении указанного имущества предусмотренного законом минимального перечня. При надлежащем проведении систематических осмотров общедомового имущества, ответчиком могли быть заблаговременно обнаружены недостатки кровельного покрытия дома, проведены соответствующие работы по устранению выявленных нарушений. При этом ответчик в силу положений п. 3.3.2 договора №4/сж от 27.03.2024г. вправе внести предложение по проведению общего собрания собственников помещений в доме с целью принятия решения об определении и утверждении состава и сроков проведения соответствующих работ. Однако им не были предприняты действия по надлежащему исполнению возложенных на него договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Имеющийся в материалах дела акт осеннего осмотра от 24.09.2024г. многоквартирного [адрес] с достоверностью не свидетельствует об отсутствии недостатков в кровельном покрытии, в результате которых в январе 2025 года произошло пролитие в квартире истца, расположенной на последнем этаже непосредственно под крышей дома. На основании установленных обстоятельств и приведенных правовых положений, судебная коллегия полагает, что вина ответчика ООО «РУЖК» в произошедшем пролитии в [адрес] доказана, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ООО «РУЖК» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента заключения договора № 4/сж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2024г. При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным ответчиком возражений в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУЖК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0009-01-2025-000511-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Александрова Елена Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Крымов Сергей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО РУЖК

ИНН: 5202011861

ОГРН: 1125243001784

КПП: 520201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прибыткина Вероника Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шумилова Маргарита Ивановна

Движение дела

29.07.2025 09:29

Передача дела судье

26.08.2025 09:35

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 17:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.09.2025 17:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства