Дело № 33-8258/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чайко А.А. (2-2750/2021) Дело № 33-8258/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0005-01-2021-000566-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижний Новгород 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чернышевой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2025 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, ОАО "ДК Нижегородского района" о взыскании ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ЭК "Содействие" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2025 года заявление ООО ЭК "Содействие" удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ООО ЭК "Содействие" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы по 25683 рублей 80 копеек с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО ЭК "Содействие" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1632 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе на указанное определение <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>. просят его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Заявители жалобы указывают на неправильное применение судом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ст.67 ГПК РФ суд отказался исследовать аудиозапись, на которой оговаривалась стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 руб. В материалах дела отсутствуют договор и акты приемки выполненных работ о проведении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.11.2021 решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, ОАО "ДК Нижегородского района" о взыскании ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.02.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Содействие». Обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возложена на <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> (л.д.141-151 т.2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления ООО ЭК "Содействие" о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы следует, что до настоящего времени стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной 28.02.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в размере 53000 рублей, сторонами не произведена, доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования ООО ЭК "Содействие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцами был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 476672 рублей 44 копеек, удовлетворен на 3,08% от заявленной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ООО ЭК "Содействие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51367 рублей 60 копеек (53000х96,92%) по 25683 рублей 80 копеек с каждого, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а с ответчика АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО ЭК "Содействие" - в размере 1632 рубля 40 копеек (53 000х3,08%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч.1 ст.98 ГПК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, М.Н. были удовлетворены на 3,08 %, что истцами не отрицалось исходя из доводов частной жалобы, а на 96,92% - оставлены без удовлетворения, то судом верно произведен расчет исходя из 96,92% от общей стоимости проведения судебной экспертизы (53000 руб.). Аналогичный расчет при распределении судебных расходов применялся судебной коллегией в дополнительном апелляционном определении от 24 июля 2024г., которое истцами обжаловалось, однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025г. было оставлено без изменения (л.д.240-245 т.3)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей жалобы о том, что суд отказался исследовать аудиозапись, на которой оговаривалась стоимость экспертизы в размере 20000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что данная аудиозапись заявлялась истцами к приобщению к материалам дела и судом в приобщении ее к материалам дела было отказано, не представлено, протокол судебного заседания от 04.06.-10.06.2025 таких сведений не содержит. При этом замечания на протокол, аудиопротокол истцами также не подавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что стоимость экспертизы определяется экспертной компанией после поступления к ней материалов гражданского дела с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 53000 руб. (л.д.154-156 т.2, 4-5 т.4)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор и акт приемки выполненных работ о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку данная судебная экспертиза проводилась на основании определения суда, вынесенного в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, которым составление акта выполненных работ по окончанию проведения судебной экспертизы не предусмотрен. Недопустимым доказательством данное заключение судом не признавалось, являлось одним из доказательств по делу, оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Е.Силонина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 г.</p></span>