Дело № 33-8251/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Глова А.Д.</td> <td>                  Дело № 33-8251/2025</td> </tr> </tbody> </table> Дело №2-27/2025 УИД: 52RS0002-01-2024-001441-27 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                     26 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Александровой Е.И., судей: Грица М.А., Косолапова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Войновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришечкиной А.Ф. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 28 февраля 2025 года по иску Елисеевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ЗСА, к Гришечкиной А.Ф., Прыгунову И.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., выслушав объяснения представителя истца Елисеевой О.А.- ДПН, представителя ответчика Гришечкиной А.Ф.- МАР, У С Т А Н О В И Л А: Елисеева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ЗСА обратилась в суд с иском к Гришечкиной А.Ф., Прыгунову И.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, в обосновании своих требований указала, ЗСА, ГДГ и Чафранову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес] Доля несовершеннолетней ЗСА составляет 1/4, принадлежит ей на основании договора дарения б/н от 26.12.2014. Доля Чафранова А.А. составляет 1/4, доля ответчика Гришечкина Д.Г. составляет 1/2. О приобретении ответчиком ГДГ ? доли в квартире истца, как законного представителя ЗСА не уведомляли, о намерении продать 1/2 доли в квартире ей не сообщили в установленном законом порядке. В указанной квартире ЗСА не проживает, о том, что спорная доля в квартире принадлежит ответчику она узнала из полученной выписки из ЕГРН. Истец желает приобрести для своей дочери спорную долю в квартире. На основании изложенного истец просит суд признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в квартире, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащей ГДГ в общей долевой собственности и перевести на неё права и обязанности покупателя указанной доли квартиры. Определением суда от 02.12.2024 произведена замена ответчика ГДГ на Гришечкину А.Ф. в связи с его смертью. Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прыгунов И.И. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 28 февраля 2025 года исковые требования Елисеевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ЗСА удовлетворены. За ЗСА в лице Елисеевой О.А. признано преимущественное право покупки на ? доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащей Гришечкиной А.Ф. На ЗСА в лице Елисеевой О.А. переведены права и обязанности Гришечкиной А.Ф., являющейся правопреемником ГДГ, как покупателя ? доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. В апелляционной жалобе ответчиком Гришечкиной А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указал, что оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о намерении ответчика продать долю, у суда не имелось, поскольку мировым судьей судебного участка [номер] установлен факт предоставления ЧАН интересов несовершеннолетней ЗСА, в связи с чем у Прыгунова И.И. и нотариуса Бердниковой Н.С., не было основания сомневаться в необходимости уведомления ЗСА по адресу места жительства ЧАН при отсутствии иной информации о месте жительства ребёнка. Мо мнению заявителя жалобы, Елисеева О.А. и ЧАН не собирались приобретать ? долю в указанной квартире, так как она находилась в разрушенном состоянии, поэтому намеренно не получили уведомление, направленное в адрес ЗСА, для того чтобы в последующем оспорить договор купли-продажи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес] являлись ЗСА в ? доле, Чафранов А.А. в ? доле, Прыгунов И.И. в ? доле (л.д.44-46). Следуя правилам частей 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, Прыгунов И.И. обратился к нотариусу, сообщив о желании продать свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом в протоколе фиксирования информации Прыгуновым И.И. указан адрес ЗСА: [адрес] (л.д.58). 25.08.2021 года через отделение почтовой связи в адрес ЗСА направлено уведомление о продаже Прыгуновым И.И. доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес] предложением ее покупки. Почтовое отправление адресатом не получено и вернулось за истечением срока хранения (л.д.59-63). Обращаясь в суд с иском истец указал, что о приобретении ответчиком ? доли в квартире, истца, как законного представителя ЗСА не уведомили, у истца есть намерении приобрести для своей дочери спорную долю в квартире, в связи с чем, истец обратилась в суд. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 209, 235, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до заключения договора купли-продажи недвижимости Прыгунов И.И. не надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ЗСА в лице ее законного представителя Елисеевой О.А., как участника долевой собственности, о намерении распорядиться своей долей в пользу постороннего лица с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка по ее отчуждению, пришел к выводу о несоблюдении установленного законом порядок отчуждения спорного имущества, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3). Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам. При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, как следует из п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Как следует из материалов дела, ЗСА, [дата] г.р. зарегистрирована по месту жительства с 04.02.2015 года по адресу: [адрес] (л.д.155 том 1 ). Уведомление о продаже доли истец, в лице своего законного представителя не получал, оно было направлено истцу не по месту его фактического проживания и регистрации, а по адресу [адрес] (л.д. 59 том 1). Данных о том, что истцу по месту жительства направлялось уведомление о продаже доли в квартире, и что он получил данное уведомление либо уклонился от его получения, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ЧАН представляет интересы несовершеннолетней ЗСА, получил уведомление 10 сентября 2021 года уведомление о намерении Прыгунова И.И. продать ? долю в спорной квартире, ЧАН обязан довести данную информацию до сведения матери несовершеннолетней ЗСА судебная коллегия указывает скудеющее. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. В силу ст. 14 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к близким родственникам отнесены родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители и дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности, в том числе на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, право на распоряжение которым, определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Таким образом, несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет не может заключать договор купли-продажи, мены квартиры самостоятельно, т.е. могут совершать от его имени только его родители, в связи с чем извещение родителей несовершеннолетнего или одного из них о намерении продать долю в квартире является необходимым. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЧАН представляет интересы несовершеннолетней ЗСА Согласно свидетельству о рождении ЗСА, в графе отец записан ЗАЕ, мать Елисеева О.А. (л.д.11 том 1). Как следует из материалов дела Елисеева О.А. зарегистрирована месту жительства по адресу: [адрес]. Таким образом, законным представителем несовершеннолетней ЗСА является ее мать Елисеева О.А., в связи с чем у ЧАН отсутствовала обязанность по извещению последний о намерении Прыгунова И.И. продать ? долю в спорной квартире. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем уведомлении истца, в лице ее законного представители о продаже спорной доли, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за ЗСА преимущественное право покупки. Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателей на истца По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сособственником нарушено преимущественное право покупки, трехмесячный срок подачи иска исчисляется со дня, когда другой сособственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о совершении сделки). Проверяя доводы ответчика Гришечкиной А.Ф. в данной части, суд первой инстанции верно установил, что о нарушении своего права Елисеевой О.А. стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 февраля 2024 года (л.д. 12-170 том 1). Исковое заявление направлено Елисеевой О.В. в суд почтой 21 февраля 2024 года, зарегистрировано в Канавинском районному суде г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока, со дня когда истцу стало известно о том, что спорная доля продана с нарушением преимущественного права покупки. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования норм права и оценки доказательств в рамках возникших правоотношений, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришечкиной А.Ф. – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025

Основная информация

УИД дела: 52RS0002-01-2024-001441-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Косолапов Константин Константинович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гришечкина Антонина Федоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Елисеева Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Бердникова Надежда Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прыгунов Иван Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чафранов Александр Анатольевич

Движение дела

29.07.2025 09:29

Передача дела судье

26.08.2025 09:55

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 11:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 11:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства