Дело № 33-8175/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Голубева Г.В. №33-8175/2025 (13-44/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 52RS0003-01-2009-000493-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижний Новгород 23 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Автозаводского отделения <span class="Nomer2">[номер]</span> Сбербанка РФ к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО «Сбербанк России» Киселева В.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <span class="Nomer2">[номер]</span> на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 18 февраля 2009 года по иску Автозаводского отделения <span class="Nomer2">[номер]</span> Сбербанка РФ к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Было установлено, что исполнительный документ был утерян при пересылке взыскателю ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила также взыскать с Морозова Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года постановлено выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда от 18 февраля 2009 г. по делу <span class="Nomer2">[номер]</span> по иску Автозаводского отделения <span class="Nomer2">[номер]</span> Сбербанка РФ к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования о взыскании с Морозова Н.Н. госпошлины в размере 1500 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что исполнительное производство было возбуждено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, согласно тексту постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <span class="Data2">[дата]</span>, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем, его копия направлена взыскателю посредством ВЕБ-СЕРВИСА, что исключает утерю исполнительного листа. Помимо указанного обращает внимание на сумму взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2">[дата]</span> Ленинский районный суд г. Нижний Новгород вынес решение, в котором постановлено: «с <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 685.853 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 134.148 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 90 коп., пени в размере 22.848 (двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 38 коп. и в возврат госпошлины 8.314 (восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 25 коп. солидарно (л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу <span class="Data2">[дата]</span>, выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении должника Морозова Н.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Автозаводским РО №2 ГУФССП по Нижегородской области РОСП г. Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП от <span class="Data2">[дата]</span> на основании исполнительного документа <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгород по гражданскому делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> исполнительное производство <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, предметом которого являлись иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 415477,27 руб., окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвратом исполнительного документа взыскателю (л.д.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств получения взыскателем исполнительного документа исполнительное производство не содержит (л.д.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.21, ч.3 ст.22, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1,2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты исполнительного листа по не зависящим от заявителя причинам, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, учитывая, что решение суда от <span class="Data2">[дата]</span> до настоящего времени не исполнено и местонахождение исполнительного листа не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель частной жалобы полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ГУ ФССП России по Нижегородской области, Автозаводское районное отделение судебных приставов №2 г.Нижнего Новгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на судебный запрос ГУ ФССП России по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> согласно сведений базы данных АИС ФССП России на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Нижний Новгород в рамках дела <span class="Nomer2">[номер]</span>, в отношении Морозова Н.Н., <span class="Data2">[дата]</span> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк» Автозаводским РОСП №2 ранее возбуждались исполнительные производства от <span class="Data2">[дата]</span> (окончено <span class="Data2">[дата]</span> - невозможность установления местонахождение должника, его имущества), от <span class="Data2">[дата]</span> (окончено <span class="Data2">[дата]</span> - невозможность установления местонахождение должника, его имущества), от <span class="Data2">[дата]</span> (окончено <span class="Data2">[дата]</span> - невозможность установления местонахождение должника, его имущества), от <span class="Data2">[дата]</span> (окончено <span class="Data2">[дата]</span> - невозможность установления местонахождение должника, его имущества), от <span class="Data2">[дата]</span> (окончено <span class="Data2">[дата]</span> - невозможность установления местонахождение должника, его имущества), от <span class="Data2">[дата]</span> (в настоящее время на исполнении).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос ПАО «Сбербанк» для получения сведений о фактах предъявления ПАО «Сбербанк» в ОСП исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Нижний Новгород в рамках дела <span class="Nomer2">[номер]</span>, в отношении должника Морозова Н.Н., <span class="Data2">[дата]</span> г.р., ранее 2018 года, и возбуждения, окончания/прекращения исполнительных производств по ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на судебный запрос <span class="Data2">[дата]</span> ПАО «Сбербанк» сообщило, что направить такие сведения не представляется возможным, в связи с окончанием исполнительных производств, хранение которых не превышает пятилетнего срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> из ГУ ФССП России по Нижегородской области в Нижегородский областной суд поступило дополнение к ранее направленному ответу на судебный запрос, исходя из которого, согласно сведений базы данных АИС ФССП России на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом <span class="Address2">[адрес]</span> в рамках дела <span class="Nomer2">[номер]</span>, в отношении Морозова Н.Н., <span class="Data2">[дата]</span> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк» Автозаводским РОСП №2 ранее возбуждались также исполнительные производства от <span class="Data2">[дата]</span> (окончено <span class="Data2">[дата]</span> - невозможность установления местонахождение должника, его имущества), от <span class="Data2">[дата]</span> (окончено <span class="Data2">[дата]</span> - невозможность установления местонахождение должника, его имущества), от <span class="Data2">[дата]</span> возвращен Борским РОСП <span class="Data2">[дата]</span>, от <span class="Data2">[дата]</span> перенаправлен Борским РОСП <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что в редакциях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 30.12.2021 (начавшей действие 20.06.2022) положения части 3 статьи 22 были изложены иначе: «В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления выданного на основании судебного акта исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что отражено и в соответствующих постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемый довод частной жалобы несостоятельным к отмене обжалуемого определения суда, поскольку из ответов на судебный запрос ГУ ФССП России по Нижегородской области усматривается, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку частной жалобы на то, что согласно тексту постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.09.2024, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем, его копия направлена взыскателю посредством ВЕБ-СЕРВИСА, что исключает утерю исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку посредством ВЕБ-СЕРВИСА ПАО «Сбербанк» направлена лишь копия указанного постановления, что прямо следует из его текста, при этом в нем же указано, что судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный документ в конкретный почтовый адрес взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в справке Автозаводского РО №2 ГУФССП России по Нижегородской области сообщено, что исполнительное производство <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП, возбужденное в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">[дата]</span> г.р., о взыскании 415 477,27 руб. на основании исполнительного документа <span class="Nomer2">[номер]</span>, окончено <span class="Data2">[дата]</span> и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя Нижегородское ГОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>. До настоящего времени исполнительный документ в адрес Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области не возвращался и в адрес взыскателя также не поступал. В связи с чем, данный исполнительный документ можно считать утерянным при пересылке (л.д.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод частной жалобы о том, что исполнительное производство <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> было возбуждено в отношении Морозова Н.Н. в размере 415477 рублей 27 копеек, а дубликат исполнительного листа был выдан на сумму 851164 рубля 54 копейки, поскольку сумма остатка задолженности правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет, достаточно установления факта ее наличия, поскольку дубликат исполнительного листа подлежит выдаче на ту же сумму, которая указана в утраченном исполнительном листе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO4">ФИО4</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Рыжова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.</p></span>