Дело № 33-8138/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-31/2025</td> <td colspan="2">Дело № 33-8138/2025</td> </tr> <tr> <td colspan="2">Судья Сапитон М.В.</td> <td colspan="2"> УИД 52RS0011-01-2024-001161-02</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Луганцевой Ю.С., Симагина А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием Митиной Т.В., представителя ответчика – Сучилкина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной <span class="FIO15">Т.В.</span> к Телегину <span class="FIO16">П.П.</span>, Телегиной <span class="FIO17">И,Ф.</span>, Телегину <span class="FIO18">П.В.</span>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO21">ФИО21</span> об устранении нарушений прав собственника</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Митиной <span class="FIO19">Т.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что Митиной Т.В. и её супругу Митину С.К. принадлежит на праве общей совместной собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> являются Телегин П.П., Телегина И.Ф., <span class="FIO2">ФИО2</span>, Телегин П.В. Истец с супругом приобрели дом и земельный участок в том числе для выращивания для собственных нужд овощей, зелени, фруктов, ягод. В 2023 году ответчики возвели на смежной границе участков сплошной не проветриваемый забор из профлиста, а также вплотную к забору высадили древесные растения, которые произрастают на расстоянии 1,5-1,6 метра от границы между земельными участками. Возведение сплошного непроветриваемого забора, а также высадка указанных насаждений влекут нарушения прав истца, как собственника принадлежащего ей земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить солидарно на Телегина <span class="FIO22">П.П.</span>, Телегину <span class="FIO23">И.Ф.</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, Телегина <span class="FIO25">П.В.</span> обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет произвести переустройство ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">[номер]</span> и <span class="Nomer2">[номер]</span> путем демонтажа сплошных металлических профлистов и установки сетчатого либо решетчатого ограждения высотой не более 1,80 метров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на Телегину <span class="FIO26">И.Ф.</span> обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет произвести переустройство ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">[номер]</span> и <span class="Nomer2">[номер]</span> путем демонтажа сплошных металлических профлистов и установки сетчатого либо решетчатого ограждения высотой не более 1,80 метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить солидарно на Телегина <span class="FIO27">П.П.</span>, Телегину <span class="FIO28">И.Ф.</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, Телегина <span class="FIO29">П.В.</span> обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет произвести перенос хвойных насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровыми номером <span class="Nomer2">[номер]</span>, на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Телегина <span class="FIO30">П.П.</span>. Телегиной <span class="FIO31">И.Ф.</span>. <span class="FIO2">ФИО2</span>, Телегина <span class="FIO32">П.В.</span> судебные расходы в размере 77 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На случай неисполнения и (или) несвоевременного исполнения решения суда присудить в пользу Митиной <span class="FIO33">Т.В.</span> судебную неустойку и определить следующий порядок выплат: за первый месяц 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, за второй месяц 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, за третий и последующие месяцы до даты фактического исполнения решения суда 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Митиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона в части назначения по делу судебной экспертизы, выразившихся в ее назначении в иную экспертную организацию, чем предложено истцом, а также не соответствии определения суда о назначении по делу судебной экспертизы требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове с целью допроса экспертов, проводивших экспертное исследование. Кроме того, заявитель жалобы указывает о неверном применении судом первой инстанции Правил землепользования и застройки сельского поселения <span class="Address2">[адрес]</span>, Градостроительного кодекса Российской Федерации, неверной оценке градостроительных планов земельных участков ответчиков без учета ответа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, согласно которому указанные документы не содержат в себе требований по установке ограждений между смежными землепользователями. Указанные документы содержат в себе лишь параметры ограждений со стороны улиц, то есть лицевой и задней частях земельных участков, тогда как параметры ограждений смежных землепользователей содержатся в местных нормативах градостроительного проектирования Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 28.09.2016 N 90, которые не применены судом к спорным правоотношениям. Также заявитель жалобы указывает об отсутствии какой-либо оценки представленным истцом экспертным заключениям, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях Телегин П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу из Богородского городского суда Нижегородской области поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После выполнения процессуальных действий в силу положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возвратить гражданское дело по иску Митиной <span class="FIO34">т.в.</span> к Телегину <span class="FIO35">П.П.</span>, Телегиной <span class="FIO36">И.Ф.</span>, Телегину <span class="FIO37">П.В.</span>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO2">ФИО2</span> об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Митиной <span class="FIO38">Т.В.</span> на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2025 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>