Дело № 33-8076/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Исламова А.А.</td> <td>                               № 33-8076/2025</td> </tr> </tbody> </table> № 2-659/2025 УИД 52RS0003-01-2024-004396-33 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                        19 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Грица М.А., Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карачиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО11 ФИО2, ООО «Платон», ООО «Вектор КА», ООО «Флот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2025 года,                     заслушав доклад судьи Грица М.А., выслушав объяснения истца ФИО1, установила:     ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ООО «Платон», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 202900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 903 рубля 56 копеек, расходы на автосервис в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 рублей.     Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вектор КА», ООО «Флот».     В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что [дата] около 09 часов 05 минут в [адрес] произошло ДТП с участием автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер [номер], принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ООО «Платон», под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП признан водитель ФИО11 ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с законом застрахована не была. Потерпевший самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «ЭК МИРЭКС», с которым заключил договор на экспертизу размера восстановительного ремонта автомашины. О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля водитель ФИО11 ФИО4 и собственник ООО «Платон» были заблаговременно извещены телеграммой, на осмотр не явились. Стоимость телеграмм составила 903,96 рубля. Также понесены расходы на оплату автосервиса для осмотра автомобиля в размере 500 рублей.     Истец указал, что в соответствии с экспертным заключением №1243/06/24 от 01.07.2024 стоимость ущерба автомобилю «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 202900 рублей. Стоимость оказанной услуги по экспертизе составила 9000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 202900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 903 рубля 56 копеек, расходы на автосервис в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 243683 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Платон», ООО «Вектор КА», ООО «Флот» отказано. В апелляционной жалобе ответчиком ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управлял автомобилем по договору аренды, а ответственность за страхование гражданской ответственности должен нести и арендодатель.                     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу ФИО1 счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.                     Представитель ответчика ООО «Флот» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.                     Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились.                     Ходатайство представителя ответчика ФИО12 об отложении судебного заседания, поступившее до начала судебного заседания путем передачи телефонного сообщения, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, не подтверждено доказательствами, подтверждающими уважительность неявки, и не может быть удовлетворено. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное по делу решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям закона. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2024 в 09 ч. 05 мин. по адресу: [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств: «Лада Веста», государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО11ФИО4, и «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак Х092ЕТ152, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, владельцем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак У128НТ797 на момент ДТП являлось ООО «Платон» и лизингодатель ООО «Флот» (л.д. 154). Собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак Х092ЕТ152, является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.74) и сведениям ФИС ГИБДД-М (л.д.154). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак [номер], ФИО11 ФИО4, который управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер Х092ЕТ152, при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 ФИО4 не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.14). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ [номер]. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО ЭК «МИРЭКС», установлено, что на автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер [номер] имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра [номер] от [дата] и соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер [номер], без учета износа округленно составляет 202900 рублей (л.д.15-65). О проведении независимой экспертизы ответчики ФИО11х. ФИО4 и ООО «Платон» были извещены. Также из материалов дела следует, что между ООО «Флот» (Лизингодатель) и ООО «ПЛАТОН» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № Л-3/2022 от 28.11.2022г., в соответствии с которым ООО «Флот» приобрел для ООО «Платон» у ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» имущество, в количестве и имеющее характеристики, указанные в Приложении 1 к договору лизинга (в том числе ТС «ЛАДА Веста», VIN [номер]), и передать его за плату во временное владение и пользование ООО «ПЛАТОН», с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к ООО «ПЛАТОН», согласно условиям настоящего договора лизинга. ООО «ПЛАТОН» обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, уплачивать надлежащим образом предусмотренные графиком платежей лизинговые платежей и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, а также выполнять иные обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга в Правилами (л.д.159-164). Согласно Акта приема-передачи к договору лизинга от 01.08.2022г. транспортное средство «ЛАДА Веста», VIN [номер], 2022 года выпуска было передано ООО «Флот» (Лизингодателем) ООО «ПЛАТОН» (Лизингополучателю) (л.д.158). 05.05.2024г. договор лизинга № Л-3/2022 от 28.11.2022г. был расторгнут ООО «Флот», в связи с неисполнением ООО «Платон» обязательств по договору лизинга. 10.12.2022г. между ООО «Платон» и ООО «Вектор КА» было заключено дополнительное соглашение к договору [номер] субаренды транспортных средств договор аренды от 28.01.2022г., согласно которому ООО «Платон» предоставило ООО «Вектор КА» во временное владение и пользование транспортное средство «ЛАДА Веста», VIN [номер], 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак У128НТ797 (л.д.87), что подтверждается также актом приема передачи от 10.12.2022. В соответствии с п. 6.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2022, ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, несет лицо, управляющее данным автомобилем в соответствии с действующим законодательством. В этом случае арендатор материальной ответственности не несет (л.д.82-85). 31.05.2024 ООО «Вектор КА» передал ФИО11ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «ЛАДА Веста», VIN [номер], 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак У128НТ797, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО11 ФИО4 обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора, по договору аренды транспортного средства без экипажа от [дата] (л.д.86). В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды, арендатор обязан нести расходы (газ, бензин) по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге. Согласно п.3.3. договора аренды, арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО11 ФИО4, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку владел транспортным средством на законном основании – договоре аренды, и взыскал с указанного ответчика заявленные истцом денежные суммы. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными. Отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО11 ФИО4, судебная коллегия отмечает также следующее. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЛАДА Веста», VIN [номер], 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] находился во владении и пользовании ответчика ФИО11 на основании заключенного с арендодателем договора аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор обязан нести расходы (газ, бензин) по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге. Согласно п.3.3. договора аренды, арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором). Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды (субаренды) транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года N 11-КГ-22-20-К6). Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проведено с соблюдением требований ГПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0003-01-2024-004396-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Гриц Михаил Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гитер Сергей Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Махмудлу Малик Рафи оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Махмудов Амил Хатам оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Махмудов Амил Хатам Оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Вектор КА

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Платон

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Флот

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пеккер Михаил Григорьевич

Движение дела

21.07.2025 16:24

Передача дела судье

19.08.2025 11:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.08.2025 16:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.08.2025 16:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 16:24

Дело № 33-8076/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию