Дело № 33-7908/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Слета Ж.В. Дело № 33-7908/2025 (13-1027/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0002-01-2023-001372-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижний Новгород 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Будько Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Митрофанове А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2025 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2023 г. по гражданскому делу 2-3200/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме - признано бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, незаконным, а так же суд обязал ответчика устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД «Нижний Новгород-Саратов» (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов IP 158) в части соблюдения предельно-допустимых уровней звука на территории жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород-Арзамас, участок №1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.11.2023 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.01.2025 установлено, что в соответствии с ответом на судебный запрос территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Болыпемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, изменился адрес участка, являющегося предметом спора с Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород - Арзамас, <span class="Address2">[адрес]</span> Согласно определению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2025, для исполнения решения суда необходимо устранить нарушения санитарного законодательства путем проведения мероприятий по уменьшению уровня шума на участке от км 26+490 до 26+810.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении мероприятий направленных на исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.05.2023 г., ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород выяснило, что территория земельного участка расположенного по адресу <span class="Address2">[адрес]</span> находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов на участках км 26+500-км 75+500, что подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № 678–р от 09.04.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>, расположенного по адресу<span class="Address2">[адрес]</span> действуют ограничения ввиду нахождения спорного земельного участка на территории придорожной полосы находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (согласно карта (плану) зоны с особыми условиями использования территории лист 164), а также наличие на участке линий и сооружений связи. Однако <span class="FIO13">Е.О.И.</span> на данном участке незаконно возведен дачный дом, что не являлось предметом исследования суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду указанного, на ответчика не могла быть возложена обязанность по возведению шумозащитных экранов, т.к. на придорожной полосе жилая постройка не допускалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" <span class="FIO8">М.Е.А.</span> (по доверенности) доводы заявления поддержала, указав что при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были известны ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах <span class="FIO9">Б.Д.А.</span> (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ответчик, являясь уполномоченным органом на проведение такого рода работ, имел возможность после получения искового заявления с указанием адреса участка самостоятельно, исходя из сведений, в т.ч. публичных карт ЕГРН, проверить координаты расположения придорожной полосы и участка <span class="FIO13">Е.О.И.</span>, соотнести их, представить возражения при наличии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо <span class="FIO13">Е.О.И.</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что согласно имеющемуся у нее свидетельству о регистрации права на земельный участок, а так же на дом, никаких ограничений в ЕГРН зарегистрировано не было. О нахождении ее земельного участка в придорожной полосе она не знала, т.к. в ЕГРН такие сведения отсутствовали. Адрес земельному участку был присвоен новый, однако указанное месторасположение участка не изменилось, кадастровый номер участка остался прежний – <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о пересмотре решения от 23.05.2023 г. по гражданскому делу 2-3200/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что <span class="FIO13">Е.О.И.</span> не могла на законных основаниях возвести объект недвижимости, не относящийся к объекту дорожного сервиса в границах придорожной полосы. Если бы суду до вынесения решения по делу было известно, что на земельном участке <span class="FIO13">Е.О.И.</span> имеется ограничение в виде придорожной полосы, а также то, что земельный участок находится в границах ТСН, иск бы не подлежал удовлетворению. То, что в момент рассмотрения дела адрес участка установлен не был, является нарушением, поскольку объект недвижимости, принадлежащий <span class="FIO13">Е.О.И.</span>, не был индивидуализирован, четко не определен, как и километр автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" <span class="FIO10">И.С.А.</span> доводы частной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах <span class="FIO9">Б.Д.А.</span> с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2023 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено: «Признать бездействие Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД "Нижний Новгород-Саратов" (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158) в части соблюдения предельно-допустимых уровней звука на территории жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород - Арзамас, участок №1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентство" срок для устранения данных нарушений до 01.03.2024 г.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2023 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 г. решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23.05.2023 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.11.2023 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12.04.2024 г. в удовлетворении заявления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о разъяснении решения суда от 23.05.2023 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.12.2024 определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12.04.2024г. отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.01.2025 г. заявление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентство" о разъяснении решения суда – удовлетворено. Судом постановлено: «Разъяснить решение суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу 2-3200/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства, указав, что ответчику Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» необходимо устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД "Нижний Новгород-Саратов" (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158) в части соблюдения предельно-допустимых уровней звука на территории жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород - Арзамас, участок №1 (после смены наименования адреса <span class="Address2">[адрес]</span>) путем проведения мероприятий по уменьшению уровня шума на участке 26 км+490м до 26 км+810м.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступило в законную силу 08.02.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" поступило заявление о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23.05.2023 г. по гражданскому делу 2-3200/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю (ответчику) не было известно о нахождении земельного участка с адресом - территория жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород - Арзамас, участок №1, вдоль ФАД "Нижний Новгород-Саратов" (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158) в пределах придорожной полосы дороги, что подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № 678-р от 09.04.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела участники процесса не были лишены возможности представить все имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в решении Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08.02.2023 года дана оценка уже представленным в дело доказательствам; истцом при подаче искового заявления представлялась копия жалобы <span class="FIO13">Е.О.И.</span>, в которой она указывает на нарушение своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>, копия свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">[номер]</span>, почтовый адрес участка на момент рассмотрения дела установлен не был, однако в свидетельстве указан адрес ориентира – Нижегородская обл., р-н Дальнеконстантиновский, вдоль автодороги Н.Новгород-Арзамас, участок -1; в отношении указанного участка Роспотребнадзором так же проводилась проверка соблюдения норм санитарного законодательства; смена почтового адреса участка принципиально не изменила юридический статус и местоположение участка – кадастровый номер участка остался прежний, границы, как пояснила <span class="FIO13">Е.О.И.</span>, не менялись; не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в настоящем заявлении обстоятельства (фактическое нахождение земельного участка в придорожной зоне) не были (либо не могли быть) известны ответчику на момент рассмотрения дела; исходя из того, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе представление заявителем новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание заявителя на то, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным актом (решением суда) и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 г.</p></span>