Дело № 33-7887/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Павлычева С.В. Дело № 2-26/2025 (1 инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-7887/2025 (2 инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0018-01-2023-001261-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Заварихиной С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца ООО «ПАЗ» Назаровой Е.Н. по доверенности, представителя ответчика Глумова Е.Ю. по доверенности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ») к <span class="FIO1">КМС</span> о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (далее по тексту также - ООО «ПАЗ») обратилось в суд с иском к Красновой М.С. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Краснова М.С. на основании трудового договора <span class="Nomer2">[номер]</span> в период с 18 июля 2013 года по 31 июля 2017 года была трудоустроена в должности кладовщика ООО «ПАЗ», в период с 01 августа 2017 года по 13 июня 2023 года в должности кладовщика 2 разряда ООО «ПАЗ». За Красновой М.С. был закреплен склад <span class="Nomer2">[номер]</span> «Склад текстиля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2020 года с Красновой М.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № МО/57. На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик достигла возраста 18 лет, и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей (прием, хранение, выдача).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с увольнением Красновой М.С. по инициативе работника на основании распоряжения <span class="Nomer2">[номер]</span> от 05 июня 2023 года на складе <span class="Nomer2">[номер]</span> проведена инвентаризация с участием материально-ответственного лица Красновой М.С., от которой получена расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; составлены инвентаризационные описи <span class="Nomer2">[номер]</span> от 06 июня 2023 года, получены объяснения материально-ответственного лица Красновой М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенной 06 июня 2023 года инвентаризацией были выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по счету 10 - излишки в сумме 711 100 рублей 72 копейки, недостача в сумме 1 582 720 рублей 21 копейка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по счету 021 - излишки в сумме 10 920 рублей, недостача в сумме 342 655 рублей 08 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №<span class="Nomer2">[номер]</span> от 06 июня 2023 года, протоколом <span class="Nomer2">[номер]</span> от 08 июня 2023 года, приказом <span class="Nomer2">[номер]</span> от 09 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что инвентаризационный комиссией была зачтена пересортица, образовалась стоимостная разница по стоимости зачтенных излишек и недостач. В результате корректировки данных сумм окончательные расхождения учетных данных с фактическим наличием товарно-материальных ценностей следующие:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по счету 10 (сличительная ведомость 141) - излишки в сумме 451 160 рублей 77 копеек, недостача в сумме 1 577 513 рублей 01 копейка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по счету 021 (сличительная ведомость 142) - излишки в сумме 10 920 рублей, недостача в сумме 342 655 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого размер недостачи по складу <span class="Nomer2">[номер]</span> «Склад текстиля» составляет 1 920 168 рублей 09 копеек, что подтверждается приказом <span class="Nomer2">[номер]</span> от 29 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом проведено служебное расследование (проверка) причин возникновения ущерба, по результатам которого установлено, что причиной выявленной недостачи явилось халатное отношение кладовщика Красновой М.С. к своим трудовым обязанностям, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, что подтверждается актом по результатам служебного расследования <span class="Nomer2">[номер]</span> от 19 июня 2023 года, объяснительными Красновой М.С. от 07 июня 2023 года, 08 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что подтверждается объяснениями от 09 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «ПАЗ» от 13 июля 2023 года, средний месячный заработок ответчика составляет 30 532 рубля 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Красновой М.С. возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 920 168 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Краснова М.С. обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаконными акт служебного расследования <span class="Nomer2">[номер]</span> от 19 июня 2023 года, протокол комиссии по результатам инвентаризации от 06 июня 2023 года, результаты инвентаризации, взыскать с ООО «ПАЗ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая на то, что документы по итогам инвентаризации составлены с грубым нарушением правил бухгалтерского учета и норм трудового законодательства (т. 1 л.д. 165 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Нижегородской области (т. 1 л.д. 122 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года принят отказ Красновой М.С. от исковых требований к ООО «ПАЗ» о признании незаконными акта служебного расследования <span class="Nomer2">[номер]</span> от 19 июня 2023 года, протокола комиссии по результатам инвентаризации от 06 июня 2023 года, результатов инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по встречному иску Красновой М.С. к ООО «ПАЗ» о признании незаконными акта служебного расследования <span class="Nomer2">[номер]</span> от 19 июня 2023года, протокола комиссии по результатам инвентаризации от 06 июня 2023 года, результатов инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда прекращено (т. 6 л.д. 83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПАЗ» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «ПАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недостача вверенного Красновой М.С. имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПАЗ» Назарова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Глумов Е.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Краснова М.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ООО «ПАЗ» и Красновой М.С. заключен трудовой договор <span class="Nomer2">[номер]</span>, согласно которому Краснова М.С. принята на должность кладовщика в подразделение «Цех транспортно-складских работ». Впоследствии согласно дополнениям, изменениям к трудовому договору <span class="Nomer2">[номер]</span> в период с 01 августа 2017 года по 13 июня 2023 года Краснова М.С. работала в должности кладовщика 2 разряда ООО «ПАЗ» (т. 1 л.д. 6 оборот - 7, 8 оборот 9, 10 оборот - 11). За ответчиком Красновой М.С. был закреплен склад <span class="Nomer2">[номер]</span> «Склад текстиля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2020 года между ООО «ПАЗ» в лице директора по персоналу Петрышева М.И. и Красновой М.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № МО/57, по условиям которого кладовщик 2 разряда склада <span class="Nomer2">[номер]</span> принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ООО «ПАЗ» материальных ценностей (т. 1 л.д. 14 оборот). На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Краснова М.С. достигла возраста 18 лет, и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей (прием, хранение, выдача).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции <span class="Nomer2">[номер]</span> от 27 января 2019 года кладовщик (2 разряда) обязан, в том числе: обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления ТН, ТТН и сдачи первичных документов, своевременно заносить первичную информацию в БД 1С: Предприятие (пункт 2.3.) (т. 1 л.д. 12 оборот, 13)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2023 года Красновой М.С. собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с увольнением Красновой М.С. распоряжением работодателя <span class="Nomer2">[номер]</span> от 05 июня 2023 года на складе <span class="Nomer2">[номер]</span> проведена инвентаризация, с участием материально ответственного лица Красновой М.С. (т. 1 л.д. 16 оборот). От Красновой М.С. получена расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлены инвентаризационные описи №<span class="Nomer2">[номер]</span>, 142 от 06 июня 2023 года (т. 1 л.д. 17-22, 23-26), получены объяснения материально-ответственного лица Красновой М.С. (т. 1 л.д. 36, 37, 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу комиссии по рассмотрению результатов проведения инвентаризации склада <span class="Nomer2">[номер]</span> в связи с увольнением материально-ответственного лица - кладовщика Красновой М.С. по состоянию на 06 июня 2023 года в результате проведения полной проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе <span class="Nomer2">[номер]</span> выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием: по сличительной ведомости <span class="Nomer2">[номер]</span> от 06 июня 2023 года: излишки на сумму - 1 018 719 рублей 49 копеек; недостача на сумму – 1 890 338 рублей 98 копеек. По объяснительной записке материально-ответственного лица принята комиссией пересортица на сумму 307 618 рублей 77 копеек. Окончательные результаты: излишки в сумме 711 100 рублей 72 копейки, недостачи 1 582 720 рубля 21 копейка (пункт 3.1 протокола комиссии). По сличительной ведомости <span class="Nomer2">[номер]</span> от 06 июня 2023 года: излишки в сумме 10 920 рублей, недостачи в сумме 342 655 рублей 80 копеек. По объяснительной записке материально-ответственного лица принята комиссией пересортица на сумму 0 рублей. Окончательные результаты: излишки в сумме 10 920 рублей, недостачи 342 655 рублей 80 копеек (пункт 3.2 протокола комиссии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия постановила: результаты инвентаризации признать, ЦУО отразить результаты в бухгалтерском учете, материалы инвентаризации передать в УЗР для служебного разбирательства (т. 1 л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, комиссией установлено, что в результате корректировки данных сумм окончательные расхождения учетных данных с фактическим наличием товарно-материальных ценностей следующие:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по счету 10 (сличительная ведомость 141) - излишки в сумме 451 160 рублей 77 копеек, недостача в сумме 1 577 513 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по счету 021 (сличительная ведомость 142) - излишки в сумме 10 920 рублей, недостача в сумме 342 655 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого размер недостачи составляет 1 920 168 рублей 09 копеек, что подтверждается приказом управляющего директора ООО «ПАЗ» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 29 июня 2023 года (т. 1 л.д. 39 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях объективного разбирательства по факту выявленных в ходе инвентаризации по складу <span class="Nomer2">[номер]</span> «Склад текстиля» 06 июня 2023 года расхождений между фактическим наличием товарно-материально ценностей на складе и данными бухгалтерского учета в соответствии с приказом <span class="Nomer2">[номер]</span> от 09 июня 2023 года начальником Управления по защите ресурсов ООО «ПАЗ» было издано распоряжение о проведении служебного расследования <span class="Nomer2">[номер]</span> от 09 июня 2023 года (т. 1 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту по результатам служебного расследования <span class="Nomer2">[номер]</span> от 19 июня 2023 года комиссия пришла к выводу, что выявленный в ходе инвентаризации ущерб предприятию, выраженный в недостаче на общую сумму 1 925 376 рублей 01 копейка, стал причиной халатности кладовщика Красновой М.С., выраженной в недобросовестном исполнении возложенных на нее должностной инструкцией, трудовым договором обязанностей (т. 1 л.д. 41 оборот - 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях от 07 июня 2023 года, 08 июня 2023 года Краснова М.С. указывает, что она могла допускать ошибки при фактической выдаче и дальнейшем списании товарно-материальных ценностей по системе 1С, выдавая и списывая одни товарно-материальные ценности вместо других, так как они очень похожи и взаимозаменяемы, имеют одно назначение. Также из объяснений следует, что в связи с большим объемом работы по складу, ежедневной массовой выдачей СИЗ в цеха и подразделения предприятия, складской учет велся с нарушениями. Документальное оформление выдачи и перемещения товарно-материальных ценностей в подразделения производились не в день фактической выдачи, иногда подразделения завода могли получать товарно-материальные ценности со склада без оформленных требований и перемещений. Указывает, что ей ничего не известно по факту хищений и незаконных проникновений на склад (т. 1 л.д. 36, 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Красновой М.С. от 09 июня 2023 года следует, что недостачу по складу текстиля <span class="Nomer2">[номер]</span> в добровольном порядке она возмещать отказывается (т. 1 л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке <span class="Nomer2">[номер]</span> от 13 июля 2023 года средний месячный заработок Красновой М.С. составляет 30 532 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25 октября 2024 года по ходатайству ответчика Красновой М.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 1 л.д. 178-182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли документы, оформленные в ходе инвентаризации, положенной в основу служебного расследования №<span class="Nomer2">[номер]</span> от 19 июня 2023 года, требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение инвентаризации; соответствуют ли данные отчетов и движения товарно-материальных ценностей оборотной ведомости по складу; подтверждается ли с учетом данных обстоятельств факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации 06 июня 2023 года в указанном в исковом заявлении размере; если факт образования недостачи подтверждается, то каков размер недостачи, образовавшейся на 06 июня 2023 года, в натуральном и суммовом выражении; какова сумма фактического ущерба, причиненного истцу, с учетом закупочных цен товарно-материальных ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России <span class="Nomer2">[номер]</span> от 29 апреля 2025 года следует следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответить на первый вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в представленных на исследование материалах данные, необходимые для решения вопроса, на момент проведения экспертизы отсутствуют, а дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования и дачи заключения, по ходатайству эксперта не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на второй вопрос: данные инвентаризационной описи на 06 июня 2023 года товарно-материальных ценностей в ООО «ПАЗ» не соответствуют данным оборотной ведомости по складу (ведомости по учету МПЗ) в ООО «ПАЗ» за период с 01 декабря 2022 года по 06 июня 2023 года по фактическим остаткам товарно-материальных ценностей. Установлено несоответствие фактических остатков товарно-материальных ценностей, отраженных в инв. описи <span class="Nomer2">[номер]</span> от 06 июня 2023 года, с данными по конечным остаткам в количественном и стоимостном выражении, отраженных в ведомости по учету МПЗ в ООО «ПАЗ» в период с 01 декабря 2022 года по 06 июня 2023 года в количественном в размере 63 191,00 единиц, в стоимостном- 33 676,26 рублей, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- фактическое наличие остатков товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи в части тех позиций, в которых установлены отклонения, составляют в сумме 5 383 789,11 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- конечные остатки товарно-материальных ценностей по ведомости МПЗ в части тех позиций, в которых установлены отклонения, составляют в сумме 5 417 465,37 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Количественное расхождение вызвано отражением различных единиц измерений. Попозиционное расхождение фактических остатков МПЗ отражено в таблице 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ряду позиций товарно-материальных ценностей, отраженным в инвентаризационной ведомости <span class="Nomer2">[номер]</span> от 06 июня 2023 года, не представляется возможным провести сопоставление остатков с ведомостью МПЗ, так как часть позиций не отражена и сопоставить их номенклатурные номера не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на третий вопрос: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос невозможно, так как в представленных на исследование материалах данные, необходимые для решения вопроса на момент проведения экспертизы, отсутствуют, а дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования и дачи заключения, по ходатайству эксперта не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на четвертый вопрос: ответить не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос невозможно в связи с тем, что в рамках судебно - экспертной деятельности эксперт не может определять «фактический ущерб» (т. 6 л.д. 62-74 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Красновой М.С., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают такую совокупность юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию такой совокупности в силу положений действующего законодательства лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ООО «ПАЗ» не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи на начало проверяемого периода, подписания с Красновой М.С. актов приемки имущества и товарно-материальных ценностей при вступлении в должность, что исключало возможность для суда установить период возникновения выявленной недостачи, ее образование в результате непосредственно действий ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 26, 28 положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенному правовому регулированию инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы истец сообщает, что Краснова М.С. была принята на работу в должности кладовщика на склад <span class="Nomer2">[номер]</span> июля 2013 года, при ее трудоустройстве была проведена инвентаризация. Ссылаясь на статью 29 главы 4 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ указывает, что подтверждающие документы были уничтожены. При этом также указывает, что инвентаризация склада проходила ежегодно, однако недостачи на складе <span class="Nomer2">[номер]</span> не было. Судебная коллегия, оценив приведенные истцом доводы, находит их несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации склада <span class="Nomer2">[номер]</span> «Склад текстиля» за последние 5 лет, то есть за период с 2017 года по 2022 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно первичным объяснениям Красновой М.С. от 07 июня 2023 года доступ на склад имелся только у нее, за исключением случаев, когда она отсутствовала на работе. В таких случаях ее обязанности исполнял кто-то из других сотрудников цеха по распоряжению руководителя. В последний раз она находилась на больничном листе несколько недель в феврале 2023 года, в это время ее обязанности по выдаче ТМЦ выполнялись другим сотрудником (т. 1 л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что кладовщик Краснова М.С. за период с 30 ноября 2022 года по 06 июня 2023 года отсутствовала на рабочем месте в следующие периоды: 14 декабря 2022 года - отстранения от работы в связи с прибытием на работу в состоянии алкогольного опьянения; с 09 по 20 января 2023 года - нахождение в корпоративном отпуске; с 27 февраля по 10 марта 2023 года - по болезни; 27 марта 2023 года - прохождение медицинского осмотра; с 02 по 05 мая 2023 года - нахождение в корпоративном отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе, что в период отсутствия Красновой М.С. другие лица на склад <span class="Nomer2">[номер]</span> «Склад текстиля» для исполнения ее обязанностей не назначались в связи с отсутствием острой необходимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку этому доводу истцом не представлено доказательств, как не представлено и доказательств тому, что на время отсутствия кладовщика Красновой М.С. истец обеспечил надлежащие условия для сохранности материальных ценностей предприятия в период ее отсутствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая специфику работы предприятия ООО «ПАЗ», объяснения ответчика от 08 июня 2023 года (т. 1 л.д. 37) о том, что объем работы на складе был большой, закрытие склада привело бы к значительным трудностям в работе цехов и подразделений предприятия, судебная коллегия находит обоснованным доводы стороны ответчика о том, что доступ на склад в отсутствие Красновой М.С. на работе (во время нахождения в отпуске и на больничных листах) не был закрыт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт опломбирования помещения склада <span class="Nomer2">[номер]</span> «Склад текстиля» на период отсутствия ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта «а» раздела 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20 ноября 2020 года следует, что администрация обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальной ценности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказательств того, что на территорию склада в период отсутствия кладовщика Красновой М.С. не допускались иные лица предприятия, истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами. При этом истец не был лишен возможности, в подтверждение своих доводов, представить суду первой и апелляционной инстанций иные допустимые доказательства, такие как заключение специалиста-бухгалтера, либо аудиторское заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.</p></span>