Дело № 33-7878/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-358/2023Материал № 13-74/2025Судья: Павлычева С.В.</td> <td>    Дело № 33-7878/2025УИД 52RS0018-01-2022-002442-24</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 августа 2025 года Нижегородский областной суд в составе: судьи Нижегородского областного суд Луганцевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.Е. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» по гражданскому делу по иску А.Д.А. к Г.В.Е. о признании произведенных работ с жилым домом самовольной постройкой, сносе данной постройки, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, возложении обязанности устранить ущерб, причиненных в результате произведенных работ, взыскании судебных расходов, по встречному иску Г.В.Е. к А.Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ на часть земельного участка для ремонта и обслуживания жилого дома, прекращении чинить препятствия в проведении работ по укладке теплоизоляции, ремонту и обслуживанию стен дома, установил: 28 января 2025 года ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, в обоснование которого указало, что экспертная организация по определению суда от 19 мая 2023 года понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей. На это основании ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» просило суд в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего лица сумму в размере 70000 рублей за проведение судебной экспертизы. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2025 года заявление директора ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Г.В.Е. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взыскано 70000 рублей за проведение судебной экспертизы. В частной жалобе Г.В.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда от 4 марта 2025 года как незаконного и необоснованного. Как указывает заявитель жалобы, до назначения судебной экспертизы ответчик соглашался на проведение строительных работ, впоследствии предусмотренных заключением судебной экспертизой. Указывает, что в материалах дела до проведения судебной экспертизы имелось проведенное по инициативе ответчика заключение эксперта, которое содержало ответы на те же вопросы. Полагает, что выводы эксперта о стоимости работ не имели значения для разрешения спора и не использовались судом. Заявитель жалобы также полагает, что необходимость проведения экспертизы возникла в результате необоснованного поведения истца, ответчика по встречному иску, а также указывает на факт удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных ответчиком к истцу. Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам. Из материалов гражданского дела следует, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года разрешен спор по иску А.Д.А. к Г.В.Е. о признании произведенных работ с жилым домом самовольной постройкой, сносе данной постройки, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, возложении обязанности устранить ущерб, причиненный в результате произведенных работ, взыскании судебных расходов, по встречному иску Г.В.Е. к А.Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ на часть земельного участка для ремонта и обслуживания жилого дома, прекращении чинить препятствия в проведении работ по укладке теплоизоляции, ремонту и обслуживанию стен дома. Указанным решением суда исковые требования А.Д.А. к Г.В.Е. о признании произведенных работ с жилым домом самовольной постройкой, сносе данной постройки, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, возложении обязанности устранить ущерб, причиненный в результате произведенных работ, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На Г.В.Е. возложена обязанность устранить выявленные недостатки и нарушения, возникшие вследствие проведенной им реконструкции, а именно: возвести фундамент с цокольной частью под наружной стеной части строения А.Д.А. по адресу: [адрес] выполнить устройство утепления наружной стены и произвести устройство примыкания кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, за счет средств Г.В.Е., до 1 июля 2024г. В случае не устранения выявленных недостатков и нарушений до 1 июля 2024 года постановлено взыскать с Г.В.Е. в пользу А.Д.А. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков в размере 258028 рублей. С Г.В.Е. в пользу А.Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. Встречные исковые требования Г.В.Е. к А.Д.А. удовлетворены. На А.Д.А. возложена обязанность предоставить Г.В.Е. доступ на часть земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, [адрес] для ремонта и обслуживания стен и укладки теплоизоляции стен жилого дома по адресу: [адрес] На А.Д.А. возложена обязанность не чинить препятствий Г.В.Е. в проведении работ по укладке теплоизоляции, ремонту и обслуживанию стен дома по адресу: [адрес]. В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика А.Д.А. определение суда от 12 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от 6 октября 2023 года произведенная Г.В.Е. реконструкция жилого дома по адресу: [адрес], не соответствует строительным и иным нормам и правилам, по ряду позиций. С учетом сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, и результатов, полученных при рассмотрении вопроса [номер], следует: выполненная Г.В.Е. реконструкция жилого дома по адресу: [адрес], создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку вновь возведенное строение является незаконченным строительством объектом, делать выводы о значениях его площади, объемах, площади застройки и иных характеристиках на данный момент эксперты считают некорректным. Исключение составляет этажность, которая не изменилась (вновь возведенное строение имеет один этаж, и чердачное (подкровельное пространство, которое на момент осмотра фактически этажом не является). По результатам проведенного исследования установлено: вследствие проведенной Г.В.Е. реконструкции в жилом доме (в части, фактически используемой истцом) имеются следующие недостатки: отсутствие фундамента под наружной (ранее общей) стеной; некачественно выполненное утепление/изоляция наружной (ранее общей) стены; некачественно выполненное примыкание кровли части дома истца к стенам части дома ответчика. По результатам проведенных расчетов установлено: стоимость работ, необходимых для устранения А.Д.А. выявленных нарушений и недостатков составляет 258 028 рублей. Разрешая заявление экспертной организации и взыскивая в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с Г.В.Е. 70000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, которым исковые требования А.Д.А. удовлетворены частично, и подтвердило факт того, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома имеет недостатки и нарушения, затронувшие права и интересы истца А.Д.А. Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя по следующим правовым мотивам. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П). Вопреки доводам частной жалобы ответчика, возложение на него расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно законности и качества проводимой Г.В.Е. реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон спора. Обращаясь в суд с иском, А.Д.А. указывала, что проводимые Г.В.Е. работы по реконструкции дома не соответствуют строительным и иным нормам и правилам, ведут к разрушению дома, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по иску А.Д.А. к Г.В.Е. о признании произведенных работ с жилым домом самовольной постройкой, сносе данной постройки, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, возложении обязанности устранить ущерб, причиненных в результате произведенных работ, судом первой инстанции была назначена судебная эксперта относительно установления обстоятельств соответствия произведенной Г.В.Е. реконструкции жилого строительным нормам и правилам, иным нормативным правовым актам, создания такой реконструкцией угрозы жизни и здоровью граждан, наличия нарушений и недостатков жилого дома, возникших вследствие его реконструкции, установления объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили доводы стороны истца А.Д.А. о том, что произведенная Г.В.Е. реконструкция жилого дома не соответствует строительным и иным нормам и правилам, по ряду позиций и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что ответчик соглашался на проведение строительных работ, впоследствии предусмотренных заключением судебной экспертизы, носит недостоверный характер и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что как до проведения судебной экспертизы, так и после ее проведения, Г.В.Е. возражал относительно наличия недостатков выполненных по реконструкции жилого дома. До назначения и проведения судебной экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску было представлено заключение специалиста ООО «Лито» № [номер] от 21 декабря 2022 года, согласно выводам которого выявлен один недостаток работ в виде наличия пустотного пространства (щели) в результате возведения стен пристроя из газосиликатных блоков с отступлением от ранее существующих стен на 22 см, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка, составляет 39174 рублей. Таким образом, выводы представленного стороной ответчика заключения эксперта специалиста ООО «Лито» не подтверждали наличие всех заявленных стороной истца А.Д.А. недостатков произведенных работ по реконструкции дома, установленных впоследствии заключением проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость работ по нему существенно ниже. Вопреки доводам заявителя жалобы не подтверждало доводы стороны истца А.Д.А. о наличии всех заявляемых ей недостатков выполненных Г.В.Е. работ и представленное ответчиком до назначения по делу судебной экспертизы заключение ООО «ВСМ», которое содержит вывод о критическом ветхом состоянии дома. Выводы, данные в указанном заключении эксперта, не содержали обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения судом спора по иску А.Д.А. В судебном заседании суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года представитель ответчика Г.В.Е. – А.А.Ю. до разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы указывал на непризнание ответчиком требований истца в полном объеме (т. 1, л.д. 109). В заявлении ответчика Г.В.Е., поступившем в суд 22 ноября 2023 года, т.е. после подготовки заключения судебной экспертизы, сторона ответчика по первоначальному иску также указывала на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 196-197). В судебном заседании суда первой инстанции от 20 ноября 2023 года представитель ответчика Г.В.Е. – Г.Т.Е. выражала несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в части стоимости работ, указывала на завышенную стоимость работ, являющихся необходимыми для проведения согласно выводам судебной экспертизы (т. 1, л.д. 202). Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что выводы судебного эксперта о стоимости работ не имели значения для разрешения спора, поскольку определение стоимости работ, необходимых для устранения допущенных в ходе проведения реконструкции жилого дома недостатков, являлось необходимым для разрешения судом вопроса о размере стоимости работ по устранению недостатков проведенной реконструкции жилого дома, подлежащей взысканию с Г.В.Е. в пользу А.Д.А. в случае неисполнения Г.В.Е. возложенной на него судом обязанности до 1 июля 2024 года устранить выявленные недостатки и нарушения. По следующим правовым мотивам не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда и доводы Г.В.Е. о недобросовестном процессуальном поведении истца А.Д.А. и удовлетворении встречных исковых требований Г.В.Е., предъявленных к первоначальному истцу, о возложении обязанности предоставить доступ на часть земельного участка для ремонта и обслуживания жилого дома, прекращении чинить препятствия в проведении работ по укладке теплоизоляции, ремонту и обслуживанию стен дома. По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, предъявление иска А.Д.А. было обусловлено действиями ответчика Г.В.Е., допустившим проведение работ по реконструкции жилого дома с нарушениями строительных норм и с недостатками. Именно для установления фактов соответствия произведенной ответчиком по первоначальному иску реконструкции жилого строительным нормам и правилам, иным нормативным правовым актам, создания такой реконструкцией угрозы жизни и здоровью граждан, наличия нарушений и недостатков жилого дома, возникших вследствие его реконструкции, установления объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили доводы стороны истца А.Д.А. Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от 6 октября 2023 года не содержат положений, послуживших основанием для удовлетворения встречного иска ответчика Г.Е.В. о возложении обязанности предоставить доступ на часть земельного участка для ремонта и обслуживания жилого дома, прекращении чинить препятствия в проведении работ по укладке теплоизоляции, ремонту и обслуживанию стен дома. Установление того обстоятельства, что А.Д.А. чинит Г.Е.В. препятствия в проведении ремонта не требовало специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы. Напротив, основанием для удовлетворения судом встречного иска ответчика являлся не сам факт наличия недостатков, а наличие препятствий со стороны истца в предоставлении доступа ответчику для проведения ремонтных работ. То обстоятельство, что А.Д.А. настаивала на признании произведенных ответчиком работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома самовольной постройкой и сносе части жилого дома не может являться основанием для возложения на истца по первоначальному иску обязанности по несению расходов на судебную экспертизу, выводы которой подтвердили доводы истца о наличии нарушений и недостатков проведенных Г.В.Е. работ по реконструкции части жилого дома, повлиявших его на конструктивную прочность, поскольку, заявляя требования о признании произведенных ответчиком работ по реконструкции части дома и сносе пристроенной части дома, истец А.Д.А. реализовала иной способ защиты своего права. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Отказывая А.Д.А. в удовлетворении заявленных ей требований о признании произведенных работ с жилым домом самовольной постройкой, сносе части постройки, суд фактически пришел к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению иным способом. Не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства и изменение истцом А.Д.А. исковых требований после проведения судебной экспертизы до разрешения судом спора по существу. В настоящем случае истец, не обладая специальными познаниями в области ремонта и реконструкции объекта недвижимого имущества, полагая, что действиями ответчика по проведению работ по реконструкции причинены повреждения жилому дому, в силу объективных причин не была в состоянии точно сформулировать объем допущенных ответчиком Г.В.Е. нарушений строительных норм и правил, а также размер требований, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведенное в результате которой исследование содержит подробное описание перечня допущенных при реконструкции жилого дома нарушений и стоимость их устранения. Уточнение истцом размера исковых требований связано в данном случае с получением при разрешении судом данного спора относимых и допустимых доказательств в подтверждение стоимости работ, необходимых для устранения допущенных Г.В.Е. нарушений и недостатков работ по реконструкции жилого дома. Вопреки доводам частной жалобы заявителя судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу также не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции также не находит злоупотребления правом в действиях истца по распоряжению предоставленными ей правами на предъявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и дальнейшее изменение исковых требований. Исходя из изложенного, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд, исходя из отсутствия злоупотребления процессуальными правами в действиях истца А.Д.А., обоснованно исходил из необходимости их возложения на ответчика Г.В.Е., оспаривавшего факт наличия, объем и стоимость устранения недостатков проведенных им работ. При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению экспертного учреждения, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд определила: определение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Е. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 52RS0018-01-2022-002442-24

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Луганцева Юлия Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ананьева Дина Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горохов Валентин Евгеньевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Павловская городская прокуратура

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сенаторова О.И.

Движение дела

21.07.2025 16:20

Передача дела судье

19.08.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 09:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 09:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 09:17