Дело № 33-7763/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0006-02-2025-002541-70 дело № 33-7763/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2798/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Солодовникова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Федоровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Ев-Ро" на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 14 мая 2025 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгород находится гражданское дело по исковомузаявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО "Автовосход", <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, ООО "Ев-Ро" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 648 500 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках дела истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, ссылаясь, на значительность суммы ущерба подлежащего взысканию, и что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от <span class="Data2">[дата]</span> заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> о применении обеспечительных мер удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На имущество ООО "Автовосход" наложен арест в пределах цены иска – 1 648 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На имущество ООО "Ев-Ро" наложен арест в пределах цены иска – 1 648 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На имущество <span class="FIO3">ФИО3</span> наложен арест в пределах цены иска – 1 648 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На имущество <span class="FIO1">ФИО1</span> наложен арест в пределах цены иска – 1 648 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО "Ев-Ро" просит об отмене определения суда, поскольку при разрешении данного процессуального вопроса суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, принятые обеспечительные меры необоснованы и чрезмерно завышены. Просит отменить определение суда, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия соответствующего ходатайства, оснований и предмета заявленных требований, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов, собственником транспортных средств, которыми управлял виновник ДТП, является ООО "Ев-Ро".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ГПК РФ надлежащий ответчик определяется судом по результатам рассмотрения спора, с учетом всех обстоятельств и доказательств, оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о правомерности (неправомерности) не объединения двух однородных гражданских дел в одно производство, не может быть исследован при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер положений по правилам ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы на то, что истец злоупотребляет своими правами ст. 10 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку разрешение вопроса об обращении с иском в суд и подачей заявления о принятии обеспечительных мер по делу находится в компетенции истца, и является его правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы, о том, что наложение ареста на все имущество ООО "Ев-Ро" в пределах цены иска затрагивает его конституционные права, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 14 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ев-Ро" – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Леваневская</p></span>