Дело № 33-7739/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Солодовникова С.В.</td> <td>    № 33-7739/2025</td> </tr> </tbody> </table> Дело № 2-298/2025 УИД 52RS0006-02-2024-004116-82 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                               12 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С., судей Грица М.А., Луганцевой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.04.2025, заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО16, установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 в котором просили признать недействительным завещание, составленное [дата] ФИО3, удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО4 С.В.; признать за ФИО14, ФИО15 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]. В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отец ФИО3, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Истцы также являются собственниками указанного жилого помещения по ? доле каждый. 28.01.2024 ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, где им стало известно, что все свое имущество ФИО3 завещал ФИО5 Изначально, 22.09.2023 ФИО3 составлял завещание на имя истцов, и всегда говорил, что его доля в квартире достанется им. ФИО3 в феврале 2023 узнал, что у него рак поджелудочной железы 4 стадии, операция была невозможна. Он испытывал очень сильные боли, ему были назначены серьезные препараты для обезболивания. С августа по ноябрь 2023 ФИО3 проживал в спорной квартире. С октября 2023 он очень изменился, постоянно менялось настроение, то плакал, то был очень злым, стал очень много курить и употреблять крепкий алкоголь, в том числе принимая назначенные препараты, постоянно делал себе уколы сам. В начале ноября 2023 ФИО3 переехал к ФИО5, которая, по мнению истцов, воспользовалась его состоянием, и 07.11.2023 было составлено оспариваемое завещание. Истцы полагают, что в момент составления завещания ФИО3 был введен ответчиком в заблуждение в отношении совершаемой сделки, так как в тот период времени он имел неоперабельную стадию рака, испытывал сильные боли, получал серьезные медицинские препараты, злоупотреблял спиртными напитками, употребляя их с лекарствами и уколами, и мог не осознавать значение своих действий и руководить ими. Судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечен ФИО17, [дата] года рождения. Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом в основу решения было положено заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, которое не может быть признано единственным средством доказывания по делу. Полагают, что суд не достаточно полно принял во внимание приведенные ими основания и пришел к неверным выводами по существу спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям и просила жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Нотариус Мурашова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям оспариваемое решение соответствует. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, [дата] года рождения, умер [дата]. После смерти ФИО11 нотариусом г. ФИО4 С. В. заведено наследственное дело [номер]. В состав наследства вошло имущество: квартира по адресу: [адрес]. В соответствии с составленным ФИО3 завещанием от [дата], он завещал указанное имущество ФИО5 Данное завещание удостоверено нотариусом г. ФИО4 С.В. и зарегистрировано в реестре за [номер] Заявления о принятии наследства поданы ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершенного сына ФИО17 (имеющего права на обязательную долю в наследственном имуществе), сыном ФИО15 и сыном ФИО14 Истцы ФИО1, ФИО2, полагая свои права нарушенными и обратились с настоящим иском в суд, указали, что на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими с силу состояния своего здоровья и принимаемых им медицинских препаратов. С целью проверки данных доводов истцов по их ходатайству судом по настоящему делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 28.02.2025 № 80/з, в юридически значимый период у ФИО11 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания на имя ФИО5 [дата]. Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, придав доказательственное значение заключению судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания 07.11.2023 наследодатель ФИО3 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, оспариваемое завещание соответствовало воле наследодателя, обратное не доказано стороной истцов. Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Настаивая на отмене решения суда, ФИО1 и ФИО2 в доводах жалобы ссылаются на то, что заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы не может являться единственным средством доказывания по делу и настаивают на необходимости принятия их доводив и версии событий, как доводы наиболее осведомленной стороны. Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу положений ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку иное проистекает из требований ст. 17, 21, 22 ГК РФ. В предмет доказывания по настоящему делу входил, среди прочего, факт того, что наследодатель не понимал значения своих действий или не мог ими руководить при составлении завещания. Такими доказательствами, в частности, могут выступать: решение суда о признании гражданина недееспособным, свидетельские показания, заключение эксперта о психическом состоянии наследодателя. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, все перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания завещания, как сделки, недействительным, истцами не доказаны, заключение судебной экспертизы не опровергнуто другими доказательствами. Имеющееся в деле заключение судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 28.02.2025 № 80/з, отвечает установленным законом требованиям при проведении судебной экспертизы. Экспертами были исследованы все медицинские документы в отношении ФИО11, а также материалы настоящего гражданского дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, является обоснованным, ясным, полным, а изложенные в нем выводы последовательны и не противоречивы. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперты до начала производства экспертизы по настоящему гражданскому делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы, о чем указано во вводной части экспертного заключения. В связи с чем, у судебной коллегии также отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов от 28.02.2025 № 80/з, и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено на основании имеющихся материалов дела и представленной медицинской документации. Иных данных, позволяющих экспертам прийти другим выводам, стороной истца не представлено. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает, что суд способен самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. На основании изложенного, судебная коллегия может отвергнуть заключение комиссии экспертов лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, по рассматриваемому спору таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, а имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов согласуется с другими доказательствами, а именно, объяснениями сторон и письменными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО21 в момент составления им завещания от 07.11.2023, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям. Наличие тяжелого заболевания у наследодателя, само по себе, не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемых сделок и правильно выражать свою волю в юридически значимый период. Судебная коллегия отмечает, что доводы истцов основаны на их предположениях и сомнениях в действиях наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, поскольку ими не представлено каких-либо конкретных доказательств в подтверждение своей позиции, в жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доказательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0006-02-2024-004116-82

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Гриц Михаил Александрович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буланова Ирина Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Мурашова Светлана Валентиновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орлова Елена Николаевна, представитель истцов

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Палеха Александр Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Палеха Иван Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шатикова Наталья Александровна, представитель Булановоц И. А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

14.07.2025 13:54

Передача дела судье

12.08.2025 12:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.08.2025 13:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 13:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 13:31