Дело № 33-7583/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-1822/2025Судья: Байкова О.А</td> <td>    Дело № 33-7583/2025     УИД: 52RS0005-01-2024-013725-70</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 5 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей</td> <td>Серова Д.В., Фролова А.Л., Тюгина К.Б.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к П.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца Бухаревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к П.Н.В. о расторжении кредитного договора от [дата] № [номер], о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на то, что 30 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор [номер] в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которого АО «Газпромбанк» предоставил П.Н.В. кредит на потребительские цели в размере 690 400 рублей на срок по 5 октября 2023 года включительно с уплатой 11.90 процентов годовых. Факт перечисления на счет ответчика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 31 октября 2018 года на сумму 690 400 рублей. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику уведомление от 20 февраля 2023 года, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 24 марта 2023 года, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.     Данные обязательства П.Н.В. выполнены ненадлежащим образом. 5 мая 2021 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 19 сентября 2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 961 364 рублей 73 копейки, из которых: 474 179 рублей 9 копеек сумма просроченного основного долга; 813 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом; 443 844 рублей 65 копеек пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 42 527 рублей 22 копейки пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Не удовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Газпромбанк» в суд первой инстанции с исковым заявлением с требованием о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законную силу, а также с требованием о взыскании с П.Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности, по состоянию на 19 сентября 2024 года, в сумме 961 364 рублей 73 копейки, включающую сумму просроченного основного долга в размере 474 179 рублей 9 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 813 рублей 77 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 443 844 рублей 65 копеек, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42 527 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 227 рублей 29 копеек, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20 сентября 2024 года по дату расторжения Кредитного договора. Ответчик П.Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала на пропуск срока исковой давности истцом на взыскание долга, процентов по кредитному договору и пени за период, предшествующий 6 ноября 2021 года. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены частично. Кредитный договор от 30 октября 2018 года [номер] заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и П.Н.В. расторгнут с даты вступления решения суда по делу в законную силу. С П.Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749 992 рубля 86 копеек, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 24 октября 2025 года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 227 рублей 29 копеек. В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе П.Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом был пропущен срок давности для взыскания долга, процентов по кредитному договору и пени за период, предшествующий 3 ноября 2021 года. В виду этого сумма основного долга, процентов, пени по кредитному договору и взысканные с ответчика были определены неправильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2018 года АО «Газпромбанк» и П.Н.В. заключили кредитный договор [номер] (л.д. 7-11). В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил П.Н.В. кредит на потребительские цели в размере 690 400 рублей на срок по 5 октября 2023 года включительно с уплатой 11.90 процентов годовых. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик обязался заключить договор страхования от 24 октября 2014 года [номер] в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Также в данном пункте кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования АО «Газпромбанк» вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору. Процентная ставка в этом случае по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14.90 % годовых. В связи с невыполнением П.Н.В. обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней истец принял решение об увеличении размера процентной ставки до размера 14.90 % годовых. Согласно пунктам 4 и 6 Индивидуальных условий ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В пункте 6 Индивидуальных условий определено, что П.Н.В. обязана производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 5 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 6 числа предыдущего календарного месяца по 5 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 5 октября 2023 года. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора надлежащим образом не исполнял. В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении задолженности, направленном Банком в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 Общих условий. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: -    20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; -    0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). По состоянию на 19 сентября 2024 года, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 961 364 рублей 73 копейки, из которых: - 474 179 рублей 9 копеек сумма просроченного основного долга; - 813 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование кредитом; - 443 844 рублей 65 копеек сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 42 527 рублей 22 копейки сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 27-29). Истец АО «Газпромбанк» 20 февраля 2023 года направил ответчику П.Н.В. требование [номер] о полном досрочном погашении задолженности, в которой потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 24 марта 2023 года, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора. Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года [номер] «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены, поскольку судом установлено, что в данном случае имел место перерыв исковой давности, а именно, последний платеж в рамках спорного кредитного договора был произведен 21 марта 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца и расторг кредитный договор от 30 октября 2018 года [номер] заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и П.Н.В., а также взыскал с П.Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность в размере 749 992 рубля 86 копеек, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 24 октября 2025 года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 227 рублей 29 копеек. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжения кредитного договора ввиду доказанного факта нарушения условий заключенного договора, однако не может согласиться с судом первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, и находит выводы суда в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку период моратория из расчета исключен не был, сумма задолженности определена неправильно, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применена к неверной сумме долга и без конкретизации. Более того, в суд апелляционной инстанции представлено заявление ответчика о реструктуризации от 22 мая 2020 года и заключенное между сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору от 19 февраля 2020 года № б/н о реструктуризации долга, которое судом первой инстанции истребовано не было. Данным соглашением П.Н.В. признала задолженность по состоянию на 22 мая 2020 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26 октября 2002 года №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, общий период действия моратория был определён с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. В этой связи задолженность по штрафным санкциям за не возврат суммы долга и процентов за пользование суммой кредита в данный период не подлежали начислению Банком, а при вынесении решения судом первой инстанции должны были быть исключены. При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения. На основании установленных обстоятельства настоящего дела, руководствуясь выше приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции, с целью установления надлежащей суммы задолженности П.Н.В. перед АО «Газпромбанк», проанализировал представленные расчеты задолженности на предмет корректности с учетом исключения периода действия моратория (л.д.27-29). В этой связи требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежит удовлетворению в размере 398 007 рублей 16 копеек (449 540,92-7 445,20-8 364,43-7 965,32-8 934,24-9 356,35-9 468,22) Требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в размере 31 010 рублей 93 копейки (43 670,52 -1 851,22-2 075,87-1 971,19-2 195,31-2 280,94-2 285,06) Таким образом, общая сумма задолженности П.Н.В. перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 30 октября 2018 года [номер], по состоянию на 19.09.2024 года (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) составляет 904 010 рублей 95 копеек, из которых: - 474 179 рублей 9 копеек сумма основного долга; - 813 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование кредитом; - 398 007 рублей 16 копеек сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 31 010 рублей 93 копейки сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом суд апелляционной инстанции находит основания для снижения размера суммы штрафных санкций, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, в том числе суммой обязательства, длительностью допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 250 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 25 000 рублей. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, принимая во внимание материальное положение ответчика, общий размер задолженности, а также то обстоятельство, что П.Н.В. продолжает вносить денежные средства в целях покрытия суммы задолженности, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер задолженности до 749 992 рублей 86 копеек, что ниже общей суммы долга, определенной судом апелляционной инстанции. Доказательств наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в еще большем размере, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, с П.Н.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года [номер] по состоянию на 19.09.2024 года (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года): - 474 179 рублей 9 копеек сумма основного долга; - 813 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование кредитом; - 250 000 рублей сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 25 000 рублей сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвела погашение процентов за пользование кредитом в сумме 813 рублей 77 копеек, что следует из выписки по счету и отмечено представителем АО «Газпромбанк» в отзыве, решение в этой части следует считать исполненным. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени по кредитному договору за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора. Следовательно, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит начислению по состоянию на дату вынесения настоящего определения, с учетом просительной части искового заявления, а именно с 20 сентября 2024 года по 5 августа 2025 года. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная колллегия исходит из следующего. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). Данная позиция была отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 4-КГ24-19-К1. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Банк, воспользовавшись своим правом и потребовав от ответчика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства, по исполнению которых у заемщика еще не наступили. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, т.е. оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление от 20.02.2023, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 24.03.2023, при этом указав, что по состоянию на 17.02.2023 сумма задолженности по договору составляет 803798,81 руб. в том числе: 119 140,73 руб. - основной долг; 387 329,50 руб. - просроченный основной долг; 86 341,08 руб. - проценты за пользование кредитом; 171 687,23 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 39300,27 руб. - пени за просрочку уплаты в полном объеме покрывающая задолженность по просроченным процентам. После получения уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности, П.Н.В. 21.03.2023 произвела погашение долга на сумму 120000 руб., что следует из выписки по счету. Назначение платежа не содержит привязки к конкретному платежному периоду. В соответствии с пунктом 4.17. Общих условий Кредитного договора при недостаточности денежных средств вносимых Заемщиком в погашении кредита они списываются в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по процентам; во вторую очередь - задолженность по основному долгу; в третью очередь - неустойки    ; Таким образом, в соответствии с приведенными условиями договора П.Н.В. 21.03.2023 полностью погашены проценты по Кредитному договору в сумме 87 708,86 руб. и частично сумма основного долга, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела. Заявления о несогласии с размером задолженности от Должника в Банк не поступало. После предъявления Банком иска в суд, Ответчиком 07.11.2024 погашены доначисленные 24.03.2023 проценты по Кредитному договору в размере 813,77 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что погашая в полном объеме задолженность по процентам по Кредитному договору за все ипредшествующие периоды, П.Л.В. тем самым признала задолженность по основному долгу. Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Учитывая выше названное правовое регулирование, а также условия договора кредита, согласованного сторонами, суд апелляционной инстанции находит срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. Более того, как следует из представленных возражений на апелляционную жалобу от 25 июля 2025 года ответчик своими конклюдентными действиями изменила срок исковой давности по периодическим платежам, признав имеющуюся задолженность в полном объеме, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору от 30 октября 2018 года [номер] от 19 февраля 2020 года № б/н о реструктуризации долга, а также подав заявление о реструктуризации от 22 мая 2020 года. Согласно содержанию дополнительного соглашения, ответчик подтвердила наличие начисленной задолженности по сумме основного долга, процентов по просроченному основному долгу, по просроченным процентом за пользование кредитом, пеней. Начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита, пеней, начисленных за просроченные выплаты по уплате процентов, на момент его подписания. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент подачи иска, из расчета: (904 010,95 - 500 000) х 2% +15 000 = 23 080 рублей 22 копейки + 20000 руб. (за требование неимущественного характера) = 43080,22 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года отменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Вынести по делу в данной части новое решение. Взыскать с П.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года [номер], по состоянию на 19.09.2024 года (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), а именно: - 474 179 рублей 9 копеек сумма основного долга; - 813 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование кредитом; - 250 000 рублей сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 25 000 рублей сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с П.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 20 сентября 2024 года по 5 августа 2025 года. Решение в части взыскания с П.Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» процентов за пользование кредитом в сумме 813 рублей 77 копеек, считать исполненным. Взыскать с П.Н.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43080,22 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании денежных средств в большем размере, отказать. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-013725-70

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Тюгин Константин Борисович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Газпромбанк

ИНН: 7744001497

ОГРН: 1027700167110

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пономарева Наталья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области

Движение дела

07.07.2025 19:14

Передача дела судье

05.08.2025 12:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 15:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 15:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 15:52