Дело № 33-7426/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гаранина Е.М. (№13-424/2024) Дело № 33-7426/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0001-02-2022-008531-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 05 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Никитиной И.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Чернышевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO2">К.С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП 1 ГУФССП по Нижегородской области <span class="FIO3">Р.Д.К.</span> о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по иску <span class="FIO1">К.С.И.</span> к <span class="FIO2">К.С.А.</span> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2023г. исковые требования <span class="FIO1">К.С.И.</span> были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.08.2024г. решение Автозаводского районного Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2023г. и определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода были отменены. Было вынесено новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">К.С.И.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено: «Взыскать с <span class="FIO2">К.С.А.</span> в пользу <span class="FIO1">К.С.И.</span> денежные средства по договору купли-продажи от 19.07.2022г. в размере 360 000 рублей. Обязать <span class="FIO1">К.С.И.</span> возвратить <span class="FIO2">К.С.А.</span> ТС Мазда 3, 2007г.в., после получения от него денежных средств по договору купли-продажи ТС.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2024г. было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступивших в законную силу судебных актов было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП от 02.11.2024г. (Том 3 л.д. 8-9)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП 1 ГУФССП по Нижегородской области <span class="FIO3">Р.Д.К.</span> обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в обоснование заявления указано, что имеется исполнительное производство от 02.11.2024г. <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">[номер]</span> от 23.10.2024г. выданного органом: Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода на основании решения по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>, вступившего в законную силу 20.08.2024г.. При исполнении исполнительного документа и изучении исполнительного документа и документов, предоставленных сторонами исполнительного производства, установлено, что ТС МАЗДА 3, которое должник <span class="FIO1">К.С.И.</span> обязан возвратить <span class="FIO2">К.С.А.</span>, изъято и является вещественным доказательством по уголовному делу <span class="Nomer2">[номер]</span> возбужденному 24.05.2024 по ст. 326 ч. 1 УК РФ в ОД ОП №2 УМВД РФ по г. Н. Новгороду, что подтверждается копиями постановления и протокола о выемке. Изложенные обстоятельства не позволяют должнику по исполнительному производству <span class="FIO1">К.С.И.</span> исполнить свои обязательства по исполнительному документу и передать т/с взыскателю <span class="FIO2">К.С.А.</span>. В рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">[номер]</span> от 25.09.2024г. <span class="FIO2">К.С.А.</span> свои обязательства перед <span class="FIO1">К.С.И.</span> исполнил в полном объеме, денежные средства по договору купли-продажи ТС возвращены и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного заявитель просил: разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года в удовлетворении заявлении судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП 1 ГУФССП по Нижегородской области <span class="FIO3">Р.Д.К.</span> о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по иску <span class="FIO1">К.С.И.</span> к <span class="FIO2">К.С.А.</span> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO2">К.С.А.</span> поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП 1 ГУФССП по Нижегородской области <span class="FIO3">Р.Д.К.</span>, суд первой инстанции исходил из того, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения постановления суда. В исполнительном документе, как и в решении апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора. При этом, судом первой инстанции, ввиду отсутствия возможности <span class="FIO1">К.С.И.</span> исполнить решение суда и апелляционное определение по возврату автомобиля <span class="FIO8">Кар.С.И.</span>, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП 1 ГУФССП по Нижегородской области <span class="FIO3">Р.Д.К.</span> разъяснено право обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">[номер]</span>-ИП от 02.11.2024г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда без участия заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO2">К.С.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>