Дело № 33-9275/2025

Суть дела

<title></title> Дело [номер]     Судья Ситникова Н.К.    [номер] (1 инстанция) УИД [номер] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Город Нижний Новгород    30 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.07.2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости. Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области, оспаривая решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Основанием для отказа послужило то, что в педагогический стаж, необходимый для досрочного пенсионного обеспечения, не были включены периоды работы истца в МБОУ «Средняя школа №2» с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2002 года и с 1 сентября 2006 года по 8 января 2007 года. Пенсионный орган исключил эти периоды, мотивируя это тем, что в указанное время истец занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на неполную ставку, а должность учителя русского языка и литературы считал дополнительной, при этом по основной должности не была подтверждена полная педагогическая нагрузка. Истец не согласна с таким выводом и указывает, что, занимая должность заместителя директора по УВР на 0,5 ставки, свою основную деятельность она всегда связывала с преподаванием, имея полную учебную нагрузку в качестве учителя русского языка и литературы, что подтверждается приказами по тарификации педагогического коллектива. В указанные спорные периоды ее педагогическая нагрузка составляла 18, 21, 23 и 25 часов в неделю, что соответствует или превышает норму часов, установленную за ставку заработной платы. Таким образом, истец настаивает на том, что эти периоды должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию. Правовое обоснование своих требований истец строит на нормах Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в частности на пункте 19 ч. 1 ст. 27, который предусматривает право на досрочное назначение пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Также она ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, утверждающее правила исчисления периодов такой работы. Ключевым условием, по мнению истца, является выполнение установленной нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), которое в ее случае имело место. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, обязать фонд включить спорные периоды работы в МБОУ «Средняя школа №2» в специальный стаж и признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости с 20 января 2025 г. В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, пояснив, что при условии удовлетворения иска и включения оспариваемых периодов в специальный стаж, необходимый 25-летний педагогический стаж истицы был бы выработан еще в 2022 году. Также они пояснили, что истец неоднократно обращалась в пенсионный орган в 2022, 2024 и 2025 годах, однако сотрудники фонда убеждали, что право на пенсию еще не наступило, в связи с чем она ожидала его реализации. Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что, хотя специальный стаж истицы на момент обращения и превысил 25 лет, право на досрочное назначение пенсии у нее не возникло в связи с необходимостью применения отсрочки, установленной законом. По расчетам фонда, при выработке стажа в 2024 году пенсия может быть назначена только через 60 месяцев, то есть не ранее октября 2029 года. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.07.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истицы в МБОУ «Средняя школа № 2» с 01.09.2000 г. по 01.09.2002 г. и с 01.09.2006 г. по 08.01.2007 г. На ответчика возложена обязанность включить указанные периоды работы на должностях заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя русского языка и литературы в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию. Датой выработки необходимого стажа суд признал 2022 год. В удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.01.2025 г. отказано, поскольку на момент рассмотрения дела не истек установленный законом период отсрочки. Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправильно истолковал и применил положения пенсионного законодательства, регулирующие условия включения периодов работы в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения. Ответчик настаивает, что в спорные периоды истица занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, что не соответствует требованию о выполнении работы в объеме полной ставки. Что касается педагогической нагрузки в качестве учителя, то, по утверждению ответчика, она осуществлялась в порядке совмещения, а не по отдельному трудовому договору (совместительству), и поэтому не может рассматриваться как занятие штатной должности, дающей право на включение в специальный стаж. Ответчик подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачисление истицы на штатную должность учителя, а сведения индивидуального персонифицированного учета указывают на объем ее педагогической нагрузки именно в размере 0,5 ставки. Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно просуммировал нагрузку по разным должностям для вывода о выполнении нормы рабочего времени. На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решения, которым отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 2». В частности, в период с 01.09.2000 г. по 01.09.2002 г. она работала в указанном учреждении на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки. В этот же период, наряду с выполнением обязанностей по указанной должности, она вела педагогическую работу в качестве учителя русского языка и литературы. Факт выполнения учебной нагрузки подтвержден приказами по школе: приказом [номер] от 07.09.2000 г. ей была установлена нагрузка в объеме 18 часов в неделю, а приказом [номер] от 04.09.2001 г. – 21 час в неделю. Далее, с 01.09.2006 г. по 08.01.2007 г. истица вновь занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в той же школе и одновременно выполняла педагогическую нагрузку как учитель русского языка и литературы. Объем этой нагрузки в количестве 25 часов в неделю был установлен приказом [номер] от 01.09.2006 г. Полагая стаж достаточным, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от [дата] ей было отказано в назначении пенсии, в том числе по причине исключения из специального стажа вышеуказанных периодов работы. Ответчик посчитал, что в эти периоды истица не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, поскольку работала на условиях неполного рабочего времени по основной должности заместителя директора. Не согласившись с пенсионным органом, истец обратилась в суд. Суд разрешил данный спор, основываясь на комплексном применении норм пенсионного законодательства, действовавших в различные периоды трудовой деятельности истицы. Ключевое значение имели положения Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в частности пункта 19 ч. 1 ст. 30, который устанавливает право на досрочное назначение пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Для исчисления периодов работы суд применил подзаконные акты, утвержденные Правительством РФ, в том числе Постановление от 29.10.2002 г. № 781, которое детализирует правила зачета периодов педагогической деятельности в специальный стаж. Также суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ о сохранении ранее приобретенных пенсионных прав при смене правового регулирования. В основу своего решения суд заложил ряд установленных юридически значимых обстоятельств. Был подтвержден факт осуществления истицей педагогической деятельности в учреждении для детей - МБОУ «Средняя школа № 2» - в спорные периоды с 01.09.2000 г. по 01.09.2002 г. и с 01.09.2006 г. по 08.01.2007 г. Суд установил, что в указанные периоды истица занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и одновременно выполняла обязанности учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой, составлявшей 18, 21 и 25 часов в неделю, что соответствует или превышает установленную норму часов за ставку заработной платы. Это обстоятельство было подтверждено приказами по школе и справкой, уточняющей характер работы. Ключевым выводом суда стала правовая оценка условия выполнения работы. Суд признал, что действующее законодательство, в частности п. 4 Правил, утвержденных Постановлением № 781, не содержит запрета на зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой по совместительству или путем совмещения должностей. Поскольку факт выполнения полной нормы педагогической нагрузки в качестве учителя был доказан, суд счел неправомерным исключение этих периодов из стажа ответчиком лишь на том основании, что должность являлась дополнительной. Таким образом, суд установил, что совокупная продолжительность специального стажа истицы с учетом включения спорных периодов составила 27 лет 7 месяцев 24 дня, а необходимое 25-летнее значение было достигнуто ею в 2022 году. Вместе с тем суд учел положение ч. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ о так называемой отсрочке в назначении пенсии для данной категории лиц. Поскольку на момент обращения истицы в 2025 году с момента выработки стажа в 2022 году не истек установленный для этого года переходный период в 48 месяцев, суд отказал в удовлетворении требования о немедленном назначении пенсии, указав на преждевременность этого требования. По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда и отказа истцу в требованиях в полном объеме, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области, не имеется. Довод апелляционной жалобы, что работа истицы в спорные периоды не подлежит зачету в специальный стаж в связи с выполнением обязанностей учителя в порядке совмещения, а не по отдельному трудовому договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ограничительном толковании норм пенсионного законодательства, не вытекающем из их буквального смысла и цели. Суд первой инстанции правильно установил, что действующее законодательство, в частности пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, связывает зачет периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, с фактом выполнения установленной нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а не с конкретной формой правового оформления трудовых отношений (совместительство или совмещение). Представленные в материалы дела приказы по МБОУ «Средняя школа № 2» достоверно подтверждают, что в спорные периоды за истицей была закреплена педагогическая нагрузка в объеме 18, 21 и 25 часов в неделю, что соответствует или превышает норму часов, установленную за ставку заработной платы педагогического работника. Таким образом, фактическое содержание трудовой деятельности истицы заключалось в выполнении полной нормы педагогической работы. Требование жалобы о необходимости занятия именно штатной должности учителя на условиях совместительства является дополнительным, не предусмотренным законом условием. Правила исчисления стажа не содержат такого ограничения и не проводят различий в зависимости от того, выполнялась ли педагогическая работа в рамках основной должности, по совместительству или путем совмещения профессий (должностей). Установление подобного критерия означало бы произвольное ограничение пенсионных прав гражданина, не основанное на законе. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности включения спорных периодов в специальный стаж является законным и обоснованным, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым частично согласиться с требованиями пенсионного органа. Так, возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды работы истицы с указанием на выполнение обязанностей как учителя русского языка и литературы, так и заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд первой инстанции не учёл, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе хотя и включена в соответствующий Список, но дает право на досрочную пенсию лишь при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, что в данном случае отсутствовало. Факт выполнения педагогической нагрузки в полном объеме относится исключительно к работе в должности учителя. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части указания на включение в стаж периода работы также на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе подлежит отмене. В остальном, как указано выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие условия досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников, и дал верную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда основаны на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены решения суда в полном объеме отсутствуют. Прочие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактов. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, также не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.07.2025 г. отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обязанности включить в страховой стаж ФИО1, [дата] года рождения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в МБОУ «Средняя школа № 2», в том числе с 01 сентября 2000 года по 01 сентября 2002 года, с 01 сентября 2006 года по 08 января 2007 года в должности - заместитель директора по учебно-воспитательной работе и учитель русского языка и литературы. Принять в отмененной части новое решение. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1, [дата] года рождения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в МБОУ «Средняя школа № 2», в том числе с 01 сентября 2000 года по 01 сентября 2002 года, с 01 сентября 2006 года по 08 января 2007 года в должности учитель русского языка и литературы. В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.07.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0014-01-2025-001664-96

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Серов Дмитрий Владимирович

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: адвокат Савина О.М. - предст. Воронцовой И.В.

ИНН: 5260034265

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронцова Ирина Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

ИНН: 5258012881

Движение дела

01.09.2025 17:44

Передача дела судье

30.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.10.2025 13:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 13:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства