Дело № 33-9163/2025

Суть дела

<title></title> Судья Ушматьева Е.Н.                                                         Дело № 33-9163/2025 Дело № 2-99/2025                                          УИД: 52RS0045-01-2024-001762-83 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         г. Нижний Новгород                                                   30 сентября 2025 года          Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                                             Грица М.А. судей                                                 Корниловой О.В., Маркиной О.Е. при секретаре                                                           Митрофанове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Ю. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2025 года по иску М.О.Ю. к К.А.М., К.Е.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.Е., К.А.Е. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Мамаевой О.Ю. и её представителя Бородиной М.О. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамаева О.Ю. обратилась в суд с иском к К.А.М.., Купцову Е.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купцова И.Е., Купцовой А.Е. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно выписке из ЕГРН от [дата], Мамаева О.Ю. имела 1/2 долю в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Квартира была получена по наследству от матери Звягинцевой Г.А. Вторая половина указанной квартиры находилась в собственности Звягинцева А.Ю. Мамаева О.Ю. совместно со Звягинцевым А.Ю. приняли решение продать принадлежащую им квартиру, обратились в агентство ООО «Эксперт». Там подобрали покупателей: Купцова Е.Н., его супругу Евдокимову А.Ю. с несовершеннолетними детьми ФИО4, [дата] г.р., ФИО5 [дата] г.р. Мамаева О.Ю., Звягинцев А.Ю. заключили договор купли - продажи квартиры от [дата] с указанными лицами. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от [дата], при покупке квартиры покупателями были задействованы средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, которые должны быть перечислены истцу путем безналичного перечисления ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода     на банковский счет истца [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк в сроки, установленные Правительством РФ, а также кредитные денежные средства, за счет которых должна быть оплачена доля Звягинцева А.Ю. В соответствии с п. 2.2 Договора, денежные средства должны быть перечислены в безналичной форме на банковский счет истца в Волго- Вятском банке ПАО «Сбербанк России» со стороны ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода в размере 775628,25 рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за покупателями, они переехали в квартиру. Мамаева О.Ю., как продавец спорной квартиры, свои обязанности по ее передаче покупателю исполнила, что подтверждается п. 6.2 Договора. До настоящего момента Мамаева О.Ю. не получила причитающиеся ей денежные средства за продажу квартиры, что указывает на существенное нарушение условий договора ответчиками. Покупатель Купцов Е.Н. в ходе неоднократных телефонных и смс переговоров сообщил истцу, что денежными средствами материнского капитала он распорядится по своему усмотрению, а перечислять денежные средства по договору отказался. Далее он пояснил, что согласен отдавать истице по 10 000 рублей в месяц по возможности, что не соответствует условиям заключенного договора. Истцом [дата] было подано заявление в ОП [номер] УМВД России по Нижегородской области в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО1 по факту мошеннических действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2024 года, взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер. Постановление содержит объяснение ответчика Купцова Е.Н., который подтверждает наличие задолженности и отказ в ее погашении. Купцов Е.Н. пояснил, что направил денежные средства в счет погашения предоставленного ему кредита ПАО «Сбербанк». Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования (Социальный фонд России) от [дата] [номер]л, представить информацию о распоряжении средствами материнского капитала Евдокимовой А.М. не представляется возможным. 25 июля 2024 года ответчикам направлена Претензия с требованием о расторжении договора либо об исполнении обязательств. Претензия получена ответчиками 26.07.2024 года, однако оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 322, 450,454, 486, 549, 550, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу за переданное недвижимое имущество 775628,25 руб., которую они не исполнили, что является существенным нарушением договора. Удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащие передаче продавцу, на которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (Определение ВС РФ по делу [номер]-КГ23-132-К4 от [дата]). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», срок перечисления средств материнского капитала 10 рабочих дней с даты принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении этими средствами. Таким образом, истец Мамаева О.Ю. вправе была рассчитывать на получение денежных средств по договору [дата] ([дата] - заключение договора, на следующий рабочий день [дата] - подача заявления о распоряжении средствами, [дата] истекает срок рассмотрения заявления). Ответчиками были получены средства материнского капитала, однако они были использованы ими по своему усмотрению, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующему расчету: [дата]-[дата]    48 дн.    365     15 % =15 300,06 [дата]-[дата]    14 дн.    365    16 % = 4 760,02 [дата]-[дата]    210 дн.    366     16% = 71 205,22 [дата]-[дата]    8 дн.    366    18 % = 3 051,65 Сумма процентов: 94 316,95 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с необходимостью защиты своих прав, истец обратился за оказанием юридических услуг к адвокату адвокатской конторы Приокского района Бородиной М.О. Согласно Соглашению об оказании юридической помощи №[номер] от 06.06.2024 года, адвокат Бородина М.О. обязалась оказать истцу юридическую помощь:    консультирование, составление и подача иска о расторжении договора купли-продажи квартиры от [дата] года, представление интересов истца в Саровском городском суде Нижегородской области. В соответствии с пунктом 2 Соглашения, стороны установили вознаграждение адвоката в размере 30 000 рублей. Согласно квитанции, денежные средства в размере 30 000 рублей поступили в кассу адвокатского образования. Согласно Акту выполненных работ, указанные юридические услуги были выполнены в полном объеме. Сумма взыскиваемых по делу судебных расходов, по мнению истца, не является чрезмерной в связи со сложностью гражданского дела, множественностью лиц, в нем участвующих, удаленностью суда от места жительства истца и его представителя. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3330 рублей. На основании изложенного Мамаева О.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от [дата], заключенный между Звягинцевым А.Ю., Мамаевой О.Ю., с одной стороны и Купцовым Е.Н, Евдокимовой А.М., Купцовым И.Е., [дата] г.р., Купцовой А.Е., [дата] г.р. в части купли-продажи ? доли, принадлежащей Мамаевой О.Ю. на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; прекратить зарегистрированное за Купцовым Е.Н, Евдокимовой А.М., Купцовым И.Е., [дата] г.р., Купцовой А.Е., [дата] г.р., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; взыскать с Купцова Е.Н., Евдокимовой А.М., Купцова И.Е., [дата] г.р., Купцовой А.Е., [дата] г.р. в пользу Мамаевой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 316 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 3330 рублей. Определением от 10 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Звягинцев А.Ю., ПАО «Сбербанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО8 [адрес]. Определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Домклик», а также Орган опеки и попечительства администрации города Сарова Нижегородской области. Определением от 10 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ППК «Роскадастр». Определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Эксперт». Истец Мамаева О.Ю., принимающая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредствам видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики не в полном объеме исполнили обязательства по договору-купли продажи спорной квартиры, поскольку была достигнута устная договоренность о том, что фактически квартира продается по цене превышающей указанную в договоре купли-продажи от 13.10.2023 г. Представитель истца Мамаевой О.Ю., адвокат Бородина М.О., принимающая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержала доводы и требования изложенные в исковом заявлении. Ответчик Купцов Е.Н., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, [дата] года рождения и ФИО5, [дата] года рождения, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что ответчиками обязательства по оплате исполнены в полном объеме, сумма указанная в договоре купли-продажи оплачена, ответчиками как покупателями в полном объеме, при этом сумма кредита превышала стоимость квартире лишь по той причине, что необходимы были денежные средства для оплаты услуг риэлтора и ООО «Домклик». Ответчик Купцова А.М., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Купцова И.Е. 25.03.2015 года рождения и Купцовой А.Е. 17.04.2021 года рождения, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Эксперт» Хазова В.А. в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что сопровождение сделки было произведено риэлторским агентством ООО «Эксперт», при этом все соответствовало условиям заключаемого договора-купли продажи. По просьбе продавцов цена квартиры снижена и указана в договоре до 2 000 000 руб. ФИО4 [дата] года рождения и ФИО5 [дата] года рождения в судебное заседание не явились, при этом обеспечена явка законного представителя – отца ФИО7 Третьи лица Звягинцев А.Ю., ПАО «Сбербанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ППК «Роскадастр» и орган опеки и попечительства администрации города Сарова Нижегородской области в судебное заседание не явились дело рассмотрено в их отсутствии. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований М.О.Ю. (паспорт гражданина РФ [номер]) к К.А.М. (СНИЛС [номер]), К.Е.Н. (СНИЛС [номер] действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 [дата] года рождения, ФИО5 [дата] года рождения о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. В апелляционной жалобе Мамаева О.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств, выводами суда, по основаниям аналогичным доводам искового заявления. Также в обоснование жалобы указывает, что ответчиками нарушено существенное условие договора купли-продажи квартиры выразившееся в его не оплате, что является основанием для расторжения договора. Также указывает, что судом не дана оценка доказательству: ответу на запрос из Социального Фонда РФ об отказ в перечислении средств материнского капитала в счет частичной оплаты стоимости квартиры. Полагает, что при удовлетворении её исковых требований имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Положения статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] между Звягинцевым А.Ю., Мамаевой О.Ю. (продавец) и Купцовым Е.Н., Евдокимовой А.М., действующими за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 [дата] года рождения, ФИО5 [дата] года рождения (покупатель), заключен договор купли-продажи (далее Договор), по условиям п.1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: [адрес] в праве собственности на общее имущество жилого дома, при этом недвижимость приобретается в следующих долях ФИО7 и ФИО1 в общую совместную собственность 6/8 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на недвижимость (т.2 л.д. 10-12). В соответствии с п.2.1 Договора недвижимость оценивается по соглашению сторон в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, которые оплачиваются покупателем за счет собственных, кредитных средств и средств материнского капитала. Цена на указанную «Недвижимость» является окончательной и пересмотру не подлежит. Согласно п.2.2 Договора стороны согласовали, что оплата за указанную «Недвижимость» будет произведена в следующем порядке: часть стоимости объекта Недвижимости оплачивается за счет собственных средств покупателя и часть стоимости Недвижимости в сумме в размере 775628,25 (Семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 25 копеек покупатель выплачивает продавцу за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-062-2021 [номер], выданного [дата] [номер] в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ГУ УПФ РФ в [адрес] на имя покупателя Е.А.М. путем безналичного перечисления ГУ УПФ РФ в [адрес] на банковский счет, который открыт на имя [номер] Мамаевой О.Ю. в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» в сроки установленные Правительством Российской Федерации, предусмотренные правилами подачи заявления на рассмотрение по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий со дня предоставления владельцем сертификата и документов прошедших государственную регистрацию в ПФР плательщика. Часть стоимости объекта недвижимости оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Купцову Е.Н. и Евдокимовой А.М., на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН [номер]. ОГРН [номер] юридический адрес: [адрес]), согласно кредитному договору [номер] от [дата], который заключен в [адрес] между Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» и Покупателем. Условия предоставления кредита предусматриваются кредитным договором [номер] от [дата]. Недвижимость будет находится в залоге у Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до полного исполнения покупателем обязательств по кредитному договору. При регистрации права собственности покупателя на квартиру подлежит регистрации одновременно право залога квартиры. Объект находится в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от [дата]. Залогодержателем по данному залогу будет являться ПАО «Сбербанк России». Кредитные средства будут перечислены в соответствии с кредитным договором [номер] от [дата] на приобретение объекта Недвижимости с неотделимыми улучшениями в объекте Недвижимости путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета открытого на имя покупателя в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на банковский счет продавца [номер] открытого на имя З.А.Ю. в Волго-Вятского банке ПАО «Сбербанк России». Срок кредита 30 лет (Триста шестьдесят месяцев). Залог в пользу Продавца по соглашению сторон не регистрируется.     Также, в соответствии с п.2.3.1 Договора сторонами согласовано, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Домклик» (ООО «Домклик»), ИНН [номер], открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк [адрес], к/счет [номер], БИК [номер]. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является покупатель. В соответствии со ст.2.3.2 Договора перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта Недвижимости осуществляется ООО «Домклик», ИНН [номер] по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику/Созаемщику(ам) и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта Недвижимости в силу закона в пользу Банка, по следующим реквизитам: банковский счет [номер] открытый на имя З.А.Ю. в ПАО Сбербанк. Согласно п.2.3.3 Договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 Договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.6.2 Договора стороны пришли к соглашению считать настоящий договор актом приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРН от [дата] № КУВИ-[номер], право собственности в долях за ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости [дата] (т.1 л.д.77-83). Также материалами дела подтверждается, что между Купцовым Е.Н. Евдокимовой А.М. (заказчики), Звягинцевым А.Ю. и Мамаевой О.Ю. (продавцы) и ООО «Домклик» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг [номер] от [дата], согласно которому ООО «Домклик» (исполнитель) взяло на себя обязательства принять денежные средства Купцова Е.Н. и Евдокимовой А.М. в рамках оплаты договора купли-продажи от [дата] на покупку объекта недвижимости по адресу: [адрес] кадастровый [номер] на номинальный счет, а после регистрации сделки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии перевести денежные средства на счёт Звягинцева А.Ю. и Мамаевой О.Ю. Согласно договору оказания услуг [номер] от [дата] ООО «Домклик» (исполнитель) также взяло на себя обязательства по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, а также за проведение электронной регистрации сделки. Денежные средства в рамках договора оказания услуг [номер] от [дата] перечислены Евдокимовым Е.Н. на номинальный счёт ООО «Домклик» [дата] по платёжному поручению [номер] от [дата]. Затем денежные средства ООО «Домклик» [дата] по платежному поручению [номер] от [дата] перечислило на счет Звягинцева А.Ю. в рамках договора купли-продажи от [дата] в размере 3 444 371 руб. 75 коп. (т.1 л.д.134). Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 450, 454, 486, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что поскольку стороны договора: покупатель и продавец достигли соглашение о цене отчуждаемого жилого помещения, что подтверждается пунктом 2.1 Договора, и денежные средства в размере цены договора (л.д.25-27 т.1) зачислены на счет продавца, то правовых оснований для расторжения договора по доводу неоплаты денежных средств в размере превышающем цену договора не имеется. Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы, что ответчиками нарушено существенное условие договора купли-продажи квартиры выразившееся в его не оплате, что является основанием для его расторжения, отклоняется по следующим мотивам. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи, и дав ему толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор сторонами был подписан, то есть стороны выразили свое согласие с его условиями. Купцов Е.Н. в счет исполнения обязательств покупателей по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2023г. произвел оплату стоимости объекта недвижимости (воспользовавшись платформой ООО «Домклик») в сумме 3 444 371, 75 руб. (т.1 л.д.94). Выплаченная им сумма соответствует устному соглашению, как пояснила Мамаева О.Ю. в суде апелляционной инстанции и условиям Предварительного договора купли-продажи от 09 октября 2023 года подписанного им и Звягинцевым А.Ю. (л.д.98-99 т.1). Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что каких-либо дополнительных письменных соглашений к договору купли-продажи от [дата] оформленных в установленном законом порядке, об ином размере стоимости объекта недвижимости определенного Договором от [дата] в размере 2 000 000 руб. не имеется, поскольку сторонами основного договора не заключался. Оплата цены недвижимости произведена. Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка ответу на запрос из Социального Фонда РФ об отказе в перечислении средств материнского капитала в счет частичной оплаты стоимости квартиры не является основанием к отмене постановленного судебного акта. Так, согласно ответу ОСФР по Нижегородской области от 22.02.2024г. (т.1 л.д.84) К.А.М. обращалась в фонд с заявлениями [дата] и [дата]. о распоряжении средствами материнского капитала на оплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья. Причиной отказа в выплате материнского капитала явилось выявленное несоответствие требований установленных законодательством исходя из подпункта 2.1 части 2 договора купли-продажи, стоимость недвижимости составляет 2 000 000 рублей. Согласно кредитному договору сумма кредита составляет 3444371, 75 руб. В соответствии с законодательством в случае приобретения жилого помещения стоимостью 2000000 руб., первоначальный взнос должен составлять сумму материнского капитала (в этом случае 777628,25 руб.), а сумма кредита должна была составлять 1 224 371,75 руб. Из данного доказательства вопреки доводу жалобы, доказанность нарушения права истца не следует. Судом установлено, что цена за квартиру сторонами договора согласована в размере 2 000 000 рублей, денежные средства перечислены в полном объеме продавцу. Договор купли-продажи квартиры от 13.10.2023г. по приведенному заявителем жалобы основанию несоответствия указанной в нем цены действительной воле сторон не оспорен и недействительным не признан, что исключает вывод о нарушении существенных условий в части оплаты договора, следовательно, его расторжение. Соответственно отсутствуют правовые для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через районный суд.            Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0045-01-2024-001762-83

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Корнилова Оксана Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бородиной Марии Олеговне

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Волго-Вятский -Банк филиал ПАО Сбербанк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Звягинцев Андрей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Купцов Евгений Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Купцова (Евдокимова) Анна Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамаева Оксана Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Домклик»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Эксперт

ИНН: 5254495483

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орган опеки и попечительсва админитсрации города Сарова

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК Роскадастр

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фонд пенсионного страхования

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

01.09.2025 17:43

Передача дела судье

30.09.2025 09:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 15:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 15:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 15:33

Дело № 33-9163/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию