Дело № 33-9067/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Юрова О.Н.</td> <td>        Дело №33-9067/2025</td> </tr> </tbody> </table> №2-631/2025 УИД 52RS0015-01-2024-001643-90 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                    23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                               Погорелко О.В., судей                               Александровой Е.И., Шутова А.В., при секретаре                                     Войновой А.А.,                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Епанешниковой Ю.С.                     на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года                     по иску Епанешникова И.С. к Епанешниковой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества,                     по встречному иску Епанешниковой Ю.С. к Епанешникова И.С. о разделе совместно нажитого имущества,                     заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя истца Епанешникова И.С. – БОА, представителя ответчика Епанешниковой Ю.С. – адвоката ГАВ, УСТАНОВИЛА: Епанешников И.С. обратился в суд с указанным иском к Епанешниковой Ю.С., в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: - определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: [адрес], кадастровый [номер], следующим образом: ЕМИ, [дата] года рождения - 1/20 долю в праве общей долевой собственности, ЕСИ, [дата] г.р., - 1/20 долю в праве общей долевой собственности, Епанешникову И.С. - 9/20 долю в праве общей долевой собственности, Епанешниковой Ю.С. - 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 3 941 200 руб.; - разделить в равных долях имущество, приобретенное в браке, следующим образом: выделить ему имущество на сумму 2 974 000 руб. - экскаватор HITACHIZX 210Н-3, 2008 года выпуска, VIN [номер], регистрационный знак [номер] - выделить в Епанешниковой Ю.С. имущество на сумму 5 097 080 руб.: 18/20 доли прав общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], - 3547080 руб., автомобиль Kia Rio 2020 года выпуска, регистрационный знак [номер], VIN Z[номер] рыночной стоимостью 1 550 000 руб.; - признать общим долгом Епанешникова И.С. и Епанешниковой Ю.С. в равных долях обязательства из кредитного договора [номер] от 15.11.2023, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», разделив его между сторонами, - обязать ПАО "Банк ВТБ" внести соответствующие изменения в график платежей, взыскать с Епанешниковой Ю.С. в пользу Епанешникова И.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли имущества - 2123080 руб. Ответчиком Епанешниковой Ю.С. подано встречное исковое заявление, в котором она с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд: - признать совместно нажитым имуществом Епанешниковой Ю.С. и                    Епанешникова И.С.: квартиру по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]; экскаватор HITACHI ZX210 Н-3 2008 года выпуска, VIN [номер], регистрационный знак [номер]; прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру; - произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ней и Епанешниковым И.С. право общей долевой собственности на 451/1000 доли за каждым, признать за ЕМИ, [дата] г.р., и ЕСИ, [дата] г.р., право общей долевой собственности на 49/1000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]; - передать в ее собственность экскаватор HITACHI ZX 210Н-3 2008 года выпуска, VIN [номер], регистрационный знак [номер] - взыскать с нее в пользу Епанешникова И.С. денежную компенсацию в сумме 1487000 руб., что соответствует 1/2 рыночной стоимости экскаватора; - признать общим долгом ее и Епанешникова И.С. обязательства по кредитному договору [номер] от 15.11.2023, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие»; - взыскать с Епанешникова И.С. в ее пользу 1/2 долю внесенных по кредитному договору [номер] от 15.11.2023 платежей после прекращения ведения совместного хозяйства – 142 426 руб. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года исковые требования Епанешникова И.С. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Епанешниковой Ю.С. удовлетворены частично. Признано за несовершеннолетними ЕМИ, [дата] г.р., и ЕСИ, [дата] г.р., право собственности на 49/1000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес]. Произведен раздел совместно нажитого Епанешниковой Ю.С. и Епанешниковым И.С. в браке имущества: признано за Епанешниковым И.С. и Епанешниковой Ю.С. право собственности на 451/1000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый [номер] по адресу: [адрес] выделен в собственность Епанешниковой Ю.С. экскаватор HITACHI ZX 210Н-3, 2008 года выпуска, VIN [номер], регистрационный знак [номер], стоимостью 2974000 руб.; выделен в собственность Епанешникова И.С. автомобиль Kia Rio регистрационный знак [номер], VIN Z[номер], стоимостью 1550000 руб. Признан общим долгом Епанешникова И.С. и Епанешниковой Ю.С. обязательство по кредитному договору [номер] от 15.11.2023, заключенному между ними и ПАО Банк «ФК Открытие», и определены доли сторон в этом обязательстве равными. Настоящее решение является основанием для прекращения записи [номер] от 17.11.2023 о праве общей совместной собственности Епанешникова И.С. и Епанешниковой Ю.С. на квартиру кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес] в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности на указанную квартиру в указанных судом долях. С Епанешниковой Ю.С. в пользу Епанешникова И.С. взыскана денежная компенсацию за превышение стоимости выделенного ей в собственность имущества – 712 000 рублей. С Епанешникова И.С. в пользу Епанешниковой Ю.С. взысканы уплаченные по кредитному договору денежные средства – 142 426,82 рублей. Произведен взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежной средств и окончательно взысканы с Епанешниковой Ю.С. в пользу Епанешникова И.С. денежные средства 569 573,18 руб. С Епанешникова И.С. в пользу Епанешниковой Ю.С. взысканы расходы по уплате госпошлины – 20 712 рублей. С Епанешниковой Ю.С. в пользу Епанешникова И.С. взысканы расходы по уплате госпошлины – 26 600 рублей. Произведен взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга расходов по уплате госпошлины и окончательно взыскано с Епанешниковой Ю.С. в пользу Епанешникова И.С. 5 888 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Епанешникова И.С. отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Епанешниковой Ю.С. отказано. С Епанешниковой Ю.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 797 рублей. С Епанешникова И.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 522 рубля. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Епанешниковой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания совместно нажитым и раздела автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стороной истца, заявившей требование о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, не представлено доказательств, подтверждающих осуществление оплаты по договору купли-продажи данного транспортного средства за счет совместно нажитых денежных средств, в то время, как стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства неоплаты стоимости автомобиля, в связи с чем, он не подлежал признанию совместным с последующим разделом. Епанешниковым И.С. принесен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Епанешниковой Ю.С. – адвокат ГАВ поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с решением суда первой инстанции в части отнесения спорного автомобиля к совместно нажитому имуществу и его раздела.      Представитель истца Епанешникова И.С. – БОА поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.     Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.09.2025г. в отношении юридических лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-БАНК», которое входит в состав ПАО Банк «ВТБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.     Поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение суда первой инстанции подлежит проверке судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата]. между Епанешниковым Ю.С. и Епанешниковой Ю.С. был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей ЕМИ, [дата] г.р., и ЕСИ, [дата] г.р. Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, брачные отношения и ведение общего хозяйства между нами фактически прекращены с января 2024 года. Вступившим в законную силу [дата]. решением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области от [дата]. брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: - экскаватор HITACHI ZX 210Н-3, 2008 года выпуска, VIN [номер], регистрационный знак [номер] (по договору купли-продажи от 02.09.2022г. на имя Епанешниковой Ю.С.), - квартира, общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: [адрес], кадастровый [номер], - автомобиль Kia Rio 2020 года выпуска, регистрационный знак [номер], VIN Z[номер]. Для приобретения квартиры между сторонами и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор [номер] от 15.11.2023г. на сумму 3 033 800 руб., в силу закона зарегистрирована ипотека в отношении квартиры. 26.04.2024г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор купли-продажи закладных [номер] в соответствии с которым закладная в отношении спорной квартиры продана ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 136, том 1). На погашение кредита были направлены средства материнского семейного капитала в размере 775 617 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения семейного и гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что все заявленное к разделу имущество было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, признал его совместно нажитым и осуществил его раздел путем признания права общей долевой собственности на квартиру с учетом средств материнского капитала, передаче каждой из сторон транспортного средства со взысканием в пользу другой стороны компенсации за превышение доли, признания долга по кредитному договору общим. Поскольку сторонами решение в части раздела квартиры по адресу: [адрес], экскаватора HITACHIZX 210Н-3, 2008 года выпуска, VIN [номер], регистрационный знак [номер], признания общим долгом обязательства по кредитному договору [номер] от 15.11.2023, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», взыскания уплаченных по кредитному договору денежных средств, осуществления взаимозачета взысканных денежных средств, не оспаривается, то в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Оспаривая решение суда в части признания совместно нажитым и раздела автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, Епанешникова Ю.С. в доводах жалобы, повторяя позицию в суде первой инстанции, ссылается на то, что спорное транспортное средство не приобреталось на совместные денежные средства, оплата по договору купли-продажи от 23.01.2023г. не производилась, в связи с чем, данный договор был расторгнут по соглашению с ООО «МСК» от 04.04.2024г. и возвращен покупателю. Однако, указанное отклоняется судебной коллегией за необоснованностью на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Так, из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность исключения имущества, приобретенного в период брака между сторонами, из состава совместно нажитого имущества в виду его приобретения за счет личных денежных средств одним из супругов, судом первой инстанции в отношении автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, установлены не были. Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Епанешниковой Ю.С. по договору купли-продажи [номер] от 23.01.2023г., заключенному с ООО «МСК», был приобретен автомобиль Kia Rio, регистрационный знак [номер], VIN Z[номер]. Из акта приема-передачи автомобиля от 23.01.2023г. следует, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме (л.д. 92-94 том 2). С 26.01.2023г. и по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Епанешниковой Ю.С. (л.д. 31 том 1). Не оспаривалось сторонами и тот факт, что единственным участником и директором ООО «МСК» является отец Епанешниковой Ю.С. - КСВ В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для отнесения спорного автомобиля к совместно нажитому имуществу, Епанешниковой Ю.С. представлено соглашение от 04.04.2024г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неисполнением ею условий договора в части оплаты стоимости автомобиля (л.д. 115 том 1). Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку имущество, приобретенное сторонами в период брака, с учетом приведенных положений семейного законодательства презюмируется совместно нажитым, то именно на стороне Епанешниковой Ю.С. лежала обязанность по доказыванию обратного. Однако, Епанешниковой Ю.С. в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи №1 от 23.01.2023г. не была осуществлена. Судом первой инстанции верно дана правовая оценка соглашению от 04.04.2024г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №1 от 23.01.2023г. как мнимой сделки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной лишь для вида между Епанешниковой Ю.С. и ООО «МСК», единственным участником и директором которого является ее отец, с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества сторон в период спора о его разделе, о чем также свидетельствуют даты подачи соответствующего искового заявления Епанешниковым И.С. (21.02.2024г.) и составления данного соглашения (04.04.2024г.). Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен без передачи денежных средств, Епанешниковой Ю.С. не представлено. Напротив, доказательством приобретения транспортного средства является договор купли-продажи №1 от 23.01.2023г., согласно условиям п. 4.2 которого, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца либо иным способом, из чего следует, что оплата между сторонами ООО «МСК» и Епанешниковой Ю.С. могла быть осуществлена в любой форме (наличной или безналичной) (л.д. 92 т. 2). Относимым и допустимым доказательством осуществления оплаты по договору купли-продажи также является акт приема-передачи автомобиля от 23.01.2023г., являющегося приложением №1 к указанному договору. Из буквального толкования положений п. 5 данного акта следует, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме (л.д. 93 т. 2). Таким образом, утверждение Епанешниковой Ю.С. о безденежности договора купли-продажи надлежащими доказательствами не подтверждено. Соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт сверки не являются доказательствами безденежности договора купли-продажи от 23.01.2023г., поскольку не опровергают указанных условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о включении автомобиля Kia Rio в состав совместно нажитого имущества и произвел его раздел. Доводы о возвращении спорного автомобиля ООО «МСК» по соглашению о расторжении договора купли-продажи не имеют юридического значения для разрешения имеющегося спора, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Епанешниковой Ю.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2024-001643-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Погорелко Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами