Дело № 33-8990/2025

Суть дела

<title></title> Судья Приятелева Н.В.                                                      Дело №33-8990/2025 Дело № 2-292/2025 Ленинский районный суд г. Нижний Новгород УИД: 52RS0003-01-2024-004393-42 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород                                                  23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Винокуровой Н.С. судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца Аникина В.В., УСТАНОВИЛА: Аникин В.В. обратился в суд с указанным иском к АО «РТК», в обоснование которого указал, что 19.01.2023 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI [номер] за 138990 рублей. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: не включается, не заряжается от зарядного устройства, входящего в комплект. 28.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы за товар. Ответ не направлен. Деньги не возвращены. В обоснование наличия производственного недостатка истцом представлено экспертное исследование ООО «Эксперт-Центр». На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть розничный договор купли-продажи от 19.01.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI [номер] в размере 138990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату покупной цены товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за досудебное исследование в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 80,4 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2025 года иск Аникина В.В. удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI [номер] от 19.01.2023 между Аникиным В.В. и АО «РТК». С АО «РТК» в пользу Аникина В.В. взысканы денежные средства в размере 138990 рублей, неустойка с 02.07.2024 по 12.03.2025 в размере 80000 рублей, неустойка с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара 138990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 80,4 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С АО «РТК» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10720 рублей.    На Аникина В.В. возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI [номер], приобретенный по договору купли-продажи 19.01.2023. В апелляционной жалобе АО «РТК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что в процессе разрешения спора ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесена сумма стоимости телефона, приобретенного истцом, что, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, при взыскании с ответчика штрафных санкций, судом не учтено, что истцом не представлен товар для проверки его качества, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности предъявленных потребителем требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Аникин В.В. 19.01.2023 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI [номер] за 138990 рублей. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: не включается, не заряжается от зарядного устройства, входящего в комплект.     В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом телефон отнесен к такому виду товаров. 28.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы за товар. 21.06.2024 претензия получена ответчиком (л.д.10). При этом при получении составлен акт от 24.06.2024 (первый рабочий день, следующий за датой получения претензии), что письмо не содержало указанного потребителем приложения, а именно, реквизитов (л.д.32). Ответ на претензию дан потребителю 14.08.2024, в котором указано на необходимость предоставления товара для проверки качества (л.д.35). При этом иск в суд с заявленными требованиями подан потребителем 26.07.2024, то есть до получения извещения о необходимости предоставить товар для проверки качества. Истцом до получения ответа от продавца организована досудебная экспертиза качества товара. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» от 25.07.2024 следует, что товар имеет производственный дефект, который неустраним. Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК». Как следует из заключения эксперта ООО «ПЭК» №1с от 27.01.2025 сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI [номер] находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеется заявленный дефект - не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью компонентов системной платы. Дефект является неустранимым. Стоимость коммерческой замены телефона составит 94100 рублей. Полная стоимость замены устройства будет составлять 136600 рублей (л.д.92). Ответчиком в связи с неполучением реквизитов истца денежные средства в размере стоимости товара перечислены на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области 28.10.2024, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.64). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 327, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта ООО «ПЭК» №1с от 27.01.2025, в своей совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие существенного производственного недостатка в приобретенном у ответчика товаре, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2023 и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 138990 рублей, отклонив при этом доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, посредством внесения покупной цены товара на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области, указав о самовольном внесении денежных средств на депозит, минуя иные способы исполнения обязательства, такие как внесение денежных средств на депозит нотариуса, осуществления почтового перевода денежных средств по адресу истца. Установив нарушение ответчиком АО «РТК» прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Аникина В.В. неустойки за период со 02.07.2024 по 12.03.2025, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, с последующим взысканием в размере 1% в день от суммы 138990 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, также сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, возложив на истца обязанность передать спорный сотовый телефон ответчику. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее. Не оспаривая установленный судом факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и как следствие решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика покупной цены некачественного товара, ответчик указывает о злоупотреблении правом истцом, не предоставившим товар ответчику для проверки его качества. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены. В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней. Истец, обнаружив в процессе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI [номер] дефекты, обратился к ответчику с досудебной претензией от [дата], которая получена ответчиком [дата], что следует из представленных стороной истца доказательств (л.д.18, 10). В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вопреки указанному требованию закона, ответчиком не предпринято каких-либо мер по урегулированию спора в добровольном порядке в установленные законом сроки. Ответ на претензию истца, в том числе с требованием о предоставлении товара для проверки его качества, направлен ответчиком 14.08.2024 (л.д.35,37), то есть по истечении 54 дней после получения указанной претензии, и после возбуждения судом настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом со стороны истца, вследствие чего, указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об обоснованном исполнении требования потребителя внесением покупной цены товара ненадлежащего качества на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области. Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области является правом ответчика для обеспечения исполнения обязательства на основании п. 4 ст. 327 ГК РФ и прав истца не нарушает. При этом судебной коллегией признаются обоснованными действия ответчика в данной части. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в претензии, адресованной ответчику, истец не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также не указал способ, которым желает получить в случае удовлетворения претензии денежные средства, вложения в заказное письмо направленное в адрес ответчика сотрудником почты не проверялось, наличие приложенного бланка с реквизитами описью вложения в письмо не подтверждается, а ответчиком в материалы дела представлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 24.04.2024, из которого следует, что при вскрытии конверта с почтовой корреспонденцией, содержащего претензию Аникина В.В. не обнаружены реквизиты счета в 1 экземпляре на 1 листе, заявленных Аникиным В.В. в приложении к претензии (л.д.32), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не располагал сведениями для исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. К исковому заявлению отдельного приложения-банковские реквизиты для перечисления истребуемой суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества не имеется, что следует из имеющегося в материалах дела иска. Сам иск реквизитов для перечисления денежных средств также не содержит. Ссылка истца на то обстоятельство, что направленный в адрес ответчика иск, содержал реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств за некачественный товар, надлежащими доказательствами достоверно не подтверждена, из сведений о направлении электронного письма посредством Почта России (л.д.16 оборот) следует, что в адрес ответчика направлено четыре файла в формате pdf, а именно иск, заключение, договор, ПКО по договору, поскольку исковое заявление, направленное в адрес ответчика является копией иска, направленного в суд, не содержащего в тексте иска реквизитов счета истца, оснований признать факт направления ответчику указанных реквизитов у судебной коллегии по доводам истца не имеется. Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не указал надлежащий способ исполнения денежного обязательства, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе, на недопущение дальнейшего нарушения прав потребителя. Таким образом на момент принятия решения судом первой инстанции обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар было исполнено ответчиком путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88-11823/2025 и от 18.09.2024 №88-26736/2024. В силу изложенного, поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, решение суда о взыскании денежных средств подлежит изменению путем внесения дополнения в резолютивную решения часть    указания на то, что решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 138 990 рублей подлежит исполнению за счет перечисленных АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежных средств по платежному поручению № 931749 от 28.10.2024 путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части взысканной в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат оплаченных по договору денежных средств, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения. По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар 28.10.2024. Таким образом, с учетом того, что претензия истца, неисполненная в добровольном порядке ответчиком, получена ответчиком 21.06.2024, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период со 02.07.2024 по 28.10.2024, поскольку на момент вынесения решения, а также апелляционного определения денежные средства ответчиком внесены в депозит судебного департамента, что повлекло прекращение начисления штрафных санкций. Размер неустойки составит 165 398,10 рублей, исходя из расчета: 138 990 х 1% х 119 дней. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что со стороны ответчика осуществлялись действия по удовлетворению требований потребителя, в том числе, денежные средства были внесены в депозит суда в ходе рассмотрения дела и факт отсутствия у ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств нашел свое подтверждение, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит начислению неустойка, составляющий почти четыре месяца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки до 80 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Поскольку денежные средства в счет возврата оплаченных по договору денежных средств ответчиком внесены на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области, оснований для дальнейшего начисления неустойки за несвоевременный возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств до фактического исполнения обязательств не имеется, ввиду чего в удовлетворении данных требований Аникину В.В. судебная коллегия отказывает. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя. Размер штрафа в данном случае составит (138990 + 80000 + 5 000) х 50% = 111995 рублей. С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, учитывая, что обязательства исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в сумме 50000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, что гражданское дело возбуждено до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в размере 5280 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2025 года изменить в части взысканной неустойки, госпошлины. Взыскать с АО «РТК» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку в размере 80000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части, отказать. Решение суда изменить, дополнив резолютивную часть в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 138990 рублей указанием, что решение суда в данной части подлежит исполнению за счет перечисленных АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежных средств по платежному поручению [номер] от [дата] путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. Взыскать с АО «РТК» (ИНН [номер]) в доход муниципального образования город Нижний Новгород государственную пошлину в размере 5280 рублей. В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0003-01-2024-004393-42

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Сивохина Ирина Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аникин Виктор Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО РТК

ИНН: 7709356049

ОГРН: 1027739165662

КПП: 997350001

Движение дела

25.08.2025 18:53

Передача дела судье

23.09.2025 09:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.09.2025 10:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 10:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства