Дело № 33-8985/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0013-01-2024-000110-42дело № 2-581/2024 судья Барская Я.Э.</td> <td>дело № 33-8985/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>23 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э., при секретаре Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) страхового возмещения в сумме 172 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 86 350 руб., расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства верности копий документов в сумме 3 328 руб., почтовых расходов в сумме 721 руб. 32 коп., расходов, связанных с копированием документов в сумме 1 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., неустойки в размере 172 500 руб. * 1% * количество дней, начиная с 09.01.2024 по день вынесения решения, неустойки в размере 172 500 руб. * 1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Протокольным определением от 15.02.2024 к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала указала на несогласие с иском, поскольку истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, не было предоставлено для осмотра транспортное средство. В случае удовлетворения иска просила о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных расходов. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 ([дата] рождения, паспорт [номер], выданный ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [дата].) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 700 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2024 г. по 13.12.2024 г. включительно в сумме 250 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 721 руб. 32 коп., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 328 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 28 000 руб., а всего 500 749 руб. 32 коп. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 14.12.2024г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 172 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. 00 коп. ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 527 руб.           В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд проигнорировал факт надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выдаче направления на осмотр транспортного средства, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом на получение страхового возмещения, просит в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы. Кроме того, к участию в деле, не был привлечен виновник ДТП. В судебном заседании суда апеляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 в 15 час. 20 мин. у д. 32 на ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО10, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 03.04.2023, сегодня она примерно в 15 час. 15 мин. двигалась по ул.Красные Зори со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Ульянова. Она была пристегнута ремнем безопасности. В автомобиле с ней находился ее ребенок 9 месяцев, находящийся в детском удерживающем устройстве на переднем правом сидении. У нее был включен ближний свет фар, скорость движения составляла 40-50 км/ч. Все это произошло в районе д. 32 по ул. Красные Зори. Она двигалась за грузовым автомобилем, который поворачивал направо. Она решила опередить данный автомобиль. В пределах своей полосы, когда выехала на перересток ул.Кр.Зори ул.Ульянова, она увидела, что с ул.Ульянова двигается автомобиль ВАЗ 21214, г/н [номер], который не уступает ей дорогу. Она нажала на педаль газа, чтобы быстрее проехать перекресток и прижалась влево, чтобы уйти от столкновения. Но столкновения избежать не удалось. В ДТП она и ее сын не пострадали. Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 03.04.2023, сегодня примерно в 15 час. 20 мин. он двигался по ул.Ульянова в сторону ул.Кр.Зори. Он был пристегнут ремнем безопасности. Были включены дневные ходовые огни. Все это происходило в районе д. №32 ул.Красные Зори. Перед тем как выехать, он остановился, ему нужно было повернуть налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота. Пропустив и уступив дорогу нескольким транспортным средствам, как справа так и слева, он увидел, что справа автомобилей не было, а слева направо на ул.Ульянова поворачивал грузовой автомобиль. Т.к. траектории их движения не пересекались, он решил совершить маневр поворота. Когда он выехал на перекресток он увидел и сразу почувствовал удар с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], который двигался со стороны ул.Пушкина по ул.Кр.Зори, который двигался частично левой стороной по встречной полосе. От удара автомобиль HYUNDAI развернуло. В ДТП он не пострадал, вызвали сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан ФИО10, который управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, о чем составлен административный протокол. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН [номер] от [дата], вынесенном старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ [номер], дата заключения договора [дата]. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки ФИО10, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ [номер]. 18.04.2023 ФИО2 направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, с приложением требуемых в соответствии с Правилами ОСАГО документов. В подтверждении факта отправки данных документов истцом представлена опись вложения в ценное письмо о принятии вышеперечисленных документов к отправке ФГУП Почта России 18.04.2023 и кассовый чек от 18.04.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления [номер], заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком 21.04.2023. Доказательств отсутствия каких-либо документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, либо ненадлежащего их оформления, в материалы дела ответчиком не представлено. В поступившем страховщику заявлении истцом предлагалось организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения и выдать направление на СТОА. Во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчик 21.04.2023 посредством АО «Почта России» направило истцу письмо от 21.04.2023 исх. [номер], согласно которому следует, что ответчик пригласил истца предоставить транспортное средство для проведения осмотра 28.04.2023 в 12 час. 00 мин., по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ст. Разина, д. 37, в случае отсутствии возможности предоставить т/с в ранее назначенный день, то пригласил ФИО2 предоставить т/с для осмотра 10.05.2023 в 11 час. 00 мин. Между тем, поврежденное транспортное средство HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], истцом на осмотр представлено не было. Согласно отчету, распечатанному с официального сайта АО «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] установлено, что почтовая корреспонденция вручена истцу ФИО2 10.05.2023 в 14:55 час. Таким образом, указанное выше письмо было получено истцом за пределами дат и времени осмотра, в связи, с чем предоставить автомобиль на осмотр в указанные в письме даты и время истец не имел возможности. Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО11, заключив договор [номер]. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 [номер] от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 100,00 руб., без учета износа 172 700,00 руб. 12.05.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом [номер], направленным в адрес истца 12.05.2023, уведомило ФИО2 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате поданного заявления с приложенным пакетом документов. 01.09.2023 от истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения [номер] на 18л., договор с квитанцией об оплате экспертизы на 2л. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен, представлены в материалах выплатного дела. Письмом исх. [номер] от 19.09.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии. 11.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Техассистанс». В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства провести не представилось возможным, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО12) с целью исследования: - соответствует ли экспертное заключение требованиям положения № 432-П и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - положение № 433-П). Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 30.11.2023 № У-23- 111055/3020-008 Экспертное заключение № 1777-23 от 05.05.2023 ИП ФИО11 не соответствует требованиям положения № 755-П и положения № 433-П. В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2023 № У-23-111055/5010-013 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд, полагая отказ незаконным. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые по мнению суда были признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось. Согласно заключению эксперта №166, подготовленному экспертом ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], в рамках положений Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 172 700 руб. без учета износа и 111 100 руб. с учетом износа. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО11 от 05.05.2023, а также по копированию документов в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО11 от 18.01.2024. Данные услуги были оказаны на основании договора [номер] от 05.05.2023. Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., заключив договор об оказании консультативных и представительских услуг от 19.01.2024. Как следует из представленных квитанций от 10.12.2024, истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО8 в размере 40 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, обращения и за представление интересов в суде. Кроме того, истом понесены почтовые расходов на сумму 721,32 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3328 руб., что подтверждается квитанциями от [дата] [номер] на сумму 2488 руб. и [дата] [номер] на сумму 840 руб. (услуги по заверению документов нотариусом), указанные доверенности выдана по конкретному делу. Истцом были понесены судебные расходы по оплате судебного эксперта в размере 28000 руб. Разрешая заявленные требования и придя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 15, 333, 422, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по выдаче направления на СТОА и организации проведения ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как следует из материалов дела страховщик направил потерпевшей извещение о проведении осмотра транспортного средства, однако извещение на осмотр было получено ею за пределами указанных в нем дат. Страховой компанией повторно осмотр не организовывался, посчитав направленное уведомление о проведение осмотра надлежащим. Таким образом, страховщик возложенную на него обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт не выполнил. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении норм права самим истцом и не предоставления автомобиля на осмотр, опровергаются материалами дела, так как с учетом обстоятельств дела установлено, что именно страховщик не организовал проведение осмотра ТС, в связи с чем, истец был вынужден организовать его своими силами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Суд должным образом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена должным образом, осмотр транспортного средства истца надлежащим образом не организовал, в связи с чем необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения правомерно оценен судом в качестве основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. При этом, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, с чем апелляционный суд соглашается. В связи с чем, доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца правом на получение страхового возмещения судебной коллегией отклоняются. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив как и сумму штрафа, так и сумму неустойки, оснований для наибольшего снижения взысканной неустойки, у суда не имеется. Степень же соразмерности штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены. Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемого акта. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из представленных квитанций от 10.12.2024 истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО8 в размере 40 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, обращения и за представление интересов в суде. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, обращение, заявление об изменении исковых требований, она принимала участие в судебных заседаниях 02.10.2024, 16.10.2024, 27.11.2024, 13.12.2024, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, что и было сделано судом по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, виновника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Судом апелляционной инстанции установлена описка в резолютивной части решения суда: «Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 172 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. 00 коп.». Стороны не лишены права в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции я заявлением об исправлении описки. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0013-01-2024-000110-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Леваневская Елена Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Потапова Ольга Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

Движение дела

25.08.2025 18:53

Передача дела судье

23.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.09.2025 16:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.10.2025 08:19