Дело № 33-8932/2025

Суть дела

<title></title> судья Айдова О.В.                                                             2-3648/2024 (1 инстанция)                                                                                       33-8932/2025 (2 инстанция) УИД 52RS0004-01 -2023-003 046-37 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                               23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 13 декабря 2024 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав обоснование заявленных требований следующее. 20 апреля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому был приобретен кухонный гарнитур согласно характеристикам, указанным в спецификации к договору. Однако, при осмотре доставленных частей кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые были сразу доведены до исполнителя с требованием устранения в кратчайшие сроки. Также за время выполнения работ по изготовлению, установки и сборки кухонного гарнитура заказчиком было выявлено, что материал исполнения товара не соответствует ранее согласованному между исполнителем и заказчиком. По состоянию на 18 сентября 2023 г. недостатки и дефекты кухонного гарнитура ответчиком устранены не были, претензия, адресованная ответчику об устранении имеющихся недостатков, была возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Ссылаясь на несоответствие товара условиям заключенного договора, истец, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 73 800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.06,2023г. по 14.09.2023г. в размере 147 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.09.2023г. по 12.09.2024г. в размере 147 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств в размере от общей цены договора за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 850 руб. ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском о взыскании сумм по договору в размере 73800 руб., госпошлины в размере 2414 руб., указывая, что ФИО1 был принят кухонный гарнитур по договору, однако оплату в полном объеме по договору она не произвела, в связи с чем, за ней числится задолженность по договору в размере 73 800 руб. Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 13 декабря 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: - с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, внесенная в качестве предварительной оплаты по договору от 20.04.2023г. в размере 73 800 руб., неустойка за период с 25.09.2023г. по 12.12.2024г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 850 руб.; - с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 13.12.2024г. взыскана неустойка из расчета 3 % от 147 600 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, но не более 67 600 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано в полном объеме. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4576 рублей. На ФИО1 после выплаты денежных средств в полном объеме, возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур, поставленный по договору от 20.04.2023г. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда. В соответствии с 4.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2). В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Как установлено судом, 20 апреля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и передать комплект корпусной мебели, в соответствии с эскизом и из материалов согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять в собственность мебель и уплатить за неё сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.3 договора, эскиз мебели и спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора и руководящим документом для изготовления. Согласно п.3.1 договора, изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 147 600 рублей. Согласно п.3.2.1 договора, аванс в размере 74800 руб. оплачивается в момент заключения договора. Согласно п.3.2.3 договора, оставшаяся часть в размере 73 800 руб. оплачивается заказчиком в момент получения мебели, но не позднее 2-х дней с момента подписания акта приема-передачи мебели. Согласно п.4.1 договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа. Согласно п.4.2 договора, в исключительных случаях (просрочки поставки материалов производителем, нестандартность заказа и т.п.) исполнитель оставляет за собой право продлить срок исполнения заказа на 14 дней. Согласно п.5.1 договора, прием мебели производится заказчиком, согласно эскиза и спецификации в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемам мебели. Согласно п.5.2 договора, мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком только после подписания сторонами акта сдачи-приема мебели. В случае отказа заказчика, без каких-либо письменных объяснений, от подписания акта сдачи-приема мебели, исполнитель делает об этом отметку в акте «заказчик от подписи отказался», и мебель считается принятой заказчиком без замечаний и гарантийный срок на мебель исчисляется со дня, следующего за днем, когда исполнитель произвел доставку мебели. Как следует из условий заключенного между сторонами договора, ИП ФИО2 обязуется исполнить свои обязательства в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком ФИО1 первого авансового платежа, т.е. до 14 июня 2023 года. Судом установлено, что в период действия договора сторонами менялся эскиз кухонного гарнитура, что не оспаривали стороны и подтверждается представленным в материалы дела измененным эскизом от 03.05.2023г. 26 июня 2023 г. была произведена доставка каркаса кухонной мебели, а также доставка части фасадов. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, и наличия в нем недостатков, истцу причинен материальный ущерб. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление и установку кухонной мебели, и нарушения прав истца как потребителя, а также установленного факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. С учетом выводов постановленных судом по первоначальному иску суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности выплатить неуплаченную по договору сумму денежных средств в размере 73800 руб., взыскании с нее судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказав в их удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст.723 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пункту 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст.31 Закона РФ от 07,02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3). Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 20 апреля 2023 г. ИП ФИО2 принял обязательства по изготовлению и передаче комплекта корпусной мебели, а ФИО1 принять и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства в сумме 74800 были оплачены ФИО1 в качестве аванса, что было предусмотрено п. 3.2.1 договора. 16 июня была произведена доставка истцу каркаса кухонной мебели, а так же части фасадов, при осмотре которых истцом были выявлены недостатки, а именно: стыки деталей неровные, шероховатые, имеют царапины, следы клея (на видимой поверхности мебели расхождение кромочной части облицовки, отслоения, потертость, загрязнение поверхности, царапины, потеки клея). Предметы доставленной части кухонного гарнитура имели дефекты, существенно ухудшающие внешний вид и потребительские свойства товара, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара. Сборка и монтаж кухонного гарнитура проведена с перекосами (перекос на длину 65 см составляет по вертикали 10 мм и это прослеживается по всему кухонному гарнитуру), геометрия не соблюдена, прилегающие друг к другу детали корпуса имеют щели, при стыковке деталей корпуса видны визуальные просветы и перепады. Фасады по верхним ящикам (антресоль) неправильных размеров, что не дает открываться средним ящикам, фасады по средним ящикам с производственным браком. Данные недостатки были ФИО1 доведены до представителей ИП ФИО2, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, и также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере, а также показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО2 сборщиком мебели и по заказу истца был изготовлен и установлен кухонный гарнитур в квартире истца. Гарнитур был установлен в течение нескольких дней. При установке гарнитура были замечания по фасаду, которые были устранены. Также были и другие замечания со стороны заказчика, которая отказалась подписать акт приема-сдачи кухонного гарнитура. В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 не оспаривал, что в период установки кухонного гарнитура истцом были выявленные недостатки, которые были устранены. В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность». В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2024г. ООО «НЭПЦ «Ценность» изготовленный по договору [номер] от 20.04.2023г. кухонный гарнитур не соответствует условиям договора. По результатам исследования выявлен ряд дефектов изготовленного по договору [номер] от 20.04.2023г. кухонного гарнитура производственного характера, возникших в результате нарушения условий договора, технологии изготовления, сборки и монтажа. Стоимость устранения дефектов на дату осмотра составляет 26 175 руб. 50 коп. Временные затраты на устранение дефектов составляет 16 н/ч. Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, изложенные в заключении эксперта выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие в кухонном гарнитуре различных производственных дефектов, устранение всего количества которых свидетельствует о наличии существенных недостатков товара в целом, а так же учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика стоимости оплаченной части гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы заявителя жалобы о том, что в кухонном гарнитуре отсутствуют существенные недостатки, которые позволяли отказаться истцу от исполнения договора, подлежат отклонению последующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Учитывая, что при продаже товара продавцом не были оговорены его недостатки, истец предъявила ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатков, истец вопреки доводам жалобы вправе была возвратить товар ненадлежащего качества ответчику и требовать за него возврата уплаченной суммы. При этом, судебная коллегия вопреки доводам жалобы учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, со стороны ответчика каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих, что в изготовленном товаре отсутствуют производственные недостатки, а ответчиком при его осведомленности о наличии имеющихся недостатков, предпринимались попытки по их устранению, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. В свою очередь приведенные ссылки апелляционной жалобы, что истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Так, из установленных судом обстоятельств усматривается, что обнаруженные истцом недостатки были доведены ФИО1 до ИП ФИО2, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере, а также показаниями свидетеля ФИО9 Следовательно, при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0004-01-2023-003046-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Столбов Евгений Михайлович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Лебедев Роман Витальевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Черкесова Светлана Александровна

Движение дела

26.08.2025 08:44

Передача дела судье

23.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.10.2025 15:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 15:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства