Дело № 33-8765/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Байкова О.В. Дело №33-8765/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-371/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 52RS0005-01-2024-006515-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Нижний Новгород 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Винокуровой Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Силониной Н.Е., Сивохиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Наш дом» Торопова Д.Е., возражавшего относительно доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 года в 13 часов 00 минут, в момент движения автомобиля «Рэндж Ровер», г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> по <span class="Address2">[адрес]</span>, в районе <span class="Address2">[адрес]</span>, г. Н. Новгорода, произошел провал дорожного покрытия и грунта под автомобилем, в результате чего, автомобиль передней его частью провалился, что привело к образованию механических повреждений автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль «Рэндж Ровер», г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> в момент происшествия находился под управлением Мартынова А.М. Собственником автомобиля является истец Ледяева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от 25 марта 2024 года были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлены невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а также дефекты покрытия - выбоина длиной 0,8 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,4 м, площадь - 0,72 кв.м., что значительно превышает допустимые значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно договору об оказании оценочных услуг, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 8000 рублей. О дате и месте проведения независимой оценки восстановления автомобиля, ответчик был уведомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 1056000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2024 года, истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму ущерба. Однако до настоящего времени, сумма ущерба истцу не выплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш дом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 1056000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 13480 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2025 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июня 2025 года, иск Ледяевой М.В. удовлетворен частично. С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Ледяевой М.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 610007 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4624 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска, а также к ООО «Наш Дом» Ледяевой М.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24276 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части постановлено решение суда в исполнение не приводить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Ледяевой М.В. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17724 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что ДТП произошло на дороге в районе дома 11 по ул. Сазанова г. Нижнего Новгорода, которая не является дорогой общего пользования местного значения и не включена в перечень дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода. Вывод суда о том, что администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком, при установлении факта размежевания земельного участка на котором располагается участок дороги на котором произошло ДТП под многоквартирный дом является неправомерным. Также заявитель жалобы указывает о незаконности решения суда в части взыскания с администрации расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку полная стоимость экспертизы была оплачена администрацией, посредством размещения денежных средств на депозите суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> в 13 часов 00 минут напротив <span class="Address2">[адрес]</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомашины истца Рэндж Ровер, г/н <span class="Nomer2">[номер]</span> на дефект покрытия проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником указанного автомобиля является Ледяева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На место данного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали, что по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, невыполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 дефекты покрытия - выбоина длиной 0,8 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,4 м, площадь - 0,72 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в качестве доказательства размера ущерба, представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» №040-24В от 05.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1056000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика администрации города нижнего Новгорода определением суда от 29 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> механические повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <span class="Data2">[дата]</span> (ООО «ЭКСПЕРТ ПРО»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2024 и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, рассчитанная по среднерыночным ценам, установленным в регионе на дату события 25.03.2024, округленно составляет: без учета износа: 581800 рублей; с учетом износа: 147 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, рассчитанная по среднерыночным ценам, установленным в регионе на дату проведения исследования, округленно составляет без учета износа: 610 007 рублей; с учетом износа: 153 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Устава города Нижнего Новгорода, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта ООО «Альтернатива» №10967 от 24.02.2025, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорога около <span class="Address2">[адрес]</span> фактически является объектом транспортной инфраструктуры, предназначена для движения неопределенного круга лиц к разным объектам инфраструктуры города, относится к объектам общего пользования, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, которая устранилась от надлежащего исполнения указанной обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее в пользу истца ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец по указанной категории дел обязан доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер указанных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчика же возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (часть 2 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м и более.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2 названного ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения (п. 4.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что наезд на выбоину произошел напротив <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от 25 марта 2024 года дефекты дорожного покрытия определены длиной 0,8 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,4 м, площадью - 0,72 кв.м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме ДТП, содержащейся в административном материале по факту ДТП, действительно следует, что географическим ориентиром обозначения дефекта дорожного покрытия указан многоквартирный <span class="Address2">[адрес]</span>. Вместе с тем, из указанной схемы явно следует расположение выявленного дефекта дорожного покрытия на перекрестке дорог, ведущих к дому 9 по <span class="Address2">[адрес]</span> и к дому 11 по <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное расположение дефекта дорожного покрытия подтверждается и фотоматериалами с места ДТП, приложенные как к исковому заявлению Ледяевой М.В., так и содержащиеся в административном материале по факту данного события из которых явно следует, что дефект дороги образовался на пересечение дорог возле указанных многоквартирных домов. Вместе с тем, указанная дорога первично ведет к въезду дома №9, что также следует из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте в совокупности со схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП (л.д.80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 №1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода» въезды к дому 9 по ул.Сазанова города Нижнего Новгорода включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок под многоквартирным домом 11 по <span class="Address2">[адрес]</span> имеет кадастровый <span class="Nomer2">[номер]</span>, что также следует из публичной кадастровой карты (л.д.80). Вместе с тем, из указанного доказательства не следует, что часть дорожного покрытия, где произошло ДТП, входит в состав земельного участка, предоставленного под многоквартирный <span class="Address2">[адрес]</span>, поставленного на кадастровый учет.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уставом города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 к полномочиям администрации города отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств надлежащего содержания указанного участки дороги, администрацией, вопреки требованиям вышеуказанных норм материального права, в материалы дела не представлено, вследствие чего, именно администрация города Нижнего Новгорода подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, что по существу верно установлено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Альтернатива» №10967 от 24.02.2025, признанного надлежащим доказательством. Выводы суда в указанной части администрацией города не оспариваются, исходя из доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с администрации расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку полная стоимость экспертизы была оплачена администрацией, посредством размещения денежных средств на депозите суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2025 года постановлено решение суда в части взыскания с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24276 рублей к исполнению не приводить. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2025 года денежные средства в размере 24276 рублей переведены со счета УСД в Нижегородской области на счет экспертной организации, а остаток денежных средств, возвращен администрации города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.</p></span>