Дело № 33-8762/2025

Суть дела

<title></title> Судья Байкова О.В.                                       Дело № 33-8762/2025 (2 инстанция)                Дело № 2-3748/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0005-01-2025-000349-56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2025 года                                                            г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Заварихиной С.И., Шутова А.В., при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М., с участием представителя ООО СК «Согласие» Удалова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК "СОГЛАСИЕ» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по иску ООО «СК "СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. Между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) [дата] был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности серия [номер]. Согласно условиям Договора страхования, установлено следующее место страхования (территория страхования): [адрес], САДОВОДСТВО [номер], ЛИНИЯ [адрес]. В соответствии с условиями Договора страхования, застрахованным имуществом является: Деревянный жилой [адрес] года постройки, общей площадью 67,7 кв.м. Уведомлением от [дата] Страхователь проинформировал страховщика о пожаре, произошедшем [дата] в застрахованном имуществе по адресу: [адрес].- в результате пожара садовый дом и имущество в нем уничтожены полностью. В рамках выяснения обстоятельств заявленного события Страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования Страхователь указал заведомо ложные сведения относительно обеспечения пожарной безопасности и охраны на территории страхования, необходимые для принятия Страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска, что в силу ст. 178, 179, 944 ГК РФ явилось основанием для обращения Страховщика с настоящим иском о признании договора страхования недействительным ввиду следующего. По факту обращения страхователя страховой компанией была проведена проверка относительно обстоятельств происшествия. В результате проверки было установлено, что садовый дом является бесхозным, электричество и отопление отсутствует; земельный участок, на котором расположен жилой дом, порос травой и кустарником и не огорожен. В ходе осмотра установлено, что деревянные конструктивные элементы строения садового дома полностью уничтожены и обрушены до уровня земли, находящееся в нем имущество полностью уничтожено, а металлические предметы сильно деформированы. Очаг пожара ограничивается периметром садового дома и иные объекты или предметы, за исключением деревянной опоры ЛЭП не повреждены. Сгоревший садовой дом не был электрифицирован. Таким образом, по мнению истца, ФИО1, действуя умышленно, заключил договор страхования на бесхозный объект недвижимого имущества. По указанной причине на Страхователе лежала обязанность и ответственность в части предоставления Страховщику исчерпывающих сведений относительно специфики передаваемого в страхование строения. При таких обстоятельствах, истец считает, что Страхователем при заключении Договора страхования Страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно обеспечения безопасности объекта страхования, что влечет за собой признание заключенной сделки недействительной в порядке ст.ст. 179, 944 ГК РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 179, 944 ГК РФ, истец просит признать договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии [номер]-ИФДЭ от [дата] недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные действующим законодательством, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме». В апелляционной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно определено отсутствие прямого умысла в действиях страхователя на введение в заблуждение при заключении договора. Не сообщение сведений о том, что застрахованное имущество не газифицировано, не электрифицировано, обладает иным признаками заброшенности и подпись в договоре при наличии условия о непринятии на страхование заброшенного имущества позволяют судить о наличии прямого умысла на введение в заблуждение. Страхователь, зная, что имущество заброшено, страховал его, чтобы в случае чего получить страховую выплату. От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике. Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилое помещение по адресу: [адрес], [адрес] [адрес], принадлежит на праве собственности М. (л.д. 23-25). На основании доверенности №[адрес]2 от [дата] М. уполномочивает ФИО1 управлять жилым домом и земельным участком, с правом заключать договоры страхования и получения страхового возмещения (л.д. 27-28). Между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) [дата] был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности серия [номер] [номер]. Договор заключен по программе «Дом экспресс» в отношении жилого деревянного дома площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (л.д.12-15). Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от [дата]. Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объеме. При заключении договора ответчиком были представлена фотографии объекта, членская книжка садовода, которая свидетельствовала, что в данном случае страхуется садовый дом. Объект страхования сторонами определен. Определена страховая сумма по договору в размере 850 000 рублей. Договор считается заключенным. Срок действия полиса с [дата] по [дата]. [дата] возникло возгорание жилого дома, в результате которого дом и имущество в нем уничтожено полностью. [дата] ФИО1 подано заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая (л.д.18). Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», при этом исходил из того, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику всю имеющуюся у него информацию относительно объекта страхования, а истец правом на оценку страхового риска не воспользовался. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска; страхователем не сообщались страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе; согласованные сторонами условия договоров страхования соответствуют требованиям статьей 942, 943 ГК РФ; доказательств, явно подтверждающих недобросовестное поведение страхователя при заключении договора, умышленное поведение на введение ответчика в заблуждение, в том числе относительно объекта страхования, не представлено, в связи с чем страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не вправе впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику. Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что со стороны ответчика какой-либо недостоверной информации страховщику предоставлено не было, страховщиком какая-либо информация, направленная на оценку стоимости имущества, не запрашивалась, правом на оценку страхового риска не воспользовался сам страховщик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у страхователя отсутствовал интерес к застрахованному имуществу, он относился к нему бесхозяйственно, в материалах дела также не имеется. Так, истцом не представлены в материалы дела доказательства, что жилой дом на момент заключения договора страхования выглядел иначе, чем на фотографиях, направленных ответчиком при заключении договора. При этом ссылки ответчика на указание на бесхозность дома в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не могут свидетельствовать о предоставлении ответчиком истцу недостоверных сведений и введении в заблуждение, поскольку сам договор страхования заключен [дата], а пожар произошел [дата] то есть спустя длительное время, за которое участок мог зарасти травой, а дом обрести признаки заброшенности, на которые ссылается истец. Кроме того, тот факт, что в доме никто не проживал, он не электрифицирован, не газифицирован не свидетельствует о введении в заблуждение страховой компании, поскольку данные обстоятельства не являлись обязательными для сообщения при заключении договора. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по указанному страховщиком основанию, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2025-000349-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Шутов Александр Валерьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Макаров Андрей Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мамедов Файяз Фатали оглы

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СК СОГЛАСИЕ

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

Движение дела

18.08.2025 11:26

Передача дела судье

16.09.2025 13:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 08:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.09.2025 08:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства