Дело № 33-8613/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0005-01-2024-002978-10 дело №33-8613/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-6392/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Калинина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубиновой В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span>- <span class="FIO11">ФИО11</span>, представителя ответчика ТСН «Большая Печерская 32» <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, ТСН «Большая Печерская 32» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> обратились в суд с иском к <span class="FIO4">ФИО4</span>, ТСН «Большая Печерская 32» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что являются собственниками в равных долях (1/2) квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2024 года в 23 часов 00 минут произошел залив квартиры, по причине выхода из строя радиатора отопления, расположенного на лоджии, примыкающей к жилой комнате в <span class="Address2">[адрес]</span>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартиры, собственником которой является <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт зафиксирован и отражен в акте о последствиях залива квартиры от 18 января 2024 года, составленный ТСН «Большая Печерская 32»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба Истцы обратились в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», с которой был заключен Договор № 16-01/24 от «19» января 2024 г. об установлении стоимости восстановительного ремонта после залива в <span class="Address2">[адрес]</span> г. Н. Новгород.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету № 16-01/24 от 02.02.2024 года сумма причиненного ущерба составляет 517817,68 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с <span class="FIO4">ФИО4</span>, ТСН «Большая Печерская 32» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 517817,68 руб., расходы на оценку в размере 32000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГЖИ Нижегородской области, ПАО СК "Росгосстрах", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 мая 2025 года исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 163500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10104 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2645,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 163500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10104 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2645,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ТСН «Большая Печерская 32» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33469,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9765,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9765,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания ущерба и распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материально и процессуального права, поскольку суд первой инстанции чрезмерно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, а также неверно распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO4">ФИО4</span> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 68 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика ТСН «Большая Печерская 32» <span class="FIO12">ФИО12</span> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает согласие с постановленным по делу решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span>- <span class="FIO11">ФИО11</span>, представитель ответчика ТСН «Большая Печерская 32» <span class="FIO12">ФИО12</span> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 января 2024 г. произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Актом о последствиях залива от 18.01.2024 г., составленном комиссией ТСЖ: управляющего <span class="FIO13">ФИО13</span>, собственника <span class="FIO3">ФИО3</span>, представителя собственника <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO14">ФИО14</span> установлено, что пролив произошел по причине выхода из строя радиатора отопления, расположенного в помещении лоджии, примыкающем к жилой комнате вышерасположенной <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Квартира <span class="Nomer2">[номер]</span> <span class="Address2">[адрес]</span> в <span class="Address2">[адрес]</span> принадлежит на праве собственности ответчику <span class="FIO4">ФИО4</span>, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено по делу, в том числе, подтверждается решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2013 г., в <span class="Address2">[адрес]</span>, г.Н.Новгорода, принадлежащей ответчику <span class="FIO4">ФИО4</span>, было произведено переустройство системы отопления в виде выноса отопительных приборов на веранду, замены чугунных радиаторов на алюминиевые мощностью 0,18 КВтс, с установленными на них регуляторами теплового потока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное решение суда от 15.01.2013 г. не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом причиной пролития явился выход из строя радиатора отопления, который с учетом наличия на нем запорной арматуры, относится к имуществу собственника квартиры. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов" № 16-01/24 от 02.02.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 517817,68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком <span class="FIO4">ФИО4</span> представлено техническое заключение ООО «Велес НН» №20-2024-ИСИ от 25.01.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива составит 185697,54 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По ходатайству ответчика в целях установления причины пролива и размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 22.08.2024 по делу назначалась экспертиза, порученная ООО "МЭЦ".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ» № Д-46/2024 от 09.12.2024 г. установлено, что причина залива <span class="Address2">[адрес]</span>, произошедшего 16.01.2024 г., является выход из строя радиатора отопления, расположенного на лоджии, примыкающей к жилой комнате <span class="Address2">[адрес]</span>. Стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2">[адрес]</span> в связи с проливом, произошедшем 16.01.2024 г. по среднерыночным ценам на дату проведения оценки, округленно: 259 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что заключение эксперта ООО «МЭЦ» № Д-46/2024 от 09.12.2024 г., в части установления размера ущерба является неполным, поскольку отсутствуют сведения о ценах, на основании которых произведен расчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом назначена дополнительная судебная экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта <span class="Address2">[адрес]</span> в связи с проливом, произошедшем 16.01.2024 г. по среднерыночным ценам на дату проведения оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной ООО «МЭЦ» № Д-13/2025 от 06.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2">[адрес]</span> в связи с проливом, произошедшем 16.01.2024 г., по среднерыночным ценам на дату проведения оценки, округленно составляет 327000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства установления причин пролития заключение судебной экспертизы ООО «МЭЦ» №Д-46/2024 от 09.12.2024, по определению размера материального ущерба- заключение судебной экспертизы ООО «МЭЦ» №Д-13/2025 от 06.03.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные заключения признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательством и были положены районным судом в основу выводов о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истцов вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы заявителей жалобы о том, что расходы на оплату экспертного заключения №Д-46-2024 от 09.12.2024, выполненного ООО «МЭЦ», не подлежат взысканию, так как оно получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, в силу того, что сумма ущерба, рассчитанная экспертом, является непроверяемой, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда города Н. Новгород от 22.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причины залива квартиры истцов и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение экспертизы поручено ООО «МЭЦ» (том 2 л.д. 44 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ» № Д-46/2024 от 09.12.2024 г. установлено, что причина залива <span class="Address2">[адрес]</span>, произошедшего 16.01.2024 г., является выход из строя радиатора отопления, расположенного на лоджии, примыкающей к жилой комнате <span class="Address2">[адрес]</span>. Стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2">[адрес]</span> в связи с проливом, произошедшем 16.01.2024 г. по среднерыночным ценам на дату проведения оценки, округленно: 259 000 рублей том 2 л.д. 56-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, представленное заключение судебной экспертизы в части установления причины пролива проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и обосновано принято судом первой инстанции в части установления причины пролива в качестве допустимого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако суд первой инстанции указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры признал неполным, поскольку отсутствуют сведения о ценах, на основании которых произведен расчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем суд первой станции руководствуясь положениями ч. 1 статьи 87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, и его выводам эксперта, не делает такое заключение по смыслу ст. 60 ГПК РФ (представленное доказательство) недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, заключение судебной экспертизы ООО «МЭЦ» № Д-46/2024 от 09.12.2024 г. не было признано судом первой инстанции, полученным с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства и компенсации расходов, связанных с ее проведением, не может быть обусловлено согласием суда с заключением эксперта, выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от оценки его заключения судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебного заключения № Д-46/2024 от 09.12.2024 г., выполненного ООО «МЭЦ» пропорционально удовлетворенным требованиям, что не противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 №5-КГ17-234.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был возлагать обязанность по уплате дополнительной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Действительно, по смыслу взаимосвязанных положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, в судебном заседании 27.02.2025 представитель истца полагала, что из заключения судебной экспертизы № Д-46/2024 от 09.12.2024 г., выполненного ООО «МЭЦ» невозможно с достоверностью определить стоимость восстановительного ремонта в связи с отсутствием в заключении экспертизы прайс-листов, в связи с чем просила исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств ( том 2 л.д.150,154-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании 27.02.2025 судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о получении доказательств путем проведения дополнительной судебной экспертизы, представитель истца не возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы, представители ответчиков оставили разрешение такого вопроса на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные процессуальные действия суда были связаны с установленной в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд первый инстанции правомерно взыскал судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оспаривая решение суда, истцы в доводах жалобы выражают несогласие с присужденной суммой ущерба в размере 327000 рублей, который установлен судебным заключением №Д-13/2025 от 06.03.2025 выполненным ООО «МЭЦ». Полагают, что представленный истцами отчет №16-01/24 от 02.02.2024, выполненный ООО «Коллегия Судебных Экспертов» является допустимым доказательством и должен быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключению судебной дополнительной экспертизы №Д-13/2025 от 06.03.2025, выполненному экспертом ООО «МЭЦ», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Дополнительная экспертизы назначена и проведена по правилам, определенным статей 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта являются полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты. Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, суд первой инстанции правомерно не положил в основу решения суда выводы отчета об оценке, представленного стороной истца, поскольку носит оценочный характер, выполнен по заданию стороны, а потому не может являться объективным и отвечать требованиям достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2025г.</p></span>