Дело № 33-9765/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass210" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бочкарев Д.Д. (№2-390/2024) Дело № 33-9765/2025</p> <p class="MsoClass210" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 52RS0001-02-2023-006485-14</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle0" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle0" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Чернышевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску ООО «Автодоставка НН» к ООО «СК «Согласие», <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2024 года исковые требования ООО «Автодоставка НН» к ООО СК «Согласие» и <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.02.2025 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Автодоставка НН» - <span class="FIO7">ФИО7</span> обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, исковые требования ООО «Автодоставка НН» были удовлетворены частично, решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2024 года вступило в законную силу. Между истцом и его представителем был заключен договор на осуществление юридической помощи в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать солидарно с ООО СК «Согласие» и <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «Автодоставка НН» расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2025 года (в редакции определения суда от 16 мая 2025 года об исправлении описки) заявление представителя ООО «Автодоставка НН» - <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Автодоставка НН» к ООО «СК «Согласие», <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу ООО «Автодоставка НН» (ИНН 5256099830, ОГРН 1105256007108) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., т.е. по 25 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с <span class="FIO2">ФИО2</span> как незаконного. В частности, заявитель указывает, что из приложенных к заявлению ООО «Автодоставка НН» копий документов, не усматривается, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением судами гражданского дела <span class="Nomer2">[номер]</span>, кроме того, взысканная судом с него сумма издержек носит явно неразумный характер, представитель ООО «Автодоставка НН» не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов дела, 07 августа 2024 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгорода было принято решение, которым исковые требования ООО «Автодоставка НН» к ООО «СК «Согласие», <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО «Автодоставка НН» (ИНН 5256099830, ОГРН 1105256007108) страховое возмещение в размере 180 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 748,48 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 374,78 рублей. Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="others2"><данные изъяты></span>) в пользу ООО «Автодоставка НН» (ИНН 5256099830, ОГРН 1105256007108) возмещение ущерба в размере 33 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 251,52 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 182,22 рублей. В удовлетворении требований ООО «Автодоставка НН» к ООО «СК «Согласие», <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в большем размере - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие»- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Автодоставка НН» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, указав, что 01 июня 2023 года между ООО «Автодоставка НН» и <span class="FIO7">ФИО7</span> заключен договор на оказание юридических услуг. Задание 2 от 05.06.2023 подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость 50 000 рублей. Задание 5 от 08.10.2024 года подготовка документов, представление интересов в суде второй инстанции, стоимость 50 000 рублей. Услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается РКО ОТ 05.06.2023, РКО от 08.10.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в рамках выполнения задания №2 от 05.06.2023 года было подготовлено исковое заявление (Том 1 л.д.4-5), ходатайства (Том 1 л.д.96, 214, 217), уточнение искового заявления (Том 1 л.д.142). Представитель истца по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> принимал участие в судебных заседаниях от 31 октября 2023 года (Том 1 л.д.133), от 04 декабря 2023 года (Том 1 л.д. 152), от 05-07 августа 2024 года (Том 1 л.д.256-257).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках выполнения задания №5 от 08.10.2024 года представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» (Том 2 л.д.19). Участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не принимал (Том 2 л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору подтверждена документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканным размером расходов на представителя в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, требования истца к <span class="FIO2">ФИО2</span> были удовлетворены частично, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 208 000 рублей, взыскано судом 33 400 рублей, т.е. требования истца удовлетворены к <span class="FIO2">ФИО2</span> на 16%. Кроме того, <span class="FIO2">ФИО2</span> решение суда не обжаловал, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения (Том 2 л.д.41). Следовательно, с <span class="FIO2">ФИО2</span> судебные расходы на представителя могут быть взысканы только по заданию <span class="Nomer2">[номер]</span> и пропорционально размеру удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание размеры гонорара, установленные решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года "Об утверждении Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", а также исходя из размера удовлетворенных требований к <span class="FIO2">ФИО2</span>, приходит к выводу о взыскании с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу истца расходов на представителя в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы в части указания на то, что из приложенных к заявлению ООО «Автодоставка НН» копий документов, не усматривается, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением судами гражданского дела <span class="Nomer2">[номер]</span> подлежат отклонению, поскольку как усматривается из задания №2 от 05.06.2023 года и задания №5 от 08.10.2024 года (Том 2 л.д.55, 56) юридические услуги оказывались по делу о возмещении ущерба по ДТП от 21.06.2021 года (спорного ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания расходов на представителя с ООО СК «Согласие» в сумме 25 000 рублей, определение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2025 года (в редакции определения суда от 16 мая 2025 года об исправлении описки) отменить в части размера взысканных расходов на представителя с <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части разрешить вопрос по существу. Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="others3"><данные изъяты></span>) в пользу ООО «Автодоставка НН» (ИНН 5256099830, ОГРН 1105256007108) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2025 года (в редакции определения суда от 16 мая 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>