Дело № 33-9722/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ляпин А.М. Дело № 33-9722/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№2-190/2025 УИД 52RS0001-02-2023-007424-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Никитиной И.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Чернышевой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении ущерба от ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 21.07.2023 в 07.20 по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> произошло ДТП с участием грузового автомобиля, гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span> и легкового, гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, собственником которого является <span class="FIO1">ФИО1</span>. В момент ДТП автомобиль находился на стоянке. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023, виновным в данном ДТП был признан <span class="FIO3">ФИО3</span> Гражданская ответственность виновника не была застрахована, кроме того, он не являлся собственником управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 № <span class="Address2">[адрес]</span>. С целью урегулирования убытка, истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория». По результату рассмотрения истцу были перечислены денежные средства в сумме 387400 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста, выполненного экспертным учреждением «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта истца на дату оценки составляет – 783400 руб. На основании указанного истец просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 396000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник прокурора <span class="FIO12">ФИО12</span>, полагала, что требования подлежат удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2025 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> (<span class="Nomer2">[номер]</span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="Nomer2">[номер]</span>) ущерб в размере 192700 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9370,08 руб. В остальной части требований и к <span class="FIO3">ФИО3</span>, – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что при определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции не учел наличие договора аренды ТС, акт приема-передачи ТС и чек об оплате арендной платы, находящиеся в материалах дела с. 246-250. Договор аренды был заключен 10 июля 2023 года и в соответствии с договором арендатор (<span class="FIO3">ФИО3</span>) несет все расходы, связанные, в том числе, с возмещением вреда и ущерба третьим лицам при ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 21.07.2023 в 07.20 по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> произошло ДТП с участием грузового автомобиля, гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span> и легкового, гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, собственником которого является <span class="FIO1">ФИО1</span> В момент ДТП автомобиль находился на стоянке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023, виновным в данном ДТП был признан <span class="FIO3">ФИО3</span> Гражданская ответственность виновника не была застрахована, кроме того, он не являлся собственником управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 № <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью урегулирования убытка, истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория». По результату рассмотрения истцу были перечислены денежные средства в сумме 387400 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста, выполненного экспертным учреждением «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта истца на дату оценки составляет – 783400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 749600 рублей, автомобиль в результате ДТП потерпел полную гибель, стоимость годных остатков составляет 169500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 167, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судом не установлен факт перехода к <span class="FIO3">ФИО3</span> права владения источником повышенной опасности, и лицом, ответственным за возмещение ущерба от спорного ДТП, является собственник автомобиля – <span class="FIO2">ФИО2</span>, с указанного лица осуществлено взыскание суммы материального ущерба от ДТП, а в удовлетворении требований к <span class="FIO3">ФИО3</span>- причинителю вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года между ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>, именуемой "Арендодатель", с одной стороны, и <span class="FIO3">ФИО3</span>, именуемый далее "Арендатор" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (Том 1 л.д.246-248). Предмет договора – грузовой самосвал SHAANXI <span class="Nomer2">[номер]</span> г.н. <span class="Nomer2">[номер]</span>. Договором определен срок аренды с 10.07.2023 по 10.07.2024г. Размер арендной платы определен в месяц 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора, арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией и причиненного вреда и ущерба третьим лицам (п. 2.1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представлен акт приема-передачи ТС от 10 июля 2023 года (Том 1 л.д.249). А также чек об оплате <span class="FIO6">ФИО6</span> М. в адрес <span class="FIO7">ФИО7</span> Г. денежных средств в сумме 35 000 рублей (Том 1 л.д.250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы представлены в ксерокопиях, однако никем, из лиц, участвующих в деле, договор аренды не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что сделка была заключена в нарушение прав и законных интересов истца, при злоупотреблении сторонами сделки правами истца, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, а не на причинителя вреда <span class="FIO3">ФИО3</span>, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причиненния вреда, признать обоснованным нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство- грузовой самосвал SHAANXI <span class="Nomer2">[номер]</span> г.н. <span class="Nomer2">[номер]</span>, передано арендатору <span class="FIO3">ФИО3</span> на основании договора аренды от10 июля 2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 2.1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, как собственник транспортного средства, передал по договору аренды транспортное средство <span class="FIO3">ФИО3</span>, который, в свою очередь, не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника автомобиля ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с условиями договора, арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п. 2.1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что на момент передачи транспортного средства в аренду договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являлся действующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с <span class="FIO2">ФИО2</span> и в части отказа в удовлетворении требований к <span class="FIO3">ФИО3</span> нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные обстоятельства надлежащим ответчиком по спору о возмещении материального ущерба от ДТП является арендатор <span class="FIO3">ФИО3</span> - владелец источника повышенной опасности, в удовлетворении требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба надлежит отказать</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статей 15, 1079, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, <span class="FIO3">ФИО3</span> несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в спорном ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 749600 рублей, автомобиль в результате ДТП потерпел полную гибель, стоимость годных остатков составляет 169500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в сумме 387400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию составит 192700 рублей (действительная стоимость автомобиля 749600 рублей – возмещение страховой компании 387400 рублей – годные остатки 169500 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, решение суда признать законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7280 руб., независимой экспертизы – 12 000 рублей, а всего – 19280 руб. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца были удовлетворены на 48,6 % (192700/396000*100). Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда лицами, участвующими по делу не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> и отказа в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="others2"><данные изъяты></span> ущерб в размере 192700 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9370,08 руб. В остальной части требований и к <span class="FIO4">ФИО4</span> – отказать.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.</p></span>