Дело № 33-9546/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Дело №2-222/2021</td> <td> Дело №33-9546/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Арефьева М.М. УИД 52RS0005-01-2020-006167-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Хомяковой Д.В., с участием представителя заявителя – Кондакова Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по заявлению Гусейнова <span class="FIO11">Р.В.</span> о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2021 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Жирова <span class="FIO12">А.В.</span> к Российскому союзу автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Гусейнова <span class="FIO13">Р.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад, выслушав позицию представителя заявителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Жиров А.В., с учетом ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30.03.2021 года, вступившим в законную силу 12.05.2021 года, постановлено: Исковые требования Жирова <span class="FIO14">А.В.</span> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Жирова <span class="FIO15">А.В.</span> компенсационную выплату в размере 500000 рублей, неустойку в размере 100000 за период с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span>, неустойку с <span class="Data2">[дата]</span> по день фактического исполнения обязательств из расчета один процент от взысканной суммы компенсационной выплаты 500000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Жирова <span class="FIO16">А.В.</span> к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российского союза автостраховщиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Жирова <span class="FIO17">А.В.</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жирова <span class="FIO18">А.В.</span> страховое возмещение в размере 129750 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span> в размере 40000 рублей, неустойку с <span class="Data2">[дата]</span> по день фактического исполнения обязательств из расчета один процент от взысканной суммы страхового возмещения 129750, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4895 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Жирова <span class="FIO19">А.В.</span> к АО «СОГАЗ» – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо по делу Гусейнов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения в соответствии с положениями гл.42 ГПК РФ в связи с принятием постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе заявителя постановлен вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что постановление о прекращении уголовного дела может рассматриваться как новое обстоятельство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.10.2023 было прекращено уголовное дело в отношении Гусейнова Р.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанное заявителем обстоятельство по смыслу приведенных положений закона и акта его толкования не является безусловным основанием к пересмотру постановленного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заявленное обстоятельство применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, суд исходил из того, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, указанными в решении, которые были предметом исследования при рассмотрении дела, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку направлено на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений действующего процессуального законодательства, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на положения ст.ст. 394, 395 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положения ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на обстоятельства, установленные постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный законом срок для обращения в суд в порядке гл.42 ГПК РФ заявителем был пропущен. Уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд, не приведено, ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем заявителя не приведено уважительных причин для пропуска установленного срока, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2025г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>