Дело № 33-9362/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4565/2025 Дело № 33-9362/2025Судья Байкова О.В. УИД 52RS0005-01-2025-002291-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей</td> <td>Симагина А.С.,Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем <span class="FIO7">К.А.М.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, возложении обязанностей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - <span class="FIO8">Г.Е.Ю.</span>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span>, ее представителя <span class="FIO9">П.А.В.</span>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «ВТБ» о признании действий по блокировке счетов незаконными, обязании возобновить исполнение обязательств ответчика по договору банковского обслуживания, снятии введенных ограничений по использованию каналов дистанционного банковского обслуживания, разблокировки банковского счета, снятии введённых ограничений услуг по снятию наличных денежных средств через банкоматы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> указала, что <span class="Data2">[дата]</span> она заключила с ПАО «Банк «ВТБ» договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с данным договором была открыта дебетовая карта <span class="Nomer2">[номер]</span> с расчетным счетом <span class="Nomer2">[номер]</span> и накопительный счёт <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 22 июля по <span class="Data2">[дата]</span> по счету истца <span class="Nomer2">[номер]</span> проводились операции по переводу и снятию денежных средств. <span class="Data2">[дата]</span> ПАО «Банк «ВТБ» приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания по данному счету. <span class="Data2">[дата]</span> <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> обратилась к ПАО «Банк «ВТБ» с заявлением с требованием возобновить исполнение банком его обязательств по договору комплексного банковского обслуживания. <span class="Data2">[дата]</span> ответчик направил истцу на электронную почту письмо, в котором затребовал пояснение в отношении проводимых по счёту операций. <span class="Data2">[дата]</span> запрашиваемые документы истцом направлены ответчику. <span class="Data2">[дата]</span> истец предоставила пояснение в письменном виде, после чего ей в устной форме было отказано в исполнении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает действия ответчика незаконными и просит признать действия ПАО «Банк «ВТБ» по блокировке счетов незаконными; обязать ПАО «Банк «ВТБ» возобновить исполнение его обязательств по договору банковского обслуживания; обязать ПАО «Банк «ВТБ» снять введенные ограничения по использованию каналов дистанционного банковского обслуживания; обязать ПАО «Банк «ВТБ» разблокировать счета, снять введённые ограничения услуг по снятию наличных денежных средств через банкоматы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ПАО «Банк «ВТБ» возражало против удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда Нижегородской областиот 30 мая 2025 года исковые требования <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Банк «ВТБ» обязали возобновить исполнение обязательств по договору банковского обслуживания с <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span>, сняв введенные ограничения по использованию каналов дистанционного банковского обслуживания, ограничения услуг по снятию наличных денежных средств через банкоматы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Банк «ВТБ» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО «Банк «ВТБ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции действия банка по введению ограничений по обслуживанию истца признал законными, поэтому считает, что у суда не имелось оснований для возобновления обслуживания истца. Считает, что истцом не представлены сведения и документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, а также первоисточник денежных средств. Также обращено внимание на то, что отказ в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания не является удержанием денежных средств истца или ограничением прав по их распоряжению. Банк не ограничивал права истца, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал в принятии платежных поручений на бумажном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span>, ее представитель возражали против доводов жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения иска о признании незаконным бездействием ПАО «Банк ВТБ» по информированию и снятию ограничений дистанционных способов распоряжения счетом и отказе в выдаче денежных средств наличными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 октября 2025 г. представлены письменные пояснения к судебному заседанию, поддерживающее позицию, изложенную в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что <span class="Data2">[дата]</span> между истцом и ответчиком, на основании заявления об открытии в ПАО «Банк «ВТБ» счета физического лица, заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> был открыт банковский счет, предоставлен доступ в ВТБ Онлайн (дистанционное банковское обслуживание), подключена услуга СМС-информирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках осуществления внутреннего контроля банком было выявлено, что операции клиента, проводимые по счету, соответствуют признакам сомнительных операций (сделок), предусмотренных положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также «Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», утвержденным Банком России 6 сентября 2021 года № 16-МР, «Методическим рекомендации Банка России по повышению внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов с наличными денежными средствами» утвержденным Банком России 9 сентября 2025 года № 11-МР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После приостановления операций по счетам истцом в адрес банка были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на его счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм статей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом разъяснений, изложенных в Письме Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», пришел к выводу о правомерности приостановления оказания услуг по банковскому обслуживанию истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что истцом банку были представлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на его счет, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, суд пришел к выводу, что требования истца о возобновлении услуг по дистанционному обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счетам подлежат удовлетворению, учитывая, что причины и основания, установленные Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о том, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк «ВТБ» не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливают перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ признание операции (сделки) сомнительной означает: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного банковского контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 «Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», утвержденных Банком России 6 сентября 2021 года № 16-МР, реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня), банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчике лежит обязанность доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно характера осуществляемых истцом банковских операций как подозрительных на основе имеющейся информации о клиенте и его деятельности в момент принятия им решения о применении оспариваемых ограничительных мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 22 июля по <span class="Data2">[дата]</span> по счету истца <span class="Nomer2">[номер]</span> проводились операции, сообщения по которым направлены в уполномоченный орган квалифицированные как «транзитные операции» в соответствии с «Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», утвержденным Банком России 6 сентября 2021 года № 16-МР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> ПАО «Банк «ВТБ» приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания по данному счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> обратилась к ПАО «Банк «ВТБ» с заявлением с требованием возобновить исполнение банком его обязательств по договору комплексного банковского обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> ответчик направил истцу на электронную почту письмо, в котором затребовал пояснение в отношении проводимых по счёту операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> запрашиваемые документы истцом направлены ответчику, а также в тот же день истец предоставила пояснение в письменном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение указанных пояснений были представлены: копия договора дарения от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенного между истцом и <span class="FIO10">П.Е.В.</span>, копия договора дарения от <span class="Data2">[дата]</span>. заключенного между истцом и <span class="FIO11">Ц.А,Х.</span>, копия договора дарения от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенного между истцом и <span class="FIO12">П.В,В.</span>, копия повторного свидетельства о рождении <span class="FIO13">Ц.Д.А.</span> от <span class="Data2">[дата]</span> серии II-TH <span class="Nomer2">[номер]</span>, копия повторного свидетельства о рождении <span class="FIO11">Ц.А,Х.</span> от <span class="Data2">[дата]</span> серии VII-TH <span class="Nomer2">[номер]</span>, копия повторного свидетельства о рождении <span class="FIO9">П.А.В.</span> от <span class="Data2">[дата]</span> серии III-TH <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным истцом документам денежные средства были ей получены от ближайших родственников, расходовались на личные цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако после предоставления документов ответчик не возобновил дистанционное банковское обслуживание счета истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счетам, противоречат закону, то есть имеют «транзитный характер», не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не приведено и в материалы дела не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью Сбербанк Онлайн, банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ответчик ограничился лишь ссылкой на положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в связи с наличием у банка подозрений, что <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> по счету осуществляет «транзитные операции» в целях легализации (отмывания) доходов, полученных путем или финансирования терроризма, на основании пункта 4.12 условий Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), банком приостановлено оказание <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> услуг дистанционного банковского обслуживания по ее банковскому счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, аргументы, по которым ответчик пришел к таким выводам, в названном возражении и сообщении, направленном истцу, не отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не приведено, в силу каких норм права ограничение дистанционного банковского обслуживания может носить бессрочный характер, притом, что права клиента на распоряжение денежными средствами, снятие их наличными, в настоящее время не ограничены, а проверка завершена, при этом, достоверно установлено, что операции по снятию осуществлялись самим клиентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норм права, наделяющих Банк правом требования у клиентов в целях возобновления дистанционного обслуживания раскрытия информации об источниках получения денежных средств лицами, которыми на счет клиента банка осуществлен перевод по договору дарения, стороной ответчика также не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В чем заключается публичный интерес, притом, что денежные средства фактически уже получены истцом и израсходованы по своему усмотрению, а ограничено только право на дистанционное обслуживание, также стороной ответчика не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия решения о квалификации операций в качестве подозрительных или носящих необычный характер недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделок. Обоснованность доводов Банка должна подтверждаться конкретными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку после приостановления операций по счетам <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> в адрес банка были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на её счет, а также, поскольку истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечень лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включена, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется, на действия и сделки, совершенные истцом, входящие в перечень операций, установленных статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ, Банком не указано, то обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины и основания для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк «ВТБ» о том, что истцом не представлены сведения и документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, а также их первоисточника, не могут повлиять на существо поставленного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений истца в судебном заседании <span class="Data2">[дата]</span> суда апелляционной инстанции, денежные средства переводились родственниками истца с целью их аккумулирования и использования в личных целях <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> Доказательств обратного ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Банк «ВТБ», истцу предоставлены денежные средства в наличной форме в полном объеме, банк не ограничивал права клиента на распоряжение денежными средствами, ограничивается только право на дистанционное обслуживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что после возращения денежных средств, установления того обстоятельства, что операции совершаются лично клиентом, ответчик утратил обязанность по обеспечению реализации правил внутреннего контроля, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», так как после выдачи денежных средств банком отпал публичный интерес в установлении их происхождения банком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное, в свою очередь, также подтверждается позицией представителя ответчика, который не смог обосновать суду апелляционной инстанции, в защиту каких интересов выступает ПАО «Банк «ВТБ», в чем они выражаются, а также целесообразность сохранения ограничения <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> на дистанционное банковское обслуживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если публичный интерес отпал, то ограничения дистанционного обслуживания, введенные ответчиком, в настоящее время нарушает права <span class="FIO1">Ц.Д.А.</span> как потребителя финансовых услуг и, по сути, представляют собой одностороннее изменение условий обслуживания счета клиента, оснований для которого не содержится в действующем законодательстве и в условиях договора комплексного банковского обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности снять введенные ограничения по использованию каналов дистанционного банковского обслуживания, ограничения услуг по снятию наличных денежных средств через банкоматы и возобновить обязательства по договору банковского обслуживания является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Банк «ВТБ», направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения ограничений в дистанционном банковском обслуживании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств, правила исследования и оценки которых соблюдены, не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>