Дело № 2-2483/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2483/2025 УИД 52RS0001-02-2024-001227-90 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой, при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер] 20.09.2022 мотоциклу [ марка ] гос. [Номер] был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: [ФИО 1], управляя электрическим самокатом [ марка ], не справился с управлением и совершил столкновение с мотоциклом [ марка ] гос. [Номер]. 22.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту. Гражданская ответственность водителя самоката [ марка ] [ФИО 3] застрахована по полису страхования пользователей электросамокатов (полис [Номер]). 28.10.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [Номер]/м от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] составляет 340900 руб. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. Стоимость экспертизы – 5500 руб. 11.09.2023 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако письмом от 05.10.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 4] № У-23-112821/5010-011 от [ДД.ММ.ГГГГ] Плаксину А.А. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, а также о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб. Просит взыскать : страховое возмещение – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по экспертизе – 5500 руб., почтовые расходы – 500 руб., штраф. Истец Плаксин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что в рамках судебной экспертизы был установлен ущерб, причиненный мотоциклу [ марка ] гос. [Номер]. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 195400 руб. Страховщиком 03.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 195400 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ). По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. Судом установлено, что Плаксин А.А. является собственником мотоцикла [ марка ] гос. [Номер]. 20.09.2022 около дома № 13 по ул. Смирнова, г. Нижнего Новгорода, произошло ДТП с участием мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] и электрического самоката [ марка ] под управлением водителя [ФИО 1] Согласно письменным объяснениями [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] он взял в аренду электрический самокат для того, чтобы доехать до метро. Около дома № 13 по ул. Смирнова, г. Нижнего Новгорода, не справился с управлением и врезался в мотоцикл [ марка ] гос. [Номер], в результате чего мотоцикл упал. В результате ДТП мотоцикл [ марка ] гос. [Номер] получил механические повреждения. Постановлением УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД по [Адрес] лейтенанта полиции [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту (л.д. 16). Гражданская ответственность водителя самоката [ марка ] [ФИО 3] застрахована по полису страхования пользователей электросамокатов (полис Серия [Номер]) (л.д. 63, 64). Страхователем считается дееспособное лицо, заключившее с арендодателем договор по аренде электросамоката. Арендодателем является ООО «ВУШ». 20.09.2022 электросамокат [ марка ] находился во владении водителя [ФИО 3] на основании договора аренды. С учетом изложенного, договор страхования Серия [Номер] пользователей электросамокатов заключен на период использования взятого в аренду электросамоката 20.09.2022 между [ФИО 1] и АО «АльфаСтрахование». Сроком действия договора страхования является период с момента начала эксплуатации электросамоката и до момента окончания эксплуатации электросамоката. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности. 28.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [Номер]/м от 18 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] составляет 340900 руб. 11.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако письмом от 05.10.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 4] № У-23-112821/5010-011 от [ДД.ММ.ГГГГ] Плаксину А.А. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, а также о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы поскольку из представленных документов не следует, что заявленное событие является страховым случаем.(л.д.411-51) Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного от отсутствии страхового случая поскольку в соответствии с договором страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и водителем электросамоката [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ], объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей). Страховая защита распространяется на возмещение имущественного ущерба, в результате случаев непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица при эксплуатации им электросамоката в период аренды застрахованным на территории страхования, ограниченной условиями аренды электросамоката согласно учетным данным поездки, отраженным в страховом полисе. Под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьим лицам, выразившиеся в повреждение или гибели принадлежащего ему имущества. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по рискам страхования гражданской ответственности перед третьими лицами установлена на одно событие в размере 300000 руб. Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла [ марка ] гос. [Номер] и определения ПДД РФ, каким должны были руководствоваться каждый из участников ДТП от 20.09.2022. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 23.01.2025, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП от 20.09.2022 составляет 195400 руб.(л.д.173-224) С технической точки зрения в причиной связи с произошедшим происшествием находятся действия [ФИО 1], управлявшего средством индивидуальном мобильности – электросамокатом EL60, не соответствующее требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов ООО «Альтернатива» [Номер] от 23.01.2025, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу Плаксина А.А. Таким образом, с учетом установлено договором страхования лимита ответственности, размер страховой выплаты должен составлять 195400 руб. При рассмотрении дела 07.03.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 195400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 07.03.2025г.. Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, данное требование необходимо считать исполненным. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. С учетом степени вины и характера причиненных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф составит: 100200 руб.(195400 руб. + 5000 руб./2). Суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела без приведения решения к принудительному исполнению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., которые являются необходимыми расходами. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб., суд исходит из следующего: Из разъяснений, данных в пункте 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-112821/5010-011 вынесено 19декабря 2023года. Расходы в размере 5500рублей понесены истцом 18июля 2023г. (л.д.8) Таким образом, данные расходы не являются необходимыми. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плаксина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: [Номер]) в пользу Плаксина А.А. (паспорт: серия [Номер]): страховое возмещение в размере 195400 руб., которое не приводить к принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением, компенсацию морального вреда 5000рублей, почтовые расходы – 500 руб., штраф – 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.М. Иванова Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2024-001227-90

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.04.2025

Судья: Иванова Ирина Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гунько Георгий Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дубовкина А.С.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ВУШ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Плаксин Артем Алексеевич

Движение дела

30.01.2025 09:58

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

30.01.2025 16:38

Передача материалов судье

30.01.2025 19:45

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.01.2025 20:30

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

06.03.2025 14:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

14.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

28.04.2025 13:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.04.2025 19:00

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

05.05.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Нижегородский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

17.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде