Дело № 2-2669/2025 ~ М-492/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 52RS0001-02-2025-000657-70 Дело № 2-2669/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2025 года г. Н. Новгород Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием ответчика Беловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Беловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Беловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что 06.04.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Беловой Е.Г. был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66884,99 рубля за период с 20.12.2007г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав [Номер], согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору [Номер]. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору [Номер] ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования [Номер]. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено 23.09.2022г. В период с 23.09.2022г. по 27.01.2025г. ответчиком было внесено 3165,33 рублей. В результате задолженность составляет 63719,66 рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 63719,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Белова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Из материалов гражданского дела следует, что 30.11.2005 Белова Е.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита, на основании которого с Беловой Е.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита [Номер] на приобретение сотового телефона на сумму 10 989 рублей под 29 % годовых сроком на 365 дня с 16.05.2006г. по 16.05.2007г. (л.д. 12,13,14,15). Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчику заем в пределах суммы, установленной договором на номер счета [Номер]. По делу установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил перед Беловой Е.Г. свои обязательства по кредиту, однако последняя свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, своевременно платежи в установленном размере не вносила, задолженность не погасила. Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору №[Номер] от 06.04.2007 года по состоянию на 23.09.2022 года составляет 66884,99 рублей. 21.05.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору № [Номер] от 06.04.2007 года, заключенному с ответчиком. На основании договора уступки прав требования №[Номер] от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс». В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора [Номер] от 06.04.2007г, заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Беловой Е.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Из материалов дела следует, что истцом ООО ПКО «Феникс» кредитный договор, на основании которого им заявлены требования, не представлен. В подтверждение исковых требований, суду были представлены: заявление на получение кредита, заявление о предоставлении информации в бюро кредитных историй, анкета к заявлению, тарифный план, которые к заявленному ко взысканию долгу по кредитному договору [Номер] от 06.04.2007г. отношения не имеют (л.д. 12-14,20-28,29-32). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9) (п. 3 ст. 307.1 ГК РФ). Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу. При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 ГПК РФ). В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, доказательств наличия у ответчика перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Рассматривая заявленные требования, судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие, заключение кредитного договора [Номер] от 06.04.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Беловой Е.Г., однако истцом таких доказательств не представлено. Таким образом, истцом ООО ПКО «Феникс» не представлено доказательств подтверждающих заключение кредитного договора [Номер] от 06.04.2007г, между [Номер] и Беловой Е.Г, не представлено доказательств перехода прав требований по кредитному договору [Номер], заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Беловой Е.Г.. Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18). 06.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Беловой Е.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору [Номер] от 06.04.2007г. в размере 66884,99 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1103 рубля (л.д. 77). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.11.2024 г. судебный приказ от 06.08.2024 г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 86). 31.01.2025 года истец посредством системы ГАС-Правосудие истец направил исковое заявление к Беловой Е.Г. с приложенными документами, которое поступило в суд 03.02.2025 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода к своему производству. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Как следует из представленных материалов, ответчиком были совершены платежи в размере 3165,33 рублей в рамках исполнения судебного приказа №2-2694/2024. Однако, платеж совершен за пределами срока исковой давности, при этом истец не представил доказательств признания долга должником по истечению срока исковой давности в письменной форме. Проверяя наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 30.07.2024 года, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменён 28.11.2024г. Сведений о более раннем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа судом не установлено, такие доказательства не представлены и самим истцом при обращении в суд с названными исковыми требованиями. Однако истцом не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по кредитному договору, а именно перечисления денежных средств по кредитному договору [Номер] на счет ответчика, не были представлены ни выписка по счету, ни платежное поручение. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по исковому заявлению о взыскании образовавшейся задолженности, с учетом предписания статей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации началось 21 мая 2010 года (дата заключения договора уступки) и истекло 21 мая 2013 года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Беловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.М. Гаранина Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2025-000657-70

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Гаранина Елена Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белова Елена Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

Движение дела

03.02.2025 11:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.02.2025 16:36

Передача материалов судье

06.02.2025 10:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.02.2025 10:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.02.2025 10:15

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

04.03.2025 09:45

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

01.04.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.04.2025 12:11

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.04.2025 11:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 11:49

Дело № 2-2669/2025 ~ М-492/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено