Дело № 2-3516/2025 ~ М-1407/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 52RS0001-02-2025-001818-79 Дело № 2-3516/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2025 года г. Н. Новгород Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.. с участием представителя ответчика Зоряковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Д,В. к ООО «Энергосистемы» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником транспортного средства AUDI A3 г.н. [Номер]. 19.11.2024г. в 12:00ч. ТС было повреждено в момент разгрузки товара, упакованного в коробки, привезенного на склад ответчика, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. Истец по указанному событию обратился в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля ответчиком. 28.11.2024г. ст. лейтенантом полиции [ФИО]4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость причиненного ущерба составила 52415 рублей. Экспертом также указано, что повреждение тс возникло от падения коробок. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получил 03.02.2025г.. На основании изложенного истец просит: взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 52 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1387,20 рублей, а также проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины. Истец Панков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Энергосистемы» [ФИО]3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика, что повреждения причинил сотрудник ООО «Энергосистемы», человек, уронивший коробки, не является их сотрудником. Представители третьих лиц АО "ТД Электротехмонтаж" и ООО “Логистика Грузов” в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля АУДИ А3 г/н [Номер]. Как указывает истец в исковом заявлении, 19.11.2024г. в 12:00ч. было повреждено его транспортное средство в момент разгрузки товара, упакованного в коробки, который был привезен на склад ответчика, из-за действий его работников. Вышеуказанные события произошли около склада, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. В обосновании заявленной суммы ущерба, истцом приобщено к материалам дела заключение специалиста [Номер] ООО «ПЭК», согласно выводам которого, исходя из направления, локализации и характера зафиксированных в соответствующем акте осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое событие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные об обстоятельствах рассматриваемого события, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52415 рублей (л.д. 16-32). [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленному событию (л.д. 36). При опросе в ходе рассмотрения сообщения Панкова Д.В. Свидетель №1 пояснил, что он является сотрудником ООО «Энергосистемы» и работает в должности менеджера.. Возле склада был припаркован автомобиль марки Ауди А3 г/н [Номер]. При разгрузке приехавшего на склад автомобиля марки Газель г/н [Номер] от порыва ветра одна коробка упала и задела рядом стоящий автомобиль Ауди А3. Умысла на повреждение автомобиля марки Ауди А3 г/н [Номер] не было. Панкова Д.В. не раз предупреждал директор [ФИО]1 , чтобы он не парковал свой автомобиль возле разгрузочно-погрузочной зоны (л.д. 35). При опросе в ходе рассмотрения сообщения Панкова Д.В. [ФИО]1 пояснил, что он снимает складское помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. 19.11.2024г. около 11:50ч. на склад приехал автомобиль марки Газель г/н [Номер], который привез товар в коробках. Автомобиль припарковался для разгрузки. Возле склада парковочных мест не предусмотрено. Возле склада постоянно оставляет свой автомобиль Ауди А3 г/н [Номер] Панков Д.В., которого он не раз предупреждал не парковать свой автомобиль возле разгрузочно-погрузочной зоны. 19.11.2024г. около 12:00ч. при разгрузке автомобиля Газель от порыва ветра упала одна коробка на землю и задела припаркованный стоящий автомобиль марки Ауди А3. Умысла на повреждение автомобиля не было, все произошло из-за погодных условий, от порыва ветра (л.д. 34). Истец обратился в адрес ООО «Энергосистемы» с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить ущерб (л.д. 15). В ответ на претензию Панкову Д.В. сообщили, что сотрудниками ООО «Энергосистемы» какого-либо ущерба автомобилю истца не причинялся, и у них отсутствуют основания для удовлетворения данной претензии (л.д. 33). Как следует из отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, материалами дела не установлено, что виновником является сотрудник ООО «Энергосистемы», считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда. Автомобиль был припаркован на территории, предназначенной для осуществления разгрузочно-погрузочных работ ООО «Энергосистемы», в зоне опасных производственных факторов, где местонахождение лиц и размещение ТС, не имеющих непосредственного отношения к этим работам запрещено в виду возможного обрушения и падения грузов, о чем истец был неоднократно предупрежден. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что он работал менеджером в ООО «Энергосистемы». Касательно заявленных требований пояснил, что им на склад был привезен товар по договору поставки, который разгружал водитель и он. Кем именно был доставлен товар, ему неизвестно, как и имя водителя, поскольку с этой компанией у них электронный документооборот. Они разгрузили коробки, закинули рамки, он пошел на склад и услышал шум, после чего водитель автомобиля ему сообщил, что упали коробки. Водитель не показал свидетелю, что был поврежден автомобиль, автомобиль он не осматривал, коробки упали на асфальт. Сначала они принимают товар, потом подписывают документы. Он занимался приемкой товара, спецификации он не составлял. Около склада находится разгрузочная зона, и почему истец поставил там автомобиль, свидетелю неизвестно. Истец припарковал автомобиль рядом с рамой. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен [ФИО]1 , который пояснил, что он является директором в ООО «Энергосистемы», он был в отъезде и ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что был поврежден автомобиль. Сам факт происшествия он не видел, видел только видеозаписи. Позже были вызваны сотрудники полиции. Водитель Газели не является сотрудником ООО «Энергосистемы». Кем именно были поставлены коробки, он не помнит. У АО "ТД Электротехмонтаж" имеется несколько складов, с какого именно они привезли товар, ему неизвестно. Перевозчик указывается в накладной. В октябре 2023г. происходила аналогичная ситуация. Истец поставил автомобиль на это же место, хотя свидетель просил его этого не делать, и в прошлый раз ему повредили дверь. Как следует из пояснений представителя ответчика и приобщенного к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление, повреждения ТС истца не были причинены сотрудником ООО «Энергосистемы». Установлено, что 29.12.2021г. между ООО «Энергосистемы» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поставки [Номер]. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласованной Спецификациями или акцептированным счетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 65-71). В соответствии с п. 6.5. договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96. Как следует из универсального передаточного документа от 19.11.2025г., АО "ТД Электротехмонтаж" была осуществлена перевозка товара в ООО «Энергосистемы», который был принят сотрудником ООО «Энергосистемы» Свидетель №1, действующим на основании доверенности (л.д. 78-79). Из транспортной накладной от 18.11.2024г. следует, что ООО «Логистика Грузов» в лице водителя [ФИО]2 осуществлялась перевозка груза, грузоотправителем которой являлось АО "ТД Электротехмонтаж", а грузополучателем являлось ООО «Энергосистемы». Прием груза был осуществлен по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], а выдача груза осуществлена по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] (л.д. 93). Дав оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования к ООО «Энергосистемы» не обоснованными. Правовое значение для рассматриваемого спора имеют доказательства того, что сотрудниками ООО «Энергосистемы» при разгрузке груза около склада, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], был поврежден автомобиль истца AUDI A3 г.н. [Номер], установление причинно-следственной связи между данной разгрузкой и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что именно в результате действий сотрудников ответчика был причинен ущерб ТС AUDI A3 г.н. [Номер], в ходе рассмотрения спора истцом представлено не было. Из пояснений свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, можно сделать вывод, что повреждение автомобиля произошло при разгрузке поставленного товара и до момента подписания покупателем универсального передаточного документа. Следовательно, товар доставлялся силами третьего лица и на момент его разгрузки ответчику не принадлежал. Поэтому суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что сотрудниками ответчика ООО «Энергосистемы» в результате разгрузки товара истцу причинен ущерб, в ходе рассмотрения спора представлено не было. Таким образом, требования истца к ООО «Энергосистемы» о взыскании материального ущерба суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о возмещение ущерба, то судом отказывается в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Панкова Д,В. к ООО «Энергосистемы» о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.М. Гаранина. Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2025-001818-79

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 20.10.2025

Судья: Гаранина Елена Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ТД Электротехмонтаж"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Энергосистемы"

ИНН: 5256190712

ОГРН: 1205200029066

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО “Логистика Грузов”

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панков Дмитрий Васильевич

Движение дела

25.03.2025 12:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 16:20

Передача материалов судье

27.03.2025 10:56

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

27.03.2025 10:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.03.2025 10:56

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

28.04.2025 10:15

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

28.04.2025 10:20

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

09.06.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

05.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

08.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

20.10.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.10.2025 09:04

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.10.2025 12:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 12:01

Дело № 2-3516/2025 ~ М-1407/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено