Дело № 2-3465/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 52MS0160-01-2024-001093-46 Дело № 2-3465/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2025 года г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева С.В. к Ягмурову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ягмурову Т.М., САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.09.2023г. в 11ч.00мин. произошло ДТП в г.Н.Новгороде на ул. Аксакова, д.38, с участием 2-х ТС: ТС [ марка] г/н [Номер], под управлением Ягмурова Т.М., принадлежащим ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ [Номер]) и ТС [ марка], г/н [Номер], под управлением Латышева С.В., принадлежащим ему на праве собственности, которое находилось под его управлением (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ [Номер]). В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ТС [ марка] г/н [Номер], который нарушил ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Ягмурова Т.М., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» обязался выдать направление на ремонт, как указал истец в своем заявлении, однако, страховщик отказал в направлении автомобиля на СТОА, после чего на банковские реквизиты Латышева С.В. поступила сумма страхового возмещения в размере 25.600 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», не получив от страхователя согласие на замену способа возмещения натуральной формы на денежную, направило в адрес Латышева С.В. сумму страхового возмещения в размере 25.600 рублей, при этом не уведомило о принятии одностороннего решения страховщиком о замене способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «АВСВ», заключив договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС, оплатив за услуги 3.000 рублей за составление 2-х калькуляций. Согласно приведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] г/н [Номер] по ценам РСА Единой Методики, утв. Банком России 19.09.2014г.) составила 34.193 рубля с учетом износа, 54.846 рублей без учета износа Т.С; стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области, стоимость ремонта составила 89.487 рублей без учета износа ТС. Недоплаченная сумма страхового возмещения является 63.887 рублей. Латышев С.В. понес расходы в размере 5.000 рублей за подготовку досудебной претензии, 250 рублей почтовые расходы. 07.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию Латышева С.В. ответило отказом, указав, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и отказал в доплате суммы страхового возмещения и понесенных расходов. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-18404/5020-004 от 19.03.2024г. в заявленных истцом требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер] истец обратился в экспертную компанию, за услуги которой оплатил 9.500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер], после ДТП, произошедшего 06.09.2023г., произведен по среднерыночным ценам Нижегородской области в соответствии с Методикой Минюста 2018г. Согласно экспертному заключению [Номер] от 12.01.2024г.- сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком по среднерыночным ценам в размере 102.409 рублей без учета износа. Таким образом, сумма реально причиненных Латышеву С.В. убытков составляет: 102.409-89.487= 12.922 рубля. В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 21.02.2025г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д.120-121). С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Ягмурова Т. В свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 94.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 60.000 рублей, почтовые расходы на отправку ответчикам и третьему лицу копий иска- 278,50 рублей, почтовые расходы на отправку иска в суд- 730 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы- 36.000 рублей, почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления- 807 рублей (том 2 л.д.88-89). Представитель истца – Шукова-Изратова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 10) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования, с учетом их изменения. Ответчик Ягмуров Т.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями, направленные ответчику, адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника". Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.09.2023г. в 11ч. 00мин. по адресу г.Н.Новгород, ул.Аксакова, в районе дома № 38, произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника Ягмурова Т.М., и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника Латышева С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств (том 1 л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023г. (том 1 л.д.138). Согласно материалам дела, в действиях водителя Латышева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023г., следует, что в действиях водителя Ягмурова Т.М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (том 1 л.д.138). Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя Ягмурова Т.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудник ГИБДД устанавливает имеется ли в действиях водителя состав административного правонарушения, а не устанавливает действия какого водителя привели к ДТП. Гражданская ответственность водителя Ягмурова Т.М. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность водителя Латышева С.В. застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер] (том 1 л..13 оборот). 08.09.2023г. Латышев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.92-95). 08.09.2023г. между Латышевым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты Латышева С.В. (том 1 л.д.87). 13.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 25.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25.600 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] и платежным реестром [Номер] (том 1 л.д.88). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Латышев С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВСВ». Согласно приведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер] по ценам РСА Единой Методики, утв. Банком России 19.09.2014г.) составила 34.193 рубля с учетом износа, 54.846 рублей без учета износа Т.С; стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области, стоимость ремонта составила 89.487 рублей без учета износа ТС. Недоплаченная сумма страхового возмещения является 63.887 рублей. 08.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Латышева С.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63.887 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 рублей, юридических расходов в размере 5.000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, с приложением калькуляции (том 1 л.д.97-101). САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.11.2023г. №РГ-164212/133 сообщила Латышеву С.В. об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д.102-103). 19.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72.185,29 рублей, с учетом износа составляет 46.300 рублей (том 1 л.д.104-145). 22.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20.700 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] и платежным реестром [Номер] от 22.12.2023г. (том 1 л.д.90). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63.887 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 рублей, юридических расходов в размере 5.000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей (том 1 л.д.146-148). Решением финансового уполномоченного № У-24-18404/5010-003 от 19.03.2024г. в удовлетворении требований Латышева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63.887 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 рублей, юридических расходов в размере 5.000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей отказано, в связи с исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (том 1 л.д.59-65). Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-18404/5010-003 от 19.03.2024г., Латышев С.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер] истец обратился в экспертную компанию, за услуги которой оплатил 9.500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер], после ДТП, произошедшего 06.09.2023г., произведен по среднерыночным ценам Нижегородской области в соответствии с Методикой Минюста 2018г. Согласно экспертному заключению [Номер] от 12.01.2024г.- сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком по среднерыночным ценам в размере 102.409 рублей без учета износа. По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом Единой методикой определения размера расходов, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №755-П и по среднерыночным ценам в Нижегородской области (том 1 л.д.248-249). Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» [Номер]с от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер], направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 06.09.2023г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 70.900 рублей без учета износа, 44.000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], г/н [Номер], направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 06.09.2023г., рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, на дату ДТП (сентябрь 2023г.) составляет без учета износа заменяемых деталей- 140.800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей- 46.000 рублей (том 2 л.д.33-79). Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Как указал истец, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» более не поддерживают, сумма страхового возмещения в общей сумме составила 46.300 рублей. Просит взыскать размер причиненного ущерба с виновника ДТП, причинителя вреда, Ягмурова И.М. Как указано выше, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ягмурова Т.М., нарушившего ПДД РФ. Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ягмурова Т.М. – владельца автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], соответственно суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в результате ДТП, предъявленное к ответчику подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения. Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет размер не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП как разницу между стоимостью расходов, необходимых для устранения повреждений, определенной исходы из среднерыночных цен в Нижегородской области, без учета износа и размером страхового возмещения. Размер подлежащего взысканию ущерба составляет: (140.800 – 46.300) = 94.500 руб. При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика Ягмурова Т.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат денежные средства в сумме 94.500 руб. – в пределах заявленных требований. Согласно, разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Со стороны водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] не установлено грубой неосторожности. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 рублей (том 1 л.д.67-70), почтовые расходы в общей сумме 1.815, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36.000 рублей (том 2 л.д.90). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, услуг представителя, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1.815,50 рублей, расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 36.000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Латышева С.В. (паспорт: [Номер]) к Ягмурову Т.М. (паспорт гражданина [ ... ] номер [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с Ягмурова Т.М. в пользу Латышева С.В. в счет возмещения материального ущерба – 94.500 руб., расходы за юридические услуги – 30.000 рублей, почтовые расходы- 1.815,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 36.000 рублей, а всего: 162.315 (сто шестьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей 50 коп. В удовлетворении исковых требований Латышева С.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере- отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 Судья: А.А. Исламова <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="117" colspan="2"> </td> <td valign="top" width="28"> </td> <td valign="top" width="110" colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="47"> </td> <td valign="top" width="130" colspan="3"> </td> <td valign="top" width="85"> </td> </tr> <tr> <td width="47"></td> <td width="70"></td> <td width="28"></td> <td width="32"></td> <td width="85"></td> </tr> </tbody> </table></td> <td valign="top" width="319"> </td> </tr> </tbody> </table> а </div>

Основная информация

УИД дела: 52MS0160-01-2024-001093-46

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Исламова Анастасия Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Латышев Сергей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховой дом ВСК

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шукова-Изратова Екатерина Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ягмуров Тойлы Мурадович

Движение дела

24.03.2025 11:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

24.03.2025 16:52

Передача материалов судье

24.03.2025 16:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.03.2025 16:56

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

20.05.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

09.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

23.07.2025 18:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.07.2025 18:02

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

04.08.2025 16:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 09:20

Дело № 2-3465/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой