Дело № 2-4395/2025 ~ М-2311/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 52RS0001-02-2025-003016-74 Дело № 2-4395/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2025 года г. Н.Новгород Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М. с участием представителя истца Анисимовой О.С., представителя ответчика Тяпкова А.А. Чаплыгина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.П. к Тяпкову А.А., Тяпковой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 17.01.2025г. около 13:20ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], в районе [Адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: Хендай Солярис г/н [Номер], собственником которого является Овчинникова И.П., и Рено Дастер г/н [Номер], прицеп [Номер] г/н [Номер], под управлением Тяпкова А.А., собственником которого является Тяпкова М.И.. Виновником произошедшего ДТП, согласно установочным данным водителей, является Тяпков А.А., поскольку он управлял ТС Рено Дастер г/н [Номер] и совершил наезд на стоящее ТС Хендай Солярис г/н [Номер] и скрылся с места ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. 24.01.2025г. инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИББД УМВД РФ по г. Н. Новгороду капитаном полиции Дыдыкиным С.Н. было рассмотрено обращение и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но усматривается в действиях водителя Тяпкова А.А. нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии ХХХ [Номер], выданному АО «Альфа Страхование». После обращения истца в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была перечислена страховая сумма в размере 28000 рублей. Истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №02/04/25-ТС от 30.03.2025г., подготовленному экспертом-техником Маргиным И.В., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 80548 рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 52548 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53350 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Истец Овчинникова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Анисимова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску. Ответчики Тяпков А.А., Тяпкова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Тяпкова А.А. Чаплыгин В.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что 17.01.2025г. около 13:20ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], в районе [Адрес] произошло ДТП с участием а/м Хендай Солярис г/н [Номер] и а/м Рено Дастер г/н [Номер], прицеп [Номер] г/н [Номер] (л.д. 10,11,75). Собственником а/м Хендай Солярис г/н [Номер] является Овчинникова И.П. (л.д. 71). Собственником а/м Рено Дастер г/н [Номер], прицеп [Номер] г/н [Номер] является Тяпкова М.И.. В результате ДТП автомобилю истца Овчинниковой М.П. Хендай Солярис г/н [Номер] причинены механические повреждения. С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер г/н [Номер], прицеп [Номер] г/н [Номер], под управлением Тяпкова А.А., собственником которого является Тяпкова М.И., между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Гражданская ответственность истца Овчинниковой И.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Овчинникова И.П. обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт, подписано соглашение и произведена страховая выплата в размере 27 900 рублей (л.д. 61-66,74-78). Согласно заключению №ХХХ0412855469 от 24.02.2025г., подготовленному по заказу АО «Альфа Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис составляет 37700 рублей без учета, с учетом износа – 27900 рублей (л.д. 50-56). С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Овчинникова И.П. обратилась к эксперту-технику Маргину И.В., и согласно экспертному заключению [Номер]-ТС от 01.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 80548 рублей (л.д. 12-23). Ответчиками сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).      Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Овчинниковой И.П. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.61). С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, которые не были возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, факта недобросовестного осуществления своих прав потерпевшим не установлено, разница между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку ущерб причинен действиями Тяпкова А.А., который на законном основании управлял т/с и являлся его владельцем в момент ДТП, ответственность по иску должна быть возложена на него. При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба автомобилю потерпевшего превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика взыскания разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Автотехпорт» по заказу АО «Альфа Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Овчинниковой И.П. составляет 37 700 рублей. В данной связи и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика Тяпкова А.А., который управлял ТС с заключенным договором ОСАГО ХХХ 0433860400, подлежит взысканию разница между суммой надлежащего страхового возмещения (без учета износа) и суммой реального ущерба в размере 42 848 рублей (80 548 руб. – 37 700 руб.), определенного в соответствии с заключением экспертизы, представленным истцом, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должен нести Тяпков А.А., в иске к Тяпковой М.И. суд отказывает. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 350 рублей(л.д. 9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд учитывает, что несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 7 500 рублей(л.д. 8), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Овчинниковой И.П. к Тяпкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично. Взыскать с Тяпкова А.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу Овчинниковой И.П.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]): - материальный ущерб в размере 42 848 рублей, - расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований Овчинниковой И.П. к Тяпковой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату юридических услуг, к Тяпкову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.М. Гаранина. </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2025-003016-74

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Гаранина Елена Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Альфа Страхование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Овчинникова Ирина Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тяпков Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тяпкова Мария Ивановна

Движение дела

19.05.2025 14:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.05.2025 16:45

Передача материалов судье

21.05.2025 09:04

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.05.2025 09:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.05.2025 09:20

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

16.06.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.08.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

04.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.09.2025 11:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 15:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.09.2025 15:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 15:49

Дело № 2-4395/2025 ~ М-2311/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено