Дело № 11-65/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №11-65/2025 Мировой судья Хлапов А.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2025 года г.Нижний Новгород Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спорышевой Л.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» к Спорышевой Л.Н. о взыскании задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, с участием представителей ответчика Спорышевой Е.В., Коврижных Н.В. (доверенность [Номер] от 26.07.2021 л.д.146 т.1), установил: ООО «Нижэкология-НН» обратилось в суд с иском к Спорышевой Л.Н. о взыскании задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 2586,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования истца как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными услугами в зоне деятельности 1, куда входит г.Н.Новгород (за исключением Сормовского района), мотивированы неисполнением ответчиком как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес], обязательств по оплате оказанных услуг. Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области иск ООО «Нижэкология-НН» удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Спорышевой Л.Н. в пользу ООО «Нижэкология-НН» задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 2586,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В апелляционной жалобе Спорышевой Л.Н. содержится просьба об отмене заочного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы доводы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы также указали, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку не вправе был выносить заочное решение. Не установлены правоотношения между истцом и ответчиком. Также пропущен срок исковой давности. Также истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты услуг. Считают, что вынесенный судебный акт является коррупционным. Просят снять дело с апелляционного рассмотрения ввиду обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему. Пунктом 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ). Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Частью 10 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 [Номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Спорышева Л.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес] в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Спорышева Е.В. Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что согласно истории начислений и оплаты за услуги ООО «Нижэкология-НН» по лицевому счету [Номер] за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 образовалась задолженность, которая с учётом частичной оплаты, составляет 5172,18 руб., 1/2 доля которой является долгом ответчика. Мировой судья, разрешая спор, установив, что ООО «Нижэкология-НН» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит в том числе и Автозаводский район города Нижнего Новгорода, оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений на данной территории, услуги по обращению с ТКО, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению. При разрешении спора мировым судьей верно установлены правоотношения между истцом и ответчиком. Так, установлено, что спор является имущественным и вытекает из оказания истцом ответчику коммунальной услуги «обращение с ТКО». Пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 названного ФЗ договор по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Согласно информации с официального сайта ООО «Нижэкология-НН» ([Адрес]/) копии протокола по рассмотрению заявок в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 1) от 28.12.2017 №2 конкурсная заявка ООО «Нижэкология-НН» признана соответствующей требованиям документации об отборе и Правилам конкурсного отбора, ООО «Нижэкология-НН» допущено к участию в конкурсном отборе и признано единственным участником конкурсного отбора, ООО «Нижэкология-НН» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона 1) сроком на 11 лет. Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области рекомендовано направить ООО «Нижэкология-НН» проект соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона 1) для подписания. 31.01.2018 министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «Нижэкология-НН» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКЛ на территории Нижегородской области (зона 1), согласно которому статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО «Нижэкология-НН» сроком 11 лет. Таким образом, ООО «Нижэкология-НН» оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений, услуги по обращению с ТКО: принимает ТКО, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Статус регионального оператора присвоен ООО «Нижэкология-НН» по итогам конкурсного отбора, проведенного правительством Нижегородской области. Согласно пп. «а» п.5 Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма. Представленный истцом в обоснование иска расчет соответствует установленными тарифам на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен. При таком положении, судом верно установлены правоотношения сторон и при отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности. Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для вынесения заочного решения необоснованны и не влияют на существо постановленного судом решения. Заочное решение вынесено мировым судьей ввиду неявки ответчика, что в соответствии со ст.233 ГПК РФ является основанием для возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, ответчик не ограничен в реализации своих прав, подтверждением чему является рассмотрение апелляционной жалобы на заочное решение. Возражения представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, в то время как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции до вынесения судом решения, при этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Отсутствуют основания и для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения. Из материалов дела следует, что 23.06.2025 ответчик обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены правоотношения сторон. О данном обстоятельстве заявили представители ответчика и в суде апелляционной инстанции. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о вынесении дополнительного решения направлено в суд первой инстанции после принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что заявление о вынесении дополнительного решения, по своей сути, содержит возражения и доводы, направленные к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, доводы, содержащиеся в заявлении о вынесении дополнительного решения рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. Основания для вынесения дополнительного решения и, как следствие, основания для снятия с рассмотрения гражданского дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что неоднократные обращения ответчика и его представителей с заявлениями о вынесении дополнительного решения, при этом каждое вновь поданное заявление содержит доводы, которые не были указаны в предыдущих заявлениях, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком и его представителями своими процессуальными правами, направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и вступление в законную силу обжалуемого судебного акта. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, решение законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спорышевой Л.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Судья М.Р. Павлова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 52MS0011-01-2023-006346-25

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Павлова Марина Романовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коврижных Наталья Вячеславовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Нижэкология"

ИНН: 5261098663

ОГРН: 1155261002720

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Спорышева Елена Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Спорышева Людмила Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по НО

Движение дела

30.05.2025 12:07

Регистрация поступившей жалобы (представления)

30.05.2025 15:12

Передача материалов дела судье

30.05.2025 17:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

24.06.2025 08:45

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

24.06.2025 09:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 09:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства