Дело № 2-5284/2025 ~ М-3267/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 52RS0001-02-2025-004302-96 Дело № 2-5284/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации </div> <div class="Section2"> город Нижний Новгород 06.08.2025 года </div> <div class="Section3"> Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Гришиной Ю.И. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.09.2024 г. ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа [Номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых. 24.05.2025 г. между кредитором и истцом был заключен договор цессии на основании которого права требования по указанному займу перешли к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 06.10.2024 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 24.02.2025 г. (дата расчета задолженности). Сумма задолженности составила 68500 рублей. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от 29.05.2025 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Гришиной Ю.И. (инн [Номер]) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (инн [Номер]) сумму задолженности по договору займа [Номер] от 02.09.2024 г., за период с 06.10.2024 г. по 24.02.2025г. - 68500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 182,40 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2024 г. ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа [Номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых. [ДД.ММ.ГГГГ] между кредитором и истцом был заключен договор цессии на основании которого права требования по указанному займу перешли к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 06.10.2024 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 24.02.2025 г. (дата расчета задолженности). Сумма задолженности составила 68500 рублей. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от 29.05.2025 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению. В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент предоставления займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия истцом соблюдены. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, как и не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 68500 руб. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 182,40 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 182,40 руб., так как они являются подтвержденными и объективно необходимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Гришиной Ю.И. о взыскании задолженности, – удовлетворить. Взыскать с ответчика Гришиной Ю.И. (инн [Номер]) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (инн [Номер]) сумму задолженности по договору займа [Номер] от 02.09.2024 г., за период с 06.10.2024 г. по 24.02.2025г. - 68500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 182,40 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.М. Ляпин Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2025-004302-96

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Ляпин Александр Михайлович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ПКО "ЦДУ"

ИНН: 7730592401

ОГРН: 5087746390353

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гришина Юлия Игоревна

Движение дела

15.07.2025 13:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.07.2025 15:39

Передача материалов судье

15.07.2025 17:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.07.2025 17:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.07.2025 17:03

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.08.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

07.08.2025 11:51

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.08.2025 11:52

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

11.08.2025 14:53